Гражданский кодекс часть 1

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №883714 от 11.03.2020 в размере 60 166,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги истца по инкассации наличных денег.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" взыскано в пользу Российского объединения инкассации 60 166 рублей 62 коп. задолженности, 2407 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" обжаловал обжаловало решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства и просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением и указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о том, что договор на инкассацию подписан представителем Комиссаровым М.Н., однако доверенность на право подписания договора директор Синявин А.С. не выдавал, подпись директора на доверенности визуально отличается от настоящей подписи. Поэтому договор является недействительной сделкой. Также апеллянт указывает, что УПД ответчиком не подписаны, а сумма оказанных услуг не совпадает с суммой заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил судебный акт оставить без изменения. Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела посредством публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежитудовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (клиент) заключен договор на инкассацию наличных денег клиента от 11.03.2020 г. № 883714 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, Исполнитель своими силами оказывает Клиенту услуги по инкассации наличных денег, их хранению и обработке (в согласованные с Клиентом дни и часы осуществляет приём упакованных в инкассаторские сумки или одноразовые номерные пакеты наличных денег от уполномоченного на это должностного лица Клиента, их доставку в подразделение кассового обслуживания Исполнителя, обработку наличных денег, включающую их сортировку, пересчёт, формирование и упаковку, выявление неплатёжеспособных, сомнительных и имеющих признаки подделки денежных знаков, сдачу обработанных наличных денег Клиента в отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, для зачисления на корреспондентский счёт Банка и для последующего перевода Банком денежных средств на счёт Клиента, а также в период между получением и сдачей наличных денег Исполнитель осуществляет их временное хранение под ответственностью подразделении инкассации Исполнителя), а Клиент в свою очередь оплачивает оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные Договором, (п.1.8. Договора).

Согласно п. 4.1 Договора Клиент оплачивает услуги Исполнителя, определённые п.1.1, и 1.2. настоящего договора по тарифам, указанным в Протоколе согласования цен на инкассацию, временное хранение и обработку денежных денег (Приложение 6 к Договору), увеличенным на сумму НДС по ставке, действующей в период оказания услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6 оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно на основании документов в соответствии с пунктом 4.4. (универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течении 5 рабочих дней после поступления документов Клиенту.

Как следует из материалов дела, истцом оказывались ответчику услуги в период с мая по июль 2022, в адрес клиента направлены счета на оплату № 11987 от 31 мая 2022 года на сумму 16920 руб., № 11290 от 04 июня 2022 года на сумму 2262 руб. 00 коп., № 14101 от 30 июня 2022 года на сумму 16920 руб., 00 коп., №12696 от 04 июля 2022 года на сумму 1354 руб. 20 коп., № 16449 от 31 июля 2022 года на сумму 5640 руб. 00 коп., № 15210 от 02 августа 2022 года на сумму 150 руб. 00 коп., № 19057 от 01 сентября 2022 года на сумму 16920 руб. 00 коп., универсальные передаточные документы № 61/01/008980 от 31 мая 2022 г., №11157 от 31 мая 2022 г., №61/01/010535 от 30 июня 2022 г., № 12609 от 30 июня 2022 г., №61/01/012369 от 31 июля 2022 г., №15173 от 31 июля 2022 г., № 61/01/014473 от 31 августа 2022 г. на общую сумму 60 166, 62 руб.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, сумма долга составила 60166,62 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Представленным договором, актами, явочными карточками, детализацией, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание истцом услуг перед ответчиком.

При этом возражения ответчика, сводящиеся к отсутствию полномочий представителя, подписавшего спорный договор, судом первой рассмотрены и отклонены.

Так, спорный договор подписан со стороны ответчика представителем Комиссаровым М.Н, действующим на основании доверенности от 06.09.2019 №ИР/7.

При этом ответчиком ранее исполнялся данный договор, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму названной статьи сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу изложенных выше обстоятельств, с учётом того, что спорный договор, подписан представителем ответчика и скреплен печатью организации, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, его подписавшего.

Ответчик не оспаривает факт того, что Комиссарову М.Н. выдавалась доверенность на заключение договоров.

О фальсификации оттиска печати ответчика на доверенности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что истец фактически оказывал услуги ответчику в рамках спорного договора и ответчиком заключались дополнительные соглашения к нему, услуги принимались и оплачивались до спорного периода.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены копиями платежных поручений, согласно которым истец денежные суммы, инкассированные во исполнение заключенного договора, перечислял на счет ответчика (л.д.101-125). Каких-либо разумных объяснений относительно получения перечисленных денежных сумм ответчик не предоставил.

Таким образом, возражения ответчика носят очевидно необоснованный характер.

В равной степени не имеется оснований для сомнений в расчетах истца (л.д.90), объективно подтвержденного сведениями из карточки обслуживания (л.д.90-99). В материалы дела представлены иные доказательства оказания услуг, явочные карточки, подписанные сотрудниками ответчика, детализация выручки.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, размер задолженности не оспорен последним, то заявленная к взысканию сумма долга в размере 60166,62 руб. является обоснованной и подлежит к взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующая сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-5327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ИНН 7805675827) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин