Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Епифанова В.Е. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Круиз» – ФИО1 (доверенность от 02.07.05), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база "Ника"» – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 27.03.07), в отсутствие третьих лиц: предприниматель ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Бонус+», закрытого акционерного общества «Юг-Рос», государственного унитарного предприятия «Хасавюртовский консервный завод “Консервщик”», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Круиз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.06 по делу № А53-5394/2005-С1-13 (судья Рогожина Т.А.), установил следующее.

ЗАО «Круиз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Продовольственная база "Ника"» (далее – ООО «Ника») о взыскании части долга в размере 8 401 рубля 54 копеек за товар, переданный по товарно-транспортным накладным, и 3 474 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования заявленных сумм перешло истцу от ООО «Бонус+» по договору цессии от 21.02.05 № 1/18.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприниматель ФИО5 (согласно свидетельству Отдела ЗАГС администрации г. Новочеркасска от 22.05.02 сменил фамилию на Рогозин), ООО «Бонус+», ЗАО «Юг-Рос».

Решением от 21.07.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.11.05, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора цессии от 21.02.04 № 1/18, сославшись на следующие обстоятельства: полученное по цессии право требования ЗАО «Круиз» не оплатило; со стороны ООО «Бонус+» договор цессии подписало неуполномоченное лицо; руководителем ООО «Бонус+» и ЗАО «Круиз» является одно и то же лицо; доказательства уведомления должника об уступке права требования не предоставлены. Кроме того, ООО «Ника» не является конечным получателем груза по железнодорожным накладным, поскольку вагоны с товаром были доставлены на подъездные пути ООО «Ника» по просьбе предпринимателя Германа А.Г. и переданы последним по акту приема-передачи руководителю ЗАО «Юг-Рос» ФИО6 В свою очередь ЗАО «Юг-Рос» направило груз в адрес ГУП «Хасавюртовский консервный завод "Консервщик"» (далее – ГУП «Консервщик»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.06 решение от 21.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на неправомерность выводов суда о ничтожности договора цессии, заключенного ООО «Бонус+» с ЗАО «Круиз», а также предложила суду обсудить с истцом вопрос уточнения заявленных требований с учетом отсутствия между ООО «Бонус+» и ООО «Ника» договорных отношений.

При новом рассмотрении дела истец уточнил правые основания иска, увеличил размер требований и просил взыскать с ответчика 840 153 рубля 60 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости полученного товара и 425 654 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.02 по 06.04.06.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП «Консервщик».

Решением от 19.10.06 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта удержания или сбережения спорного имущества обществом «Ника», поскольку последнее, предоставляя свои подъездные пути для приемки груза и выдавая третьему лицу доверенность на его получение, действовало на основании письма Германа А.Г. Разгрузка вагонов производилась на подъездных путях иного лица и без участия ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО «Круиз» просит отменить решение. Заявитель ссылается на то, что ООО «Ника» являлось получателем груза по железнодорожным накладным. Факт неосновательного приобретения ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела. Договорные отношения между ООО «Бонус+» и ООО «Ника» отсутствуют. Место разгрузки вагонов не имеет значения, так как разгрузка произведена представителем ответчика, действующим по его доверенности.

ООО «Ника» в отзыве просит кассационную жалобу отклонить, полагая, что решение суда соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Гомельстекло» (грузоотправитель) по товарно-транспортным накладным от 29.04.02 № 462090, 462091 направило ООО «Ника» (грузополучатель) стекло полированное в вагонах № 65564049 и 63905954 весом по 67 704 кг в каждом (т. 1, л. <...>). Согласно указанным накладным заказчиком (плательщиком) является ООО «Бонус+», основание отгрузки – договор от 27.03.02 № 27.03/1т. В соответствии с имеющимися в деле дубликатами железнодорожных накладных груз перевозился со станции Костюковка Белорусской железной дороги до станции Кизетеринка Северо-Кавказской железной дороги (т. 1, л. <...>).

Отгрузка указанного товара произведена ОАО «Гомельстекло» на основании договора от 27.03.02 № 27.03/1т/11 с ООО «Бонус+» и письма последнего от 24.04.02, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 1, л. <...>).

ООО «Бонус+» по договору от 21.02.05 № 1/18 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.05) уступило ЗАО «Круиз» право требования к ООО «Ника» по товарно-транспортным накладным от 29.04.02 № 462090, 462091 на сумму 840 153 рубля 60 копеек. Согласно пункту 1.1 договора передача требования произведена в счет задолженности по договору от 15.11.04 № 94/1 (т. 1, л. д. 27, т. 2, л. д. 44).

ООО «Ника», возражая против иска, отрицало наличие с кем-либо обязательственых отношений по поводу спорного товара. В обоснование своей позиции ответчик сослался на следующие обстоятельства.

25 апреля 2002 года ОАО «Роспродукт» обратилось к предпринимателю Герману А.Г. с письмом, в котором просило ввиду невозможности прямой железнодорожной поставки принять два вагона стекла и передать их ГУП «Консервщик» через ФИО6, являющегося директором ЗАО «Юг-Рос». В свою очередь ФИО5 в письме от 25.04.02 просил ООО «Ника» разрешить использовать его подъездные пути для получения двух вагонов стекла из Белоруссии, гарантировав оплату. В тот же день ООО «Ника» в письме начальнику станции Кизетеринка просило направить телеграмму на станцию Костюковка о согласии принять два вагона стекла от Гомельского стекольного завода. 15 мая 2002 г. ответчик выдал ФИО6 доверенность № 1 на право оформления документов, их раскредитовку, подписание накопительных карточек, памяток, ведомостей и актов. Прибывшие вагоны со стеклом (№ 65564049, 63905954) были раскредитованы и по акту приема передачи переданы предпринимателем Германом А.Г. директору ЗАО «Юг-Рос» ФИО6 ЗАО «Юг-Рос» по железнодорожным квитанциям от 17.05.02 № 51239143, 51239144 отгрузило спорное стекло в адрес ГУП «Консервщик». В подтверждение этих обстоятельств ответчик представил соответствующие документы (т. 1, л. д. 84 – 97).

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что полученное стекло не является неосновательным обогащением ООО «Ника», поскольку последнее в спорных отношениях участвовало только как лицо, предоставившее подъездные пути для приемки вагонов с грузом. При этом суд не учел, что ООО «Ника» являлось получателем товара по железнодорожным и товарно-транспортным накладным; прибывший груз раскредитован лицом, действовавшим по доверенности ответчика. Правовые основания для приобретения данного товара у ответчика отсутствовали. То обстоятельство, что ООО «Ника» стало грузополучателем по просьбе третьего лица (предпринимателя Германа А.Г.) и не использовало груз стекла, а передало его иным лицам, не влияет на факт неосновательного обогащения, которое имеет место в момент получения имущества без правовых оснований. Дальнейшее использование имущества обогатившимся (безвозмездная передача, порча или утрата имущества и т. д.) не имеет правового значения для его ответственности перед потерпевшим. Ответчик не доказал, что ОАО «Гомельстекло» либо ООО «Бонус+», полномочные распорядиться стеклом, направляли его ООО «Ника» для передачи третьим лицам. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о направленности их воли на передачу спорного товара ответчику.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО5 и ЗАО «Юг-Рос», к которым спорный груз поступил от ответчика, или ГУП «Консервщик», в адрес которого он был направлен названными лицами, имели какие-либо основания для получения спорного стекла от ООО «Бонус+». Таким образом, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Ника» возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательно полученного товара.

Стоимость предъявленного к оплате стекла определена исходя из цен, указанных в товарно-транспортных накладных. Ответчик данную стоимость не оспорил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске. Поскольку суд установил все обстоятельства спора, но неправильно применил нормы материального права, решение суда следует отменить, а иск в части требования о взыскании стоимости неосновательно полученного товара – удовлетворить.

В то же время требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость стекла, неправомерно. Положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса применяются, если имеет место обогащение в денежной форме. На действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Поэтому в этой части иск следует отклонить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.06 по делу
№ А53-5394/2005-С1-13 отменить.

Взыскать с ООО «Продовольственная база "Ника"» в пользу ЗАО «Круиз» 840 153 рубля 60 копеек неосновательного обогащения. В части остальных требований в иске отказать.

Взыскать с ООО «Продовольственная база "Ника"» в пользу ЗАО «Круиз» 13 784 рубля 82 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи В.Е. Епифанов

Ю.В. Рыжков

То обстоятельство, что ответчик стал грузополучателем по просьбе третьего лица и не использовал груз стекла, а передал его иным лицам, не влияет на факт неосновательного обогащения, которое имеет место в момент получения имущества без правовых оснований. Дальнейшее использование имущества обогатившимся (безвозмездная передача, порча или утрата имущества и т. д.) не имеет правового значения для его ответственности перед потерпевшим. Поэтому решение суда отменено.