Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОРГН 1076163010890),
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (ИНН 6150054165, ОРГН 1076150003038), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А53-5592/2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.), установил следующее.

АО «Донэнерго» (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области
с иском к ООО «Грааль» (далее – компания) о взыскании 306 015 рублей 56 копеек долга и 290 212 рублей 93 копеек пеней по договору технологического присоединения
к электросетям (уточненные требования).

Решением от 19.09.2017 (судья Корецкий О.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что компания не оплатила услуги по технологическому присоединению ее объектов, в связи с чем к ней применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Довод о пропуске исковой давности в части двух платежей (в октябре 2013 года и январе
2014 года) отклонен судом со ссылкой на перерыв течения данного срока, подписанием акта сверки расчетов. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установлены.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2017 решение от 19.09.2017 изменено, с компании в пользу общества взыскано 229 511 рублей 70 копеек долга
и 237 431 рубль 36 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суд пришел
к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют
о прерывании течения срока исковой давности. При этом акт сверки
от 31.12.2016 не принят в качестве доказательства перерыве течения срока исковой давности, поскольку подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, полномочия которого не подтверждены. Кроме того, названный срок по заявленному требованию в части истек до подписания спорного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить
в силе решение. Доводы заявителя сводятся к опровержению вывода суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку подписан со стороны компании директором Рыженковым Д.П.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (сетевая организация) и компания (заявитель) заключили договор от 17.04.2012 № 4/7/12/160/НМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения проходной и административного здания, расположенного по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 11 литеры А, В, г. Новочеркасска Ростовской области, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт; категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ,
а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии
с условиями настоящего договора. Размер платы – 483 182 рубля 48 копеек (пункт 10 договора). В пункте 11 договора определено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы
за технологическое присоединение (2459 рублей 12 копеек) вносится в течение 15 дней
со дня заключения договора; 95% платы за технологическое присоединение
(459 023 рублей 36 копеек) – в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта
об осуществлении технологического присоединения равными долями (по 38 251 рублю
95 копеек) ежеквартально (до 17.10.2012, 17.01.2013, 17.04.2013, 17.06.2013, 17.10.2013, 17.01.2014, 17.04.2014, 17.06.2014, 17.10.2014, 17.01.2015, 17.04.2015 и 17.06.2015). Согласно пункту 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение договора сетевой организацией выполнены мероприятия по технологическому присоединению, о чем свидетельствуют акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.10.2013 и акт сдачи-приемки от 31.05.2016 услуг по технологическому присоединению.

Компания произвела оплату услуг за присоединение на сумму 177 166 рублей
92 копейки.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по внесению платежей за период с 17.10.2013 по 17.06.2015 на 306 015 рублей 56 копеек, общество 09.03.2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, а также
290 212 рублей 93 копеек пеней.

Возражая против иска, компания заявила о применении исковой давности в отношении платежей за период с 17.10.2013 по 17.01.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779 – 781 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, сославшись на подписанный сторонами по спорному договору акт сверки расчетов от 31.12.2016, которым стороны подтвердили наличие задолженности компании в размере 306 015 рублей 56 копеек.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ
по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изменяя решение и уменьшая взыскиваемые суммы долга и процентов, суд апелляционной инстанции (с учетом подачи обществом иска в суд 09.03.2017) пришел к выводу о том, что срок исковой давности по задолженности в размере 38 251 рубля
95 копеек (срок оплаты до 17.10.2013) истек 18.10.2016, по задолженности в том же размере сроком оплаты до 17.01.2014 – истек 18.01.2017. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт сверки от 31.12.2016, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, не является доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку полномочия этого лица не подтверждены. Кроме того, срок исковой давности по требованию со сроком оплаты до 17.10.2013 истек до подписания спорного акта.

Однако выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что указанный акт сверки со стороны компании подписан Рыженковым Д.П., являвшимся в период с 17.08.2015 до 20.06.2017 ее директором. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении компании. Кроме того, Рыженков Д.П. подписал акт приемки услуг от 31.05.2016 по спорному договору, а также подписывал отзывы на иск. В ходе рассмотрения дела и при подаче апелляционной жалобы компания о подписании акта сверки не ее директором не заявляла. При этом ссылка на подписание спорного акта главным бухгалтером дана апелляционным судом со слов представителя истца, однако это обстоятельство опровергается названными документами. Таким образом, акт сверки от 31.12.2016 необоснованно отклонен как доказательство признания долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, может относиться акт о сверке взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ действия, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, могут иметь место и за пределами срока исковой давности, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг. Данная норма была введена в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ в новой редакции по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В данном случае подписание директором компании акта сверки представляет собой письменное признание долга и в этом случае течение исковой давности в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ течет заново. Следовательно, срок исковой давности по спорным платежам не был пропущен.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу
№ А53-5592/2017 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Грааль» в пользу АО «Донэнерго» 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова