Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее – общество, ООО «Таврида») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, УФАС по Ростовской области) с заявлением о признании незаконным решения от 19.02.2021 № 3483/03 (от 16.02.2021
№ РНП-61-101).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – заказчик, министерство).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таврида» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что по акту приема-передачи от 27.11.2020 товар был принят МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области, в то время как МБУЗ «ЦРБ» Азовского района Ростовской области товар не был принят. Общество полагает, что факт принятия медицинского изделия другим получателем является дополнительным обстоятельством, подтверждающим надлежащее качество поставленного товара. Товаром, поставляемым в рамках контракта, являлось конкретное медицинское изделие, которое было поставлено в две больницы. Наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие подтверждает прохождение необходимых испытаний и исследований, оценки соответствия товара и экспертизы качества. Согласно ответу официального представителя производителя медицинского изделия ООО «Клиника БС» комплектация медицинского изделия и программное обеспечение разработано производителем и имеет единственную модификацию; самостоятельное внесение изменений в прибор и программное обеспечение запрещено. По мнению общества, не дана оценка обстоятельствам отсутствия в Российской Федерации иных медицинских изделий той же модели и наименования, прошедших регистрацию, соответствующих требованиям заказчика, а также обоснованности требований. Поставщиком было передано медицинское изделие, модель которого указана в контракте, соответствующая требованиям регистрационного удостоверения. Заказчик не отказывался от контракта в связи с предоставлением поставщиком недостоверных данных о товаре. При таких обстоятельствах контракт не мог быть исполнен, поставщик изначально был лишен возможности исполнить контракт. Определение термина «меню» выбрано из неизвестного источника. Бремя доказывания незаконности решения УФАС незаконно возложено на поставщика, а не на управление.

От ООО «Таврида» поступили объяснения, в которых просят обжалуемое решение отменить, а также признать недействительным и отменить решение УФАС по Ростовской области о включении сведений в РНП.

В судебном заседании представитель ООО «Таврида» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении Министерством здравоохранения Ростовской области закупки в форме электронного аукциона на поставку медицинского оборудования в рамках реализации Постановления Правительства Ростовской области от 17.10.2018 № 654 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Развитие здравоохранения», основное мероприятие 5.1 «Оказание паллиативной помощи взрослым». Код позиции по КТРУ № 32.50.50.190-00000821 - Инсуффлятор-аспиратор».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
№ 0158200001320000783 заявка ООО «Таврида» 13.07.2020 признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Между Министерством здравоохранения Ростовской области и
ООО «Таврида» заключен государственный контракт от 27.07.2020 № 20000783 на поставку медицинского оборудования.

ООО «Таврида» 23.10.2020 осуществлена поставка товара. Поскольку товар не соответствовал условиям контракта, требованиям Технического задания и спецификации поставляемого товара, а именно в поставляемом оборудовании отсутствует параметр «русифицированное меню», что не соответствует требованиям государственного контракта, заказчиком 29.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик направил обращение в УФАС по Ростовской области о включении сведений в отношении ООО «Таврида» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом министерства от исполнения контракта по причине существенного нарушения ООО «Таврида» его условий.

Рассмотрев обращение Министерства здравоохранения Ростовской области о внесении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таврида» в реестр недобросовестных поставщиков 16.02.2021 комиссией УФАС по Ростовской области принято решение о внесении сведений об ООО «Таврида», а также сведений об учредителе (участнике) юридического лица, директоре, в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.

Считая незаконным решение управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

ООО «Таврида», действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. В связи с чем, отклоняется довод общества о том, что согласно ответу официального представителя внесение изменений в прибор и программное обеспечение запрещено, контракт не мог быть исполнен, поставщик изначально был лишен возможности исполнить контракт, поскольку не исключает обязанность общества по соблюдению условий государственного контракта, заключенного с Министерством здравоохранения Ростовской области обществом в добровольном порядке.

ООО «Таврида», подавая заявку на участие в электронном аукционе, как победитель электронного аукциона, выразило согласие на выполнение работ согласно техническому заданию электронного аукциона.

Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью осторожности и осмотрительности в целях выполнения, взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность требований технических характеристик и на невозможность исполнения условий контракта, общество в нарушение положений ст. 65АПК РФ не представляет доказательств принятия им мер, направленных на исполнение контракта, а именно, доказательства обращения общества к министерству с запросами о разъяснении аукционной документации, в том числе по требованиям к меню на русском языке.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Как установлено судом первой инстанции, пункт 6.1. государственного контракта № 20000783 регулирует приемку продукции, а именно, по качеству и комплектности производится в точном соответствии со спецификацией и техническими требованиями к контракту, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции.

В соответствии с техническими требованиями к согласованным сторонами техническим характеристикам товара относится, в том числе наличие русифицированного меню (п. 2.1.7.) (т. 1 л.д. 45).

В поставляемом обществом оборудовании отсутствует русифицированное меню, что не соответствует требованиям государственного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что «меню» - это элемент интерфейса пользователя, позволяющий выбрать одну из нескольких перечисленных опций программы, которое является важнейшим элементом графического интерфейса пользователя; пункты меню могут выбираться пользователем любым из указательных устройств ввода, предоставляемых электронным устройством. Понятие «меню», приведенное судом первой инстанции, соответствует по смыслу техническим требованиям, контракту, а также распространено в рамках обычая делового оборота.

Представленные обществом объяснения в суде апелляционной инстанции, с приложением скриншотов меню, подтверждают отсутствие такого параметра как «русифицированное меню» в технических характеристиках изделия.

Ссылка общества на то, что иной получатель принял медицинское изделие, что является дополнительным обстоятельством, подтверждающим надлежащее качество поставленного товара, признается несостоятельным, поскольку правоотношения с иными лицами в отношении аналогичного товара не влияют на оценку правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий рассматриваемого контракта.

Министерством принято решение об одностороннем отказе 29.12.2020, которое размещено в единой информационной системе 29.12.2020 (т. 1 л.д. 11), а также направлено по почте ООО «Таврида» 30.12.2020 и получено им 17.02.2021.

Поскольку обществом в течение 10 дней с момента получения решения об одностороннем отказе не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 № 20000783, заказчиком указанное решение не отменено.

Наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не подтверждает надлежащее исполнение обществом требований государственного контракта по пункту 2.1.7 технических требований.

Довод общества о том, что на него незаконно возложено бремя доказывания незаконности решения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Представленные Министерством здравоохранения Ростовской области в антимонопольный орган документы и сведения соответствовали требованиям Закона о контрактной системе и являлись достаточными для принятия решения о включении сведений об ООО «Таврида» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения от 16.02.2021
№ РНП-61-101.

Доводы апелляционной жалобы общества сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу
№ А53-5718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов