Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее – истец, ПАО «Международный аэропорт Волгоград») Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Южному таможенному управлению (далее – ответчик, таможня, ЮТУ) о взыскании убытков в размере 6 502 068 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Южного таможенного управления в пользу ПАО «Международный аэропорт Волгоград» взысканы убытки в размере 6 502 068 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 510 руб. В остальной части отказано.

ПАО «Международный аэропорт Волгоград» 19.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Южного таможенного управления расходов на оплату услуг представителя в размере
63 631,89 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 с Южного таможенного управления в пользу ПАО «Международный аэропорт Волгоград» взыскано
63 631,89 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Южное таможенное управление ссылается на то, что не были проверены расчеты проезда и затрат на бензин в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов. Согласно путевым листам №№ 11154, 15161, 13694, 23537, 24105 расчет километража по маршруту Аэропорт-Ростов-на-Дону-Волгоград и расходы на приобретение бензина являются разными. Так, в период с 18.04.2022 по 19.04.2022 за 2 дня пройдено 1095 км и использовано 81 литр бензина на сумму 4 231,58 руб., с 26.05.2022 по 27.05.2022 за 2 дня пройдено 1040 км и использовано 77 литров бензина на сумму 3 967,06 руб., в период с 15.06.2022 по 16.06.2022 за 2 дня пройдено 1050 км и использовано 79 литров бензина на сумму 3 928,05 руб., в период с 04.10.2022 по 05.10.2022 за 2 дня пройдено 845 км и использовано 58,6 литра бензина на сумму 3 118,49 руб., в период с 13.10.2022 по 14.10.2022 за 2 дня пройдено 1100 км и использован 81 литр бензина на сумму 4 186,71 руб. Пояснения о пройденном километраже по установленному маршруту не представлены. Не исследован вопрос о правомерности заявленных суточных расходов в размере 700 руб. за каждый день проживания работника в служебной командировке. Расходы на выплату суточных осуществляются в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке устновлены подп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». Заявителем не представлены документы, подтверждающие установленный размер суточных расходов. По мнению ЮТУ, применение нормы Налогового кодекса Российской Федерации к размеру суточных расходов общества является неправильным, так как размер суточных расходов должен быть определен истцом в локальном нормативном акте, однако такие документы представлены не были.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 14.09.2023 удовлетворено ходатайство
ПАО «Международный аэропорт Волгоград» о проведении веб-конференции.

В назначенное время представители ПАО «Международный аэропорт Волгоград» не подключились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Южного таможенного управления в пользу ПАО «Международный аэропорт Волгоград» 63 631,89 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: приказ об установлении суточных от 18.04.2022, приказ об утверждения служебных командировок от 01.04.2022, приказ о направлении работника в командировку от 07.04.2022 № 37, авансовый отчет от 22.04.2022 № 162 на сумму 5 600 руб., справку о проживании в отеле за период с 18.04.2022 по 19.04.2022, счет за проживание от 19.04.2022 на сумму 4 200 руб., чек об оплате на сумму 4200 руб., приказ о направлении работника в командировку от 07.04.2022 № 39, авансовый отчет от 20.04.2022 № 155 на сумму 10 500 руб., путевой лист следования автомобиля № 11154, оборот по картам по услуге «Аи-95» (заправка топливом) от 18.04.2022 на сумму 1 533,30 руб. (АЗС Газпром 97), от 19.04.2022 на сумму 1 692,80 руб. (АЗС Газпром 159), авансовый отчет от 18.04.2022 № 156, приказ о направлении работника в командировку от 17.05.2022 № 46, авансовый отчет от 31.05.2022 № 208 на сумму 5 300 руб., справку о проживании в отеле за период с 26.05.2022 по 27.05.2022, счет за проживание от 27.05.2022 на сумму 3 900 руб., чек об оплате на сумму 3900 руб.,приказ о направлении работника в командировку от 18.05.2022 № 48, авансовый отчет от 31.05.2022 № 209, справку о проживании в отеле за период с 26.05.2022 по 27.05.2022, счет за проживание от 27.05.2022 на сумму 3 900 руб., чек об оплате на сумму 3 900 руб., путевой лист легкового автомобиля № 13694 (25.05.2022-27.05.2022), копии чеков с АЗС, оборот по картам по услуге «Аи-95» (заправка топливом) от 26.05.2022 на сумму 2 555,50 руб. (АЗС Газпром 315), от 27.05.2022 на сумму 1 568,40 руб. (АЗС Газпром 172), приказ о направлении работника в командировку от 15.06.2022 № 51, авансовый отчет от 21.06.2022 № 233, 232, 234 счет за проживание от 15.06.2022 на сумму 3 500 руб., чек об оплате на сумму
3 500 руб., путевой лист легкового автомобиля № 15161 (15.06.2022-16.06.2022), копию чека об оплате, оборот по картам по услуге «Аи-95» (заправка топливом) от 14.06.2022 на сумму 2 299,95 руб. (АЗС Газпром 273), приказ о направлении работника в командировку от 28.09.2022 № 72, авансовый отчет от 07.10.2022
№ 394 на сумму 4 900 руб., счет за проживание от 04.10.2022 на сумму 3 500 руб., чек об оплате на сумму 3 500 руб., приказ о направлении работника в командировку от 03.10.2022 № 77, авансовый отчет от 07.10.2022
№ 394, 389, 388 на сумму 4 900 руб., счет за проживание от 04.10.2022 на сумму 3 500 руб., чек об оплате на сумму 3 500 руб., путевой лист легкового автомобиля № 23537 (04.10.2022-05.10.2022), копию чека об оплате топлива от 04.10.2022, оборот по картам по услуге «Аи-95» (заправка топливом) от 03.10.2022 на сумму 2 811,05 руб. (АЗС Газпром 440), приказ о направлении работника в командировку от 11.10.2022 № 82, авансовый отчет от 01.11.2022 № 455 на сумму 1 400 руб., приказ о направлении работника в командировку от 07.10.2022 № 81, авансовый отчет от 14.10.2022 № 403, путевой лист легкового автомобиля № 24105 (13.10.2022-14.10.2022), оборот по картам по услуге «Аи-95» (заправка топливом) от 13.10.2022 на сумму 2 044,40 руб. (АЗС Газпром 315), на сумму 2 091,20 руб. (АЗС Газпром 159), копии чеков.

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2018 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей (выписка из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, на территории Ростовской области в 2018 г.»).

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено исковое заявление, уточнение требований, процессуальные ходатайства (об отложении, об истребовании, о приобщении, об исправлении описок/опечаток), представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (19.04.2022, 27.05.2022, 15.06.2022, 14.09.2022, 04.10.2022, 13.10.2022). В суде апелляционной инстанции подготовлены процессуальные ходатайства (об участии в онлайн-заседании), письменный отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение, участвовал в одном судебном заседании 19.01.2023.

Явка представителя общества в судебные заседания в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлением.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ЮТУ ссылается на то, что расчет проезда и затрат на бензин за представленные поездки на служебном транспорте не являются одинаковыми, расчет километража и расходы на приобретение бензина являются разными, а именно:

18.04.2022 по 19.04.2022 за 2 дня пройдено 1095 км, использовано 81 литр бензина;

с 26.05.2022 по 27.05.2022 за 2 дня пройдено 1040 км, использовано 77 литровбензина;

с 15.06.2022 по 16.06.2022 за 2 дня пройдено 1050 км, использовано 79 литров бензина;

с 04.10.2022 по 05.10.2022 за 2 дня пройдено 845 км, использовано 58,6 литра бензина;

с 13.10.2022 по 14.10.2022 за 2 дня пройдено 1100 км, использовано 81 литра бензина.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку километраж поездки отличается в пределах допустимого и разумного от 1100 км до 1040 км с одним водителем (Проскуряков В.В.). Служебная поездка, в ходе которой пройдено 845 км, была осуществлена с иным водителем – Ляпиным С.В. Суд учитывает, что указанный фактор мог повлиять на выбранный водителем маршрут передвижения, как напрямую, так и в объезд.

Поскольку истцом обоснованы и письменно доказано несение заявленных транспортных расходов и расходов на проживание, то апелляционный суд находит допустимыми и подтверждающими расходы в указанной части.

Доказательства недостоверности понесенных исполнителем в ходе оказания услуг обществу по делу транспортных расходов, или неотносимости таких расходов, в материалы дела не представлены.

В отношении возмещения суточных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки (например, расходов на питание и иных бытовых расходов), поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения.

Суточные по своей правовой природе являются компенсацией личных расходов работника, связанных с командировкой, в то же время данные расходы не требуют документального подтверждения со стороны работника.

Как указано в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004
№ 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Относительно включения в сумму судебных расходов суточных в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 руб.

Вопреки доводам жалобы, согласно приказу от 18.04.2022 об установлении суточных при направлении работников в служебные командировки при командировках по Российской Федерации размер суточных устанавливается в 700 рублей в сутки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно, ссылаясь на п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера суточных расходов.

Доказательств того, что суточные в размере 700 руб. за сутки являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения расходов на выплату суточных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 63 631,89 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу № А53-5940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова