Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московского округа, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮрПромЭнерго» – Мирошникова В.И. (директор), от подателя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» – Василевского И.С. (доверенность от 30.06.2022) и Созиной Ж.В. (доверенность
от 18.08.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью
«Акрон Юг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А53-5941/2022, установил следующее.

ООО «Акрон Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «НПЦ ЮрПромЭнерго» о взыскании 2 млн рублей задолженности, 1 022 967 рублей 67 копеек неустойки с 11.10.2021 по 15.02.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.06.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) в связи с отказом ООО «Акрон Юг» от иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецресурс» (далее –общество) обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 20.07.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку общество не является лицом, участвующим в деле, его права и законные интересы непосредственно не затрагиваются и не могут затрагиваться определением суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, право на спорную задолженность перешло к обществу по договору цессии, в связи с чем общество является правопреемником ООО «Акрон Юг»; апелляционный суд неправомерно не рассмотрел апелляционную жалобу и не произвел процессуальную замену стороны по делу.

В отзыве на жалобу ООО «НПЦ ЮрПромЭнерго» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на жалобу и подготовки на него возражений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с отзывом до судебного заседания, кроме того, возражения на отзыв, который сводится к согласию с обжалуемым судебным актом, фактически изложены обществом в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении; факт перехода прав и обязанностей (перемены лиц в обязательствах) устанавливается судом на любой стадии процесса; процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда от 07.06.2022, общество приложило к жалобе договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2022 №0106/22-1, из которого следует, что ООО «Акрон Юг» уступило обществу право требования в отношении ООО «НПЦ ЮрПромЭнерго» в размере 1 073 052 рубля 11 копеек. Общество также указало, что стоимость уступаемого права оплачена цессионарием в полном объеме; данный факт подтвержден платежным поручением от 02.06.2022 № 922.

При таких обстоятельствах апелляционный суд должен был исследовать и оценить указанные доказательства, определить процессуальный статус подателя апелляционной жалобы и при установлении правопреемства рассмотреть его жалобу по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о замене стороны по делу в связи заключением договора уступки прав, то есть о подаче апелляционной жалобы правопреемником стороны по делу, положения статьи 42 Кодекса применению не подлежат.

С учетом изложенного прекращение производства по апелляционной жалобе общества является преждевременным; вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению апелляционным судом, в связи с чем определение о прекращении производства по жалобе надлежит отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу
№ А53-5941/2022 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Спецресурс» к производству.

В удовлетворении ходатайства ООО «Спецресурс» об отложении рассмотрения жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников