Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (ул. Придорожная, д. 47, п. Экспериментальный, р-н Зерноградский, Ростовская обл., 347742, ОРГН 1026100958993) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу № А53-5989/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (ул. Латненская, д. 9А, оф. 301, г. Воронеж, Воронежская обл., 394040, ОГРН 1133668002104)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» о запрете использования товарных знаков, взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» – Василенко Д.В. (по доверенности от 06.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» – Деменко О.Д. (по доверенности от 28.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (далее – общество) с требованием запретить обществу использовать товарные знаки «ПЗС» № 608839, «МЕТЕЛИЦА» № 636684, «МАМОНТ» № 636685 и взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «ПЗС» № 608839 в размере 400 000 руб., на товарный знак «МЕТЕЛИЦА» № 636684 в размере 300 000 руб., на товарный знак «МАМОНТ» № 636685 в размере 300 000 руб., всего 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 оставлены без изменения.

Общество «Агроуниверсал» 27.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества «Воронежский завод сельхозмашин» судебных расходов в сумме 219 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, требования общества удовлетворены частично, с общества «Воронежский завод сельхозмашин» в пользу общества «Агроуниверсал» взыскано 130 000 руб. судебных издержек

на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Агроуниверсал» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ответчиком требования в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя без какого-либо доказательственного обоснования.

Ответчик отмечает, что при установленных рекомендуемых ценах за участие представителя в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде в апелляционной инстанции на уровне 42 000 руб., в кассационной инстанции – на уровне 44 000 руб., суды снизили понесенные ответчиком расходы в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции до 30 000 руб. за каждую из инстанций. Суды также необоснованно снизили понесенные ответчиком расходы за суд первой инстанции до 65 000 руб. Прайс-листы, на которые ссылается истец в отзыве, как указывает ответчик, не учитывают специфику спора, относящегося к категории дел по защите интеллектуальных прав, которые, как правило, относятся к категории наиболее сложных, и наиболее высокооплачиваемых дел.

По мнению ответчика, понесенные им расходы на проведение социологического опроса судами не приняты во внимание, в то время как расходы на проведение социологического опроса не относятся к расходам на оплату услуг представителя, и вопрос их взыскания должен был рассматриваться вне зависимости от оплаты расходов представителя, как отдельная статья расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции оценивая объем и сложность дела, руководствовался исключительно объемом дела на бумажном носителе, в то время как фактически данное дело по существу рассматривалось в электронной форме, путем подачи истцом в каждое судебное заседание дополнительных материалов и доказательств, которые подлежали изучению представителем ответчика с подготовкой соответствующих возражений и контраргументов. Фактически объем материалов дела превышает 1000 листов формата А4, что соответствует примерно пяти полноценным томам дела на бумажном носителе. При рассмотрении дела по существу, указанные материалы не распечатывались судом и в бумажном варианте отсутствуют, хотя фактически исследовались судом при рассмотрении дела и требовали значительных затрат сил и времени.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства при правильном применении норм права.

В судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 219 000 руб.

При этом ответчик отметил, что указанные расходы состоят из расходов на оплату услуг по составлению ответа на досудебную претензию в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в апелляционном суде – в размере 40 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. и расходы на проведение социологического опроса в размере 20 000 руб.

Указанное требование о взыскании судебных расходов обоснованно следующими документами: договорами поручения от 28.02.2019, от 11.03.2019, от 22.05.2019, от 29.07.2019, 27.01.2020, от 23.04.2020, платежными поручениями № 68 от 07.03.2019 на сумму 4000 рублей, № 79 от 19.03.2019 на сумму 50000 рублей, № 179 от 17.06.2019 на сумму 50000 рублей, № 184 от 18.06.2019 на сумму 20000 рублей, № 307 от 05.09.2019 на сумму 40000 рублей, № 23 от 06.02.2020 на сумму 50 000 рублей, № 89 от 23.04.2020 на сумму от 5000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования в общей сумме 130 000 руб. (65 000 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. за апелляционную инстанцию, 30 000 руб. за кассационную инстанцию и 5000 руб. за составление заявление о взыскании судебных расходов), учел объем проделанной представителями ответчика работы в рамках судебного разбирательства дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также среднюю сложность дела. Отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов суд первой инстанции указал на их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом критериев разумности и соразмерности, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, и учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 11).

Рассматривая заявление общества «Агроуниверсал» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Оценив представленные ответчиком документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учета характера настоящего дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с учетом критериев разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном снижении судами размера взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом кассационной

инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при определении разумной суммы судебных расходов суды, в том числе, учитывали сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, суды указали, что согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 55 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется

по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Судами установлено, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом изложенного, при установлении разумности размера заявленных расходов суды обоснованно исходили из того, что стоимость услуг адвоката согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 и выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 не носит обязательный характер, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и может приниматься судом в качестве рекомендательной.

В рассматриваемом случае, суды, определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов в рамках данного дела, правомерно учитывали, что помимо установленной в регионе средней стоимости услуг адвокатов, необходимо учитывать характер настоящего дела, его сложность, а также объем проделанной представителем ответчика работы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг), в том числе по подготовке процессуальных документов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложности дела и объема совершенных представителем действий.

Суд кассационной инстанции усматривает, что приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что в рамках других дел с участием истца в его пользу судом взыскана большая сумма расходов, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по данному конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание понесенные ответчиком расходы на проведение социологического опроса в размере 20 000 руб.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при определении разумной суммы расходов ответчика, подлежащей взысканию с истца, судом первой инстанции учтена проделанная представителем ответчика работа, в том числе по проведению социологического опроса.

Суд апелляционной инстанции учел, что из содержания принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что проведенный ответчиком социологический опрос был положен в основу судебных актов; проведение соответствующего опроса не являлось обязательным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для возмещения понесенных ответчиком расходов связанным с проведением представителем социологического опроса.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции, считает направленными на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что определенная судами сумма расходов на оплату представителя надлежащим образом мотивированна в обжалуемых судебных актах, соответствующие выводы сделаны судами в соответствии с положениями законодательства и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при оценке суммы взыскиваемых расходов принят во внимание объем материалов дела только на бумажном носителе, без учета электронных, не распечатанных материалов, данный довод подлежит отклонению как не соответствующий содержанию обжалуемого постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов надлежаще мотивированы в обжалуемых судебных актах, которые содержат обоснование разумности определенной судом суммы применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом установленных Верховным Судом Российской Федерации критериев разумности судебных расходов.

Доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу № А53-5989/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.И. Мындря