Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2017 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.)
по делу № А53-6045/2017, установил следующее.

ООО «Монтажгазспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство) и ООО «Техстрой», со следующими требованиями:

– признать недействительным электронный аукцион № 0158200002016000011 на право заключения государственного контракта «Реконструкция системы
Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный ФИО2 и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства»;

– признать недействительным государственный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона № 0158200002016000011 на право заключения государственного контракта «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный ФИО2 и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства» с применением последствий недействительности контракта, прекратив его действие на будущее время (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2017, удовлетворено ходатайство министерства, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А40-50659/2017. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела
№ А40-50659/2017 суд оценит действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе обществу в допуске к участию в спорном аукционе, установление названных обстоятельств будет иметь существенное значение для рассматриваемого дела. Не допуск общества к участию в аукционе свидетельствует об отсутствии у него права на оспаривание аукциона и государственного контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в рамках дела № А40-50659/2017 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность решения ФАС России как принятого в рамках ее компетенции и в установленном процессуальном порядке, доводы же общества о несоответствии положений аукционной документации действующему законодательству предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлись. Ссылаясь на судебный акт по делу № А40-50659/2017 суды освобождают ответчиков от доказывания правомерности действий заказчика и аукционной комиссии по заявленным нарушениям проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техстрой» указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Техстрой» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителяООО «Техстрой», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Общество заявило требование о признании недействительным электронного аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта.

Истец считается имеющим право на такое обжалование, если проведением аукциона и заключением контракта нарушены его права, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В рамках дела № А40-50659/2017 по заявлению общества проверяется законность решения Федеральной антимонопольной службы от 06.03.2017, которым в том числе признано обоснованным отклонение аукционной комиссией заявки общества, ввиду указания им массы изделия, не соответствующей аукционной документации. То есть установление законности отклонения заявки общества является прямым предметом судебной проверки. В рамках указанных дел подлежит установлению одно и то же обстоятельство – законность недопуска общества к участию в аукционе.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылаясь на судебный акт по делу
№ А40-50659/2017 суды освобождают ответчиков от доказывания правомерности действий заказчика, ошибочен. Суды, приостанавливая рассматриваемое дело, верно указали, что в рассматриваемом деле правомерность недопуска истца к участию в аукционе свидетельствует об отсутствии у него права на оспаривание аукциона и государственного контракта, вне зависимости от того, имеются ли у истца иные доводы о нарушениях в аукционной документации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 возобновлено производство по рассматриваемому делу. Названное определение мотивировано вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2017 по делу № А40-50659/2017, в рамках которого в удовлетворении требований ООО «Монтажгазспецстрой» отказано, действия аукционной комиссии, выраженные в отказе обществу в допуске к участию в аукционе, признаны правомерными.

Учитывая изложенное суды верно сделали вывод о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления производства по делу. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу
№ А53-6045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова