Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н.,
ФИО2) по делу № А53-613/2017, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 06.05.2016 № 1355, действия по внесению записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возложении обязанности восстановить запись
в ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017, признаны незаконными решение инспекции от 06.05.2016 № 1355, действия инспекции по внесению записи
от 29.08.2016 об исключении юридического лица – ТСЖ «Созидатель» из ЕГРЮЛ,
как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). На инспекцию возложена обязанность принять решение об аннулировании записи об исключении юридического лица –
ТСЖ «Созидатель» из ЕГРЮЛ от 29.08.2016 и внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о ТСЖ «Созидатель», как действующем юридическом лице.

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 10.03.2017
и постановление от 30.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что инспекцией, порядок, сроки и действия, предусмотренные положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предшествующие исключению юридического лица из
ЕГРЮЛ, соблюдены в полном объеме. Судами не установлено нарушение норм закона, которое допущено инспекцией при принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при внесении записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не учтен факт неоднократных нарушений налогового законодательства допущенных ТСЖ «Созидатель». Регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ правомерно исключил недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения соответствующей записи.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ТСЖ «Созидатель» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002 администрацией
города Ростова-на-Дону, регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002-2280-КР, дата присвоения основного государственного регистрационного номера 1026103168068 02.12.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Инспекция 06.05.2016 приняла решение № 1355 о предстоящем исключении
из ЕГРЮЛ ТСЖ «Созидатель».

В ЕГРЮЛ 06.05.2016 внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ГРН 2166196512898. Инспекция 29.08.2016 внесла запись ГРН 2166196958277 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Считая незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи
об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях
относительно жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений
и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В силу положений статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации
и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности
в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 129-ФЗ единство
и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах
и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо)
и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение
о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица,
в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,
с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения
о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц
путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды установили, что в период, предшествующий 12 месяцам до дня принятия решения от 06.05.2016 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и до фактического исключения из реестра (29.08.2016), ТСЖ «Созидатель» осуществляло деятельность,
что подтверждается протоколами общего собрания ТСЖ «Созидатель» от 09.07.2015
№ 1/15, от 29.07.2015 № 2/15, договором на управление МКД ООО «УК “ЮГ-ТТ”»
от 01.08.2015, соглашением о расторжении договора от 21.09.2015, договором управления МКД от 21.09.2015 № 6 с ООО «УК “Военвед”», актом осмотра объекта МКД
по ул. М. Горького 214/101 от 22.09.2015, договором № 7 управления МКД
с ООО «УК “Ростов-Дом”» от 21.09.2016, перепиской с коммерческими организациями
и органами государственной власти.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ «Созидатель» является некоммерческой организацией.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ
«О некоммерческих организациях» к некоммерческой относится организация,
не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности
и не распределяющая полученную прибыль между участниками. По смыслу пункта 3 статьи 3 указанного Закона открытие счета в банке не является для некоммерческой организации обязательным.

В этой связи факт отсутствия у ТСД «Созидатель» как некоммерческой организации открытых в банках счетов не может служить достаточным основанием для вывода о наличии у него одного из признаков недействующего юридического лица,
а, следовательно, и для исключения его из ЕГРЮЛ.

Факт непредставления налоговой отчетности, послуживший одним из оснований для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий, заявителем не отрицается.

Непредставление налоговой отчетности влечет за собой привлечение виновного юридического лица к ответственности за налоговое правонарушение, но не влечет само
по себе признание юридического лица недействующим.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том,
что инспекция, установив наличие формальных признаков недействующего юридического лица на основании соответствующих справок, не учла специфику деятельности
ТСЖ «Созидатель» и цели его создания и с учетом того, что в период, предшествующий исключению из государственного реестра, ТСЖ «Созидатель» вело хозяйственную деятельность, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А53-613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова