Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695), ответчика – индивидуального предпринимателя Ягодника Александра Викторовича (ИНН 616114162672, ОГРНИП 320619600019345) кассационную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу
№ А53-6250/2023, установил следующее.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – управление) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Ягоднику А.В. (далее – предприниматель) о взыскании 59 111 рублей 30 копеек штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 12.09.2022 № 38.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

26 апреля 2023 года суд первой инстанции принял решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с предпринимателя в пользу управления взыскано 1 тыс. рублей штрафа. В остальной части иска отказано. С предпринимателя
в доход федерального бюджета взыскано 40 рублей государственной пошлины.

10 мая 2023 года по заявлению управления изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда от 10.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит изменить решение и постановление
в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на необоснованное уменьшение неустойки. Размер штрафа установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего обязательства, возникающие из государственного (муниципального) контракта. Суды неправомерно сослались на положения статьи 763 Гражданского кодекса, поскольку работы по демонтажу рекламных и информационных конструкций не могут рассматриваться в качестве строительных.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.09.2022 управление (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 38 «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных конструкций» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязан качественно
в установленный контрактом срок выполнить работы по демонтажу, хранению
и уничтожению рекламных конструкций согласно техническому заданию «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных конструкций» (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1.1 контракта в срок с 12.09.2022 (с даты заключения контракта) до 07.10.2022 (25-й календарный день с даты заключения контракта) подрядчик обязан выполнить работы согласно требованиям пункта 2 технического задания и пункта 1 графика выполнения работ, а именно: осуществить демонтаж 36 конструкций
в городе Ростове-на-Дону, установленных с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и решения Ростовской-на-Дону городской Думы
от 21.04.2015 № 834 «О принятии «Положения о рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону», указанных в подпункте 1.1 пункта 1 Технического задания (приложение № 1): удалить наземные части всех отдельно стоящих конструкций (стойки, каркасы и информационные поля) с мест их установки и доставить на место хранения.

По состоянию на 10.10.2022 ни одного акта фиксации демонтажа, составленного подрядчиком в соответствии с подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 контракта, заказчику не поступало.

В связи с тем, что работы по демонтажу подрядчиком не выполнены, управление на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 7.2 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 24.10.2022.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение от 31.10.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о предпринимателе.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение
или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) в размере 10% цены контракта,
что составляет 59 111 рублей 30 копеек.

10 ноября 2022 года в адрес предпринимателя направлена претензия об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Оставление предпринимателем указанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения управления в суд
с рассматриваемым иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных
в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо
и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав
и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями
для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства
и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рамках рассматриваемого дела установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено правомерно. Суды признали правомерным заявленное управлением требование
о взыскании 59 111 рублей 30 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признав верным расчет штрафа (фиксированная сумма в размере 10% цены контракта), при этом установили основания для снижения штрафа в порядке
статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству предпринимателя. При снижении размера штрафа до 1 тыс. рублей суды исходили из размера штрафа, определенного
по условиям контракта для заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возражения управления об отсутствии оснований для снижения размера штрафа подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020
№ 305-ЭС20-12145.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А53-6250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Аваряскин