Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области (ул. Социалистическая, д. 112, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу № А53-63/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» (пер-к Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН <***>) к Министерству экономического развития Ростовской области о защите исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании приняли участие представители Министерства экономического развития Ростовской области ‒ ФИО1 (по доверенности от 27.09.2021 № 17.06/26д) и ФИО2 (по доверенности от 28.01.2022 № 17.06/9д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – общество «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития Ростовской области (далее – Министерство) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «IMGP1703» в сумме 90 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022

[A2] исковые требования общества «Пейзаж» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Министерство просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Министерство указывает на ошибочность выводов судов о наличии у общества «Пейзаж» права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, отмечая, что представленный договор доверительного управления не содержит существенных условий о возмездности.

Министерство также подвергает сомнению выводы об использовании фотографического произведения истца, поскольку считает, что использованная им фотография не обладает уникальностью, так как размещена в общем доступе. При этом Министерство утверждает, что суды не надлежащим образом исследовали представленные в опровержение соответствующего вывода судов доказательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Пейзаж» ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022, представитель Министерства выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил его удовлетворить.

Общество «Пейзаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, фотограф ФИО3 создал фотографическое произведение (идентификационный номер «IMGP1703»).

[A3] Для публикации изображения в сети Интернет Кирнов А.А. нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве, в 2014 г. автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге.

В дальнейшем ФИО3 передал исключительное право на фотографическое произведение «IMGP1703» в доверительное управление обществу «Пейзаж» на основании договора доверительного управления результатов интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 № УРИД-190320, согласно которому общество «Пейзаж» приняло на себя обязательство по лицензированию, поиску нарушений и защите прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет обществу «Пейзаж» стало известно об использовании Министерством названного фотографического произведения на сайте с доменным именем donexport.ru, что зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» путем составления протокола автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 23.09.2021 № 1632397735696, доступного для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1632397735696.

Ссылаясь на то, что администратором домена сайта donexport.ru, на страницах которого допущено нарушение исключительного права на фотографию, является Министерство, общество «Пейзаж» направило в его адрес претензию от 01.10.2021 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку Министерство указанные в претензии требования не удовлетворило, нарушение добровольно не устранило, общество «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту заявленного фотографического произведения, обусловленного нахождением исключительного права в доверительном управлении, и факта нарушения исключительного права на данный объект путем незаконного размещения фотографии на сайте ответчика.

При определении размера компенсации, исходя из того, что компенсация рассчитана истцом из двукратной стоимости права использования произведения, оценив представленный истцом лицензионный договор от 07.07.2021 № LA-114-3 на использование фотографического произведения «IMGP1703», установив, что стоимость правомерного использования фотографии «IMGP1703» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет составляет 45 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер компенсации в 90 000 рублей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что размещение в открытом доступе фотоматериалов в сети Интернет не предполагает их свободного использования без учета требований закона, в частности, не освобождает исполнительный орган власти от ответственности за допущенное нарушение.

[A4] Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя Министерства, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера

[A5] нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Постановление № 10), исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества «Пейзаж» права на защиту исключительного права на фотографическое произведение ФИО3

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что спорное фотографическое произведение не обладает признаками объекта авторских прав, так как содержит лишь сведения об архитектурной постройке и носит исключительно информационный характер, ввиду чего не может защищаться нормами об охране интеллектуальной собственности, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления № 10, следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является

[A6] объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что под творческой деятельностью фотографа следует понимать действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Суд кассационной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств, опровергающих авторство ФИО3, презюмируется его авторство как лица, указанного в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии со статьей 1257 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае спорная фотография не принадлежит ФИО3, а получено из видео Youtube-канала «uzbekistan24», не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное видео является обзором спорной фотографии.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорная фотография была получена путем переработки фотографии из видео Youtube- канала «uzbekistan24», не свидетельствуют о правомерности действий ответчика, ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность размещения спорной фотографии в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции также отмечает ошибочность доводов Министерства о принадлежности ему в связи с осуществлением вышеуказанных действий исключительных прав на переработанное произведение.

В пункте 87 Постановления № 10 разъяснено, что наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов

[A7] использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Вместе с тем, Министерством в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ему правообладателем права на переработку произведения.

Проверяя обоснованность довода кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с настоящим исковым заявлением, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 49 Постановления № 10 указано, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

В материалы дела обществом «Пейзаж» представлен договор доверительного управления от 19.03.2020 № УРИД-190320, по условиям которого ФИО3 обществу «Пейзаж» предоставлено за вознаграждение в порядке и на условиях договора право осуществлять управление исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Согласно разделу 3 названного договора размер авторского вознаграждения и размер платы управляющей организации за осуществление управления, устанавливаются в приложении к настоящему договору.

Таким образом, вопреки мнению Министерства названный договор

[A8] соответствует общим положениям главы 53 ГК РФ, регулирующие отношения по доверительному управлению имуществом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что достоверность названного договора не подвергалась сомнению, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на защиту фотографического произведения ФИО3

Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой

[A9] и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу № А53-63/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области (ОГРН <***>) ‒ без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу № А53-63/2022, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Элект ронная п одпись действит ельна. Ю.М. Сидорская

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судья Р.В. Силаев

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 5:31:07

Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна