Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.02.2016), от акционерного общества «Инвестиционная компания ?Мета?» - ФИО3 (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1», конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Братья», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-6610/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» (далее – должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лоту № 1 (объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе здания, сооружения, земельные участки, оборудования (155 позиций согласно приложению), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, д. 7); признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного должником и ООО «НВ-Сервис» от 26.07.2017; обязании ООО «Бизнес клуб ?ИМПЕРИУМ?» провести повторные публичные торги по продаже имущества должника.

ООО «Братья» также обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лоту № 1 (объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе здания, сооружения, земельные участки, оборудования (155 позиций согласно приложению), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, д. 7) и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 заявления ФИО1 и ООО «Братья» о признании недействительными торгов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении ходатайства ООО «Братья» о проведении компьютерно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «НВ-СЕРВИС» за неисполнение требования определения суда отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Братья» о наложении судебного штрафа на АО «Инвестиционная компания ?Мета?» за неисполнение требования определения суда отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании выписки по расчетному счету в отношении ООО «Бизнес клуб ?ИМПЕРИУМ?» отказано. В удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «Братья» о признании недействительными торгов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, доказательств нарушения прав и подлежащих судебной защите законных интересов заявителей. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Ценовое предложение ООО «Братья» являлось третьим по величине и было меньше не только предложения победителя торгов ООО «НВ-Сервис», но и ООО «Фортис».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.10.2017 и постановление апелляционного суда от 08.12.2017, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, организатором торгов опубликованы сведения о проведении первых, повторных и торгов посредством публичного предложения в одном сообщении, что является недопустимым. Заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Инвестиционная компания ?Мета?» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и АО «Инвестиционная компания ?Мета?» поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.10.2014 № 190.

Решением суда от 01.12.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

30 ноября 2016 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника.

4 апреля 2017 года ООО «Бизнес клуб ?ИМПЕРИУМ?» опубликовало в ЕФРСБ сообщение № 1721280 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе следующих лотов:

1) лот № 1, в состав которого включены объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе здания, сооружения, земельные участки, оборудование (155 позиций), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, д. 7;

2) лот № 2, в состав которого включены объекты недвижимого имущества (7 позиций), находящиеся по адресу: <...> и Космонавтов.

22 мая 2017 года открытые торги в форме публичного предложения приостановлены. 30 июня 2017 года сообщением № 1907076 организатор торгов ООО «Бизнес клуб ?ИМПЕРИУМ?» сообщил о возобновлении проведения открытых торгов.

21 июля 2017 года по результатам проведения торгов организатором торгов принято решение, оформленное соответствующими протоколами, размещениями в ЕФРСБ, о признании победителями торгов следующих лиц:

1. Победитель торгов по продаже Лота № 1 - ООО «НВ-Сервис» (ИНН <***>);

2. Победитель торгов по продаже Лота № 2 - ИП ФИО5, (ИНН <***>).

Считая, что указанные торги по Лоту № 1 проведены с существенными нарушениями, текущий кредитор и акционер должника ФИО1 и один из участников торгов ООО «Братья» обжаловали данные торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

В обоснование заявлений о признании торгов недействительными указано на нарушение организатором торгов сроков опубликования сообщений о проведении торгов, публикация в газете «Коммерсантъ» № 117 о возобновлении торгов размещена 01.07.2017, торги возобновлены 03.07.2017, что, по мнению заявителей, повлекло нарушение тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также оказание предпочтения одним участникам перед другими.

Суды установили, что 07.04.2017 организатор торгов опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 1721280 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе следующих лотов:

2) лот № 2, в состав которого включены объекты недвижимого имущества (7позиций), находящиеся по адресу: <...> Начальная цена продажи 12 153 503 рубля 70 копеек без НДС.

Срок начала представления заявок на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения 10.04.2017.

Как следует из сообщения о проведении торгов, снижение начальной цены продажи имущества должника на 15% от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и действует в течение пяти рабочих дней.

Таким образом, общий срок приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника соответствовал требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и составлял 35 рабочих дней, а именно: 7 этапов снижения цены по 5 рабочих дней каждый.

Определением суда от 15.05.2017 по настоящему делу признаны недействительными решения комитета кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня, принятые на заседании комитета кредиторов 30.11.2016 об утверждении Положения № 1 и № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, на основании которых осуществлялось проведение оспариваемых торгов.

Ввиду наличия правовой неопределенности относительно правомерности дальнейшего проведения торгов организатор торгов принял решение о приостановлении проведения оспариваемых торгов до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения спора относительно решений комитета кредиторов. О приостановлении проведения торгов все заинтересованные лица были уведомлены посредством размещения соответствующих сообщений в газете «Коммерсантъ» № 93 (сообщение от 27.05.2017 № 77032236219) и в ЕФРСБ (сообщение от 22.05.2017 № 1813884). На момент приостановления проведения торгов прием заявок осуществлялся в течение 4 этапов снижения цены с 10.04.2017 по 05.05.2017, то есть в течение двадцати рабочих дней.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2017 определение суда от 15.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании решений комитета кредиторов отказано. Ввиду прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления торгов, организатор торгов принял решение о возобновлении торгов с установлением новых сроков проведения оставшихся 3 этапов публичного предложения, а именно:

1) с 03.07.2017 по 07.07.2017 со следующей начальной ценой продажи: лот № 1 – 194 216 703 рублей 88 копеек, лот № 2 – 4 861 401 рубля 50 копеек.

2) с 10.07.2017 по 14.07.2017 со следующей начальной ценой продажи: лот № 1 – 121 385 439 рублей 95 копеек, лот № 2 – 3 038 375 рублей 95 копеек.

3) с 17.07.2017 по 21.07.2017 со следующей начальной ценой продажи: лот № 1 – 48 554 176 рублей 02 копеек, лот № 2 – 1 215 350 рублей 40 копеек.

Информация о возобновлении торгов опубликована в газете «Коммерсантъ» № 117 (сообщение от 01.07.2017 № 61030332868) и в ЕФРСБ (сообщение от 30.06.2017 № 1907076).

Суды оценили конкретные обстоятельства настоящего спора в порядке статьи 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что организатор торгов при возобновлении торгов правомерно установил дату и время проведения оставшихся 3 этапов публичного предложения, продолжительность которых соответствовала ранее установленным. При этом общая продолжительность приема заявок на участие в публичном предложении составила тридцать пять рабочих дней.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы о нарушении организатором торгов порядка проведения публичного предложения. Приостановление торгов до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения спора относительно действительности решения комитета кредиторов, не противоречит Закону о банкротстве и вызвано наличием правовой неопределенности относительно правомерности дальнейшего проведения торгов. Кроме того, не представлено доказательств того, что приостановление повлекло невозможность участия в торгах иных лиц или утрату возможности реализации имущества по более высокой цене.

В рамках рассмотрения дела ООО «Братья» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления даты и времени подачи заявок участниками торгов.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют противоречивые доказательства относительно даты и времени подачи заявок участниками торгов. Организатор торгов представил в материалы дела протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 2005) от 21.07.2017 и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 2005) от 21.07.2017, сведения которых относительно подачи заявок на участие в торгах и представленных ценовых предложений не содержат каких-либо внутренних противоречий.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, направленные на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А53-6610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека