Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону и апелляционную жалобу ООО «Терра» (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2007г. по делу № А53-6668/2007-С2-41 по иску ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области о признании права собственности, третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области;

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

при участии:

от истца: заместитель генерального директора ФИО1 по доверенности от 03.12.2007г. до 31.12.2007г., паспорт <...>, выдан 12.10.2002г. ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону; представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2007г. сроком до 31.12.2007г., паспорт <...>, выдан 02.10.2003г. ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону; представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2007г. сроком до 31.12.2007г., паспорт <...>, выдан 02.11.2001г. ОВД первомайского района г. Ростова-на-Дону; представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2007г. сроком до 31.12.2007г., паспорт <...>, выдан 02.04.2002г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Терра»: генеральный директор ФИО5, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по РО в Советском районе г. Ростова-на-Дону 11.08.2007г.; представитель ФИО6 по доверенности от 14.11.2007г. сроком на 1 год, удостоверение № 0829 от 03.12.2002г., ордер № 098; заместитель по производству ФИО7, по доверенности от 13.11.2007г., паспорт <...>, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 29.12.2001г.,

Установил: Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (далее ОАО «НПП КП «Квант») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области о признании за ОАО «НПП КП «Квант» право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <...> (в 2.36м. северо-западнее дома № 46), площадью 216 кв.м, инвентарный номер 60:401:001:600032270:0001, кадастровый номер земельного участка 61:44:07.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: «Признать за ОАО «НПП КП «Квант» право собственности на объект незавершенного строительства – свайное поле, обозначенное в техническом паспорте как жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <...> (в 2.36м. северо-западнее дома № 46), площадью 216 кв.м, периметром 58,80м., размером 15,00х14,40м. Инвентарный номер 60:401:001:600032270:0001. Кадастровый номер земельного участка 61:44:07» (т. 1, л.д. 71-72). Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и принял уточнение заявленных требований.

Решением суда от 30.08.2007г. исковые требования удовлетворены, признано за ЗАО «НПП КП «Квант» право собственности на объект незавершенного строительства – свайное поле, обозначенное в техническом паспорте как жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <...> (в 2.36м. северо-западнее дома № 46), площадью 216 кв.м., периметром 58, 8м., размером 15,00х14,40м.

Решение мотивировано тем, что спорное имущество не значится в перечне объектов, не подлежащих приватизации, имущество по предмету иска не является объектом конкурентных вещных правопритязаний на него со стороны третьих лиц. ОАО «НПП КП Квант» приобрело право собственности на спорный объект на основании сделки приватизации государственного имущества.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Ростова-на-Дону и ООО «Терра» в соответствии со статьями 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловали его в порядке апелляционного производства, просив решение суда от 30.08.2007г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование совей жалобы ООО «Терра» ссылается на то, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности общества, между тем они не были уведомлены и не участвовали в деле. Земельный участок, на котором находятся спорные сваи, постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 26.11.2004г. № 1923 предоставлен ООО «Терра» для производства проектно-изыскательских работ и строительства магазина с офисом, при этом актом выбора земельного участка установлено, что данный земельный участок свободен от застройки и зеленых насаждений, благоустроен, не обременен правами третьих лиц; согласно техническому отчету о комплексных инженерных изысканиях, произведенных в 2006 году ООО «Геострой-Ф», на указанном земельном участке были вскрыты сваи в количестве 9 штук, головы трех свай разрушены, а головы остальных свай срублены ниже абсолютной отметки под построенной позже ливневой канализацией, в связи с чем, использовать эти сваи не рекомендуется.

В обоснование своей жалобы Администрация г. Ростова-на-Дону также ссылается на то, что решением суда от 30.08.2007г. нарушены права Администрации города, публичные интересы, становится невозможным реализация планов муниципального образования в области градостроительства, так как земельный участок находится в муниципальной собственности и является свободным от строений, Администрация г.Ростова-на-Дону не была привлечена к участию в деле. Кроме того, в жалобе указывается, что у ОАО «НПП КП «Квант» отсутствует правовой титул собственника в отношении спорного имущества, сваи не вошли в состав приватизируемого имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца пояснили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Терра» пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.

Администрация г. Ростова-на-Дону, неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

В арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство начальника правового управления Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8 об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 265 АПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данное ходатайство не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Доверенностью, представленной в материалы дела, не подтверждены полномочия ФИО8 отказываться от апелляционной жалобы, поданной Администрацией города. Кроме того, в данном случае отказ от жалобы не соответствует закону, Администрация города, как муниципальное образование, является собственником земельного участка, на котором расположены спорные сваи (свайное поле), то есть могут быть нарушены публичные интересы, интересы муниципального образования и государства в целом. До принятия обжалуемого судебного акта Администрацией города данный земельный участок предоставлен ООО «Терра» для производства проектно-изыскательских работ и строительству магазина с офисом, с указанием, что земельный участок свободен от застройки и зеленых насаждений, благоустроен, не обременен правами третьих лиц.

ООО «Терра» заявлено о фальсификации доказательства – технического паспорта от 06.05.2006 года на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <...> (в 2.36м. северо-западнее дома № 46), выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», в связи с чем просит исключить его из числа доказательств по делу.

Судом, лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представители истца заявили, что технический паспорт изготовлен уполномоченным лицом, при этом согласны с тем, что в техническом паспорте имеются неточности, однако это не означает, что он поддельный. Истец обязался представить в суд технический паспорт с уточненными данными. В связи с этим представители истца возразили против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что нет оснований полагать, что оспариваемый технический паспорт сфальсифицирован истцом, либо иным заинтересованным лицом, кроме того, данный паспорт не является единственным доказательством, прослужившим основанием для вынесения судебного акта, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и ООО «Терра» подлежат удовлетворению, а решение суда от 30.08.2007г. отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Областного комитета по управлению имуществом Администрации Ростовской области от 15.02.1994г. № 758/9 государственное предприятие завод «Квант» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант». Этим же решением были утверждены план приватизации, акт оценки имущества и Устав акционерного общества. В соответствии с Актом оценки стоимости незавершенного капитального и неустановленного оборудования по заводу «Квант» по состоянию на 01.07.1992г., Актом оценки стоимости имущества предприятия (раздел III), Планом приватизации предприятия (п. 8 второго раздела), из величины уставного капитала создаваемого акционерного общества «Квант» исключено общежитие для малосемейных семей. Данный объект незавершенного строительства не подлежал приватизации, оставался в государственной собственности на балансе предприятия.

В территориальной базе данных реестра федерального имущества по Ростовской области заявленный истцом объект не значится.

Таким образом, спорные сваи (свайное поле), жилого дома Литера А, расположенного по адресу: <...>, согласно утвержденному плану приватизации не включен в уставный капитал ОАО «НПП КП «Квант».

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в Уставный капитал ОАО «НПП КП «Квант» было включено все имущество, находящееся на балансе государственного предприятия завода «Квант» по состоянию на 01.07.1992г. и оно приобрело право собственности на спорный объект на основании сделки приватизации государственного имущества. При этом в обоснование своей позиции, ссылаясь на то, что спорное имущество не значится в перечне объектов, не подлежащих приватизации. Между тем, в вышеуказанных актах оценки имущества, указывается четкий перечень всего имущества, в том числе и объекты незавершенного строительства, передаваемого в Уставный капитал истца, среди которых отсутствуют спорные сваи. В акте указано, что Завод «Квант» на дату проведения инвентаризации и оценки не владеет активами, не учтенными в балансе.

Доводы истца о том, что в акте оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия завода «Квант» в разделе «активы по балансу предприятия указаны капитальные вложения (незавершенное капитальное строительство) в размере 32 136 000 рублей и в эту же стоимость входят стоимость спорных свай, апелляционной инстанцией отклоняется, так как они объективно ничем не подтверждаются, расшифровка к балансу отсутствует, более того, они опровергаются материалами дела.

Необходимо отметить, что стоимость свай не может быть включена в стоимость незавершенного строительства в принципе, так как, во-первых, сваи не являются Фундаментом, на котором непосредственно можно возвести жилой дом, либо иное здание, то есть не являются объектом незавершенного строительства, во-вторых, согласно постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» средства, связанные с испытанием свай, проводимым подрядной строительно-монтажной организацией в период разработки проектной документации по техническому заданию заказчика строительства (приобретение свай, их транспортировка и погружение в основание, устройство приспособлений для нагрузки, испытание свай в грунте динамической и статистической нагрузками, осуществление технического руководства и наблюдения в период испытаний, обработка данных испытаний и другие связанные с этим затраты в текущем (прогнозном) уровне цен), определяется сметным расчетом на основании проектных данных и сборников сметных норм и расценок на строительные конструкции и работы с начислением накладных расходов и сметной прибыли. Эти средства включаются в главу 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор».

Также не состоятельны доводы истца относительно права собственности на земельный участок, так как земельный участок, переданный заводу «Квант» в бессрочное пользование для строительства жилого дома для малосемейных по ул.Малиновского, также не включен в план приватизации, отсутствуют доказательства о принадлежности данного участка ОАО «НПП КП «Квант». Кроме того, Протоколом № 35 заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки от 24.09.1999г., решено земельный участок переоформить на МУФЗ ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, занимаемого жилым домом № 44 по ул.Малиновского в г. Ростове-на-Дону, принадлежащим МУФЗ ЖКХ Советского района.

Фактически, признанием права собственности на строение (свайное поле), в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец приобретает право на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: несмотря на заявления ТУ Федерального агентства по управлению имуществом по РО о том, что не является надлежащим ответчиком, не установлен собственник земельного участка, не выяснено, обременен ли участок правами третьих лиц.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором расположены сваи, находится в муниципальной собственности. Несмотря на это, Администрация г. Ростова-на-Дону в дело не привлекалась.

Согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону № 1923 от 26.11.2004г. ООО «Терра» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству магазина с офисом на земельном участке из состава городских земель по ул.Малиновского, 44 - 46, сроком на 3 года.

Согласно акту выбора земельного участка по ул. Малиновского, 44-46, данный земельный участок свободен от застройки и зеленых насаждений, благоустроен, не обременен правами третьих лиц. Несмотря на это, ООО «Терра» также не было привлечено к участию в деле.

Согласно спецификации к схеме расположения свай, утвержденной проектным институтом «Ростовгражданпроект», спорные сваи (свайное поле) расположены на земельном участке размерами 18м. х 12 м., а решением от 30.08.2007г. за ОАО «НПП КП «Квант» признано право собственности не свайное поле размерами 15х14.40м.

Согласно техническому отчету о комплексных инженерных изысканиях, проведенных проектно-изыскательской и строительной фирмой ООО «Геострой-Ф» в 2006 году, при обследовании были вскрыты 9 спорных свай. Головы трех свай №№ 2, 4, 9, разрушены. Сваи в ряду вдоль десятиэтажного жилого дома расположены под построенной позднее ливневой канализацией, головы этих свай срублены ниже абсолютной отметки 50,20м. местоположение вскрытых свай в целом не совпадает с исполнительной документацией. Учитывая изложенное, не рекомендуется использование ранее забитых свай при строительстве здания.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены две копии технического паспорта от 30 октября 2007г.: 1) технический паспорт жилого дома, объекта незавершенного строительством, Литер А, расположенного по ул. Малиновского (в 2.36м. северо-западнее дома № 46) и 2) технический паспорт объекта незавершенного строительством, Литер А, расположенного по ул. Малиновского (в 2.36м. северо-западнее дома № 46).

Согласно 1 техническому паспорту в разделе VIII в графе 1 указан фундамент, удельный вес которого составляет 3%.

Согласно 2 техническому паспорту в разделе VIII в графе 1 указано свайное поле, удельный вес которого также составляет 3%.

Согласно сборнику № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов, учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете (1972г.) удельный вес конструктивного элемента (фундамента) составляет 3% .

Учитывая, что на земельном участке, где расположены спорные сваи, отсутствует фундамент, что достоверно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следует, что удельный вес свай не может составлять 3%, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в технических паспортах.

Таким образом, апелляционной коллегия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2007г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2007 года отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» в пользу ООО «Терра» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Г.А. Сурмалян

Судьи: Т.И. Атрохова

Н.В. Баранова