Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тагметиз» (ИНН 6154104191, ОГРН 1126154005230) – Доронина М.В. (конкурсный управляющий), от ответчика – индивидуального предпринимателя Слюта Галины Аршаковны (ИНН 616703012821, ОГРНИП 316619600236821) – Аксюка А.О. и Просянниковой Д.С. (доверенность от 31.03.2023), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества Банк «Зенит», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагметиз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А53-6752/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тагметиз» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего должника Доронина Максима Валерьевича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Слюта Галине Аршаковне (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– стоимость имущества в размере 8 645 318 рублей 98 копеек, переданного на хранение во исполнение договора от 04.07.2022;

– упущенную выгоду в размере 20 915 552 рублей 27 копеек.

Иск основан на положениях статей 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по хранению оборудования, переданного обществом на основании договора от 04.07.2022, что повлекло возникновение у общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 8 645 318 рублей 98 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что 15.09.2014 между банком и обществом был заключен договор о залоге № 001/41/ТМИЗ-МСБ-ЗИ (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015). Объектом залога по договору является оборудование (5 токарных обрабатывающих центров (ТОЦ) с ЧПУ), принадлежащее обществу на праве собственности, находящееся по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 17, общей стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 14 450 600 рублей 28 копеек. Между банком и обществом 15.09.2014 был также заключен договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем, № 001/41/ТМИЗ-МСБ-ЗИ/1 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2015, от 14.09.2015 и от 18.12.2015). Объектом залога является оборудование (ТОЦ с ЧПУ Hanwha XD26H), расположенное по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 17, стоимостью, определенной соглашением сторон, в размере 9 069 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-41074/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич. В реестр требований кредиторов общества (в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника) включено требование банка в размере 8 645 318 рублей 98 копеек, из которых: 2 180 386 рублей 77 копеек основной долг; 269 146 рублей 42 копейки проценты; 6 195 785 рублей 79 копеек неустойка. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 в реестр требований кредиторов общества дополнительно включено требование банка в размере 803 446 рублей 82 копеек как обеспеченное залогом имущества должника. Общество решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-41074/2020 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим 08.06.2022 в составе комиссии с участием представителя банка и в присутствии собственника помещения (Стадникова К.В.) произведена инвентаризация имущества общества. Как пояснили суду представители истца и третьего лица, при внешнем осмотре оборудование, расположенное по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 17, стоимостью в размере 9 069 тыс. рублей (ТОЦ с ЧПУ Hanwha XD26H), было комплектным. У представителя банка до открытия конкурсного производства периодически осматривавшей оборудование по месту их нахождения, претензий относительно его комплектности (целостности) также отсутствовали. Указанное оборудование было передано на ответственное хранение предпринимателю на основании договора от 04.07.2022. По условиям договора хранитель (ответчик) обязался хранить имущество поклажедателя (истца) – токарные обрабатывающие центры: с ЧПУ Doosan Linx 220А, марка Doosan Linx, модель 220А, заводской (серийный) номер ML0013-005996, 2014 года выпуска, примечание: неисправен; с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA, заводской (серийный) номер ML0012-000081, 2012 года выпуска; с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA, заводской (серийный) номер ML0012-000087, 2012 года выпуска; с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA, заводской (серийный) номер ML0012-000092, 2013 года выпуска, примечание: неисправен; с ЧПУ HANWHA XD26H, марка Doosan Linx, модель XD26H, заводской (серийный) номер XD-26-BG-0585, 2012 года выпуска. Общая стоимость имущества, передаваемого на хранение, определена сторонами в размере 8 645 318 рублей 98 копеек, то есть в размере требования банка, включенного в реестр требований кредиторов общества в тот момент (дополнительные требования были включены 29.07.2022). Место хранения имущества – г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 17. Помещение, в котором размещено оборудование, арендуется хранителем на основании договора аренды производственного помещения с мебелью и оборудованием от 20.06.2022, заключенного между Стадниковым К.В. и предпринимателем. Хранитель обязался принять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, препятствовать причинению ущерба имуществу со стороны третьих лиц, в случае обнаружения ущерба обязан незамедлительно сообщать об этом поклажедателю, а также предпринять все меры для предотвращения ущерба. Договор является одновременно документом, подтверждающим передачу имущества поклажедателем хранителю на хранение. Информация о том, что хранимому имуществу причинен ущерб со стороны третьих лиц, об обнаружении такого ущерб, от ответчика истцу не поступала. Конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, проводил повторные торги с датой проведения 24.01.2023, на которых выставлялось пять лотов, соответствующих каждой единице оборудования. Заявки на участие в торгах поступили от двух претендентов – ЗАО «Московский Механический Завод Специального Оборудования» и индивидуального предпринимателя Шишкина М.В., действующего в интересах ООО «ЗЭС». Конкурсному управляющему должника 24.01.2023 от предпринимателя по электронной почте, указанной в договоре хранения от 04.07.2022, поступило уведомление, согласно которому 23.01.2022 при показе имущества потенциальным покупателям выявлено, что все оборудование находится в нерабочем состоянии – разобрано, отдельные узлы и элементы отсутствуют. Конкурсным управляющим общества 25.01.2023 предпринимателю направлено уведомление исх. № 86 о проведении проверки сохранности имущества. Комиссией в составе конкурсного управляющего должника, представителя банка, представителя ЗАО «ММЗСО» (победителя торгов) Бикмаева Н.К., Стадникова К.В., в отсутствие представителя предпринимателя, 03.02.2023 произведен осмотр оборудования, переданного на хранение по договору от 04.07.2022. Установлено, что у всех станков отсутствует серво-двигатель и устройства управления ЧПУ (частотные преобразователи, трансформаторы). У станков Doosan Linx 220Alpha отсутствуют инструментальные револьверные головы, ванны СОЖ (смазывающая охлаждающая жидкость). У ЧПУ Hanwha XD26H разобрана коробка противо-шпинделя, бак СОЖ с насосами. Во время проведения осмотра на территории площадки хранения отсутствовало электроснабжение, сжатый воздух, необходимый для технологического процесса. Об обнаруженных обстоятельствах комиссией по итогам осмотра составлен акт. Поскольку имуществу общества, включенному в конкурсную массу, и являющемуся предметом залога банка, хранителем причинен ущерб, конкурсный управляющий должника уведомил победителя торгов о невозможности исполнения обязательств по договорам купли-продажи в отношении данного оборудования, которому возвратил уплаченный задаток. Банку конкурсным управляющим общества направлено уведомление о выявленном причиненном ущербе предмету залога. Предпринимателю конкурсным управляющим должника направлена претензия о возмещении ущерба в общем размере 29 560 871 рубль 25 копеек, в том числе стоимости имущества, переданного на хранение, в размере 8 645 318 рублей 98 копеек и упущенной выгоды в размере 20 915 552 рублей 27 копеек. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, предпринимателем не исполнены, конкурный управляющий общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 886, 890, 891, 901, 902 Гражданского кодекса. Суд также учел разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Факт передачи истцом на хранение ответчику по договору имущества (оборудования) подтвержден представленными в дело доказательствами и предпринимателем по существу не оспаривается. По требованию общества о взыскании с предпринимателя стоимости утраченного оборудования суд исходил из того, что переданное истцом на хранение ответчику имущество повреждено до степени, не позволяющей его надлежащее использование. Данное имущество является непригодным для реализации, то есть, по существу утрачено истцом в результате действий (бездействия) ответчика. Предпринимателем не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи ответчику (хранителю) и не являются следствием нарушения правил хранения, либо действий третьих лиц. На ответчике лежит обязанность доказать, что уничтожение (порча) имущества явилось результатом непреодолимой силы или грубой неосторожности истца (поклажедателя). В отсутствие таких доказательств имеются законные основания для удовлетворения требования общества о взыскании с предпринимателя стоимости фактически утраченного оборудования в размере 8 645 318 рублей 98 копеек, согласованной сторонами в договоре хранения. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды мотивировано невозможностью осуществления конкурсным управляющим общества реализации на торгах (в интересах банка и иных кредиторов) ранее переданного на хранение оборудования. Однако возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел оснований для обоснованного вывода о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости оборудования, заявленного конкурсным управляющим общества, что исключает удовлетворение соответствующего требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение от 18.05.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества упущенной выгоды в размере 20 915 552 рублей 27 копеек. Исходя из разъяснений, приведенных в постановлениях от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Поскольку указанные обстоятельства конкурсным управляющим общества документально не подтверждены, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды отсутствуют. Однако, удовлетворяя требование общества о взыскании с предпринимателя убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции не учел, что положения главы 47 Гражданского кодекса не предусматривают возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя. Только после истечения договора хранения (либо заявления поклажедателем требования о возврате переданного на хранение имущества) у хранителя возникает обязанность по возврату переданного имущества. До наступления данного события у поклажедателя отсутствует право взыскать убытки на основании статей 901 и 902 Гражданского кодекса. В случае неисполнения предпринимателем обязанности по возврату переданного на хранение имущества, общество не лишено возможности требовать от ответчика исполнения данной обязанности в натуре, в том числе, по правилам статей 12, 900 Гражданского кодекса. Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего спора срок хранения имущества не истек, доказательства обращения поклажедателя к хранителю с требованием о возврате переданного имущества в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что истец не отказался от вещи, переданной на хранение. Представитель истца при этом пояснил, что общество не отказывалось от приемки оборудования с хранения и заинтересовано в получении этого оборудования. Суд апелляционной инстанции также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования находящегося у ответчика оборудования по первоначальному назначению. Апелляционный суд откладывал судебное заседание для составления участвующими в деле лицами акта осмотра находящегося на хранении оборудования. Такие акты составлены, они содержат информацию о том, что оборудование находится на хранении. Вместе с тем, разукомплектованность оборудования не означает невозможность его использования по целевому назначению. От приемки указанного оборудования от ответчика истец не отказывался. Из досудебного заключения, представленного в суд первой инстанции, следует, что по фотографиям определить техническую исправность станков не представляется возможным. Кроме того, как следует из досудебного заключения Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» от 17.08.2023, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, для того, чтобы сделать вывод об исправности оборудования необходимо произвести его доукомплектование, подключение и запуск, а также провести настроечные работы. Поскольку от оборудования, находящегося на хранении у ответчика, истец не отказывался, а в деле отсутствуют доказательства невозможности использования этого оборудования по первоначальному назначению, требование о взыскании с предпринимателя стоимости утраченного оборудования заявлено обществом преждевременно. Суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему общества в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. В суде первой инстанции такое ходатайство участвующие в деле лица не заявляли, поэтому с учетом положений статьи 268 Кодекса у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у поклажедателя требовать от хранителя возмещения убытков до возврата поклажедателю (заявления им требования о выдаче) имущества из хранения. Испорченное оборудование в разукомплектованном виде действительно продолжает находиться у ответчика. Направление обществом претензии с обоснованием причин для возмещения ущерба исключает исполнение договора хранения независимо от того, истек или нет срок хранения оборудования. В претензии истца ясно указано, что причиненный имуществу вред не позволяет конкурсному управляющему должника исполнить обязательство по передаче победителю торгов оборудования надлежащего качества. В ответе на претензию предприниматель фактически оспаривает изменения в состоянии принятого на хранение имущества и заявляет, что неоднократно (якобы) сообщало об этом поклажедателю. Фактически спор не касался вопроса о том, возможно ли использование станков по их назначению. Спорными являлись обстоятельства доведения оборудования до испорченного состояния, ответчик полагает, что имущество принималось им в таком виде. Истец же ссылается на то, что оборудованию причинен ущерб именно в период нахождения его на хранении. Общество не отказывалось от имущества, как правильно указывает апелляционный суд, который не учитывает, что отношения хранения возникли в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), необходимостью инвентаризации имущества конкурсным управляющим и обеспечением им сохранности оборудования должника, которое является залоговым. Исходя из норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий не вправе отказываться от принятия имущества должника в любом состоянии, а предпринимает меры по его выявлению и возврату в конкурсную массу должника. Банк (залоговый кредитор общества) не заявлял об отказе от станков, участие представителя банка в осмотрах испорченного оборудования свидетельствует о его интересе в имуществе. При этом предприниматель после возникновения спорной ситуации не совершал каких-либо действий по возврату оборудования поклажедателю в состоянии, в котором принимал его (с учетом нормального износа). В период проведения осмотров оборудование находилось там же, где располагалось изначально. Пассивное поведение ответчика в вопросе возврата имущества свидетельствует об утрате товарной ценности посещенных на хранение станков. В такой ситуации услуги хранителя утрачивают какое-либо значение для поклажедателя, что исключает оплату услуг по хранению в связи с утратой оборудованием потребительских свойств. Несостоятелен и вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности невозможности использования оборудования по первоначальному назначению. Сам ответчик в уведомлении от 24.01.2023 указал на то, что оборудование находится в нерабочем (практически разобранном) состоянии. Факт некомплектности настольно очевиден, что даже привлеченные предпринимателем специалисты подтвердили его (отсутствуют чрезвычайно важные узы, что исключает дальнейшую эксплуатацию оборудования по назначению). В настоящее время отношений между поклажедателем и хранителем не существует, потому что имущество не представляет для истца какой-либо ценности (оборудование представляет собой металлолом с соответствующей стоимостью, определять которую апелляционный суд по ходатайству общества отказался). Вопреки материалам дела, суд апелляционной инстанции утверждает, что разукомплектованность оборудования не означает невозможность использования его по целевому назначению. Однако документально подтверждено, что у станков отсутствует, в частности, числовые программные устройства (ЧПУ), обеспечивающие их автоматическое функционирование. Ссылаясь на досудебное заключение, представленное ответчиком, апелляционный суд игнорирует акт осмотра оборудования от 03.02.2023 с участием специалиста (инженера) ЗАО «ММЗСО» (победителя торгов), зафиксировавшего отсутствие у станков важнейших узлов. По существу, выводы суда апелляционной инстанции нивелируют ответственность хранителя, предусмотренную законом. Также апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, который не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, но при вынесении судебного акта учитывал новое доказательство, представленное ответчиком (досудебное заключение Бюро экспертиз ООО «Эксперт» от 17.08.2023) в нарушение положений статьи 268 Кодекса. При этом суд действовал непоследовательно, предложив в определении от 09.08.2023 сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, а после заявления обществом ходатайства в проведении по делу оценочной экспертизы, отказал в его назначении, указав, что в суде первой инстанции истец такое ходатайство не заявлял.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Ответчик полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования поклажедателя о взыскании убытков в размере стоимости имущества, переданного на хранение, в отсутствие заявленного им требования о возврате этого имущества. Истец не представил доказательств того, что имущество было передано на хранение в качественно ином состоянии и (или) его состояние изменилось за период хранения. В настоящем споре не установлено нарушение хранителем своих обязательств по договору и совершение им каких-либо противоправных действий. Представленные в дело фотоматериалы подтверждают, что состояние имущества в период хранения не изменилось. Некомплектность оборудования имела место еще до передачи станков на хранение. Еще до проведения торгов, после которых была направлена претензия, ответчик сообщал истцу о некомплектности станков. Таким образом, отсутствие факта причинения имуществу вреда в период хранения и отсутствие неправомерных действий со стороны предпринимателя, являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, они сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и направлены на переоценку содержащихся в нем выводов.

От банка отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что не согласен не только с апелляционным постановлением, но и с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с кооператива упущенной выгоды. В этой связи просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дал также пояснения по существу вопросов, возникших у судебной коллегии.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что оборудование в настоящее время находится в том же состоянии, в котором находилось на момент заключения сторонами договора хранения, ответили на вопросы, заданные судебной коллегией.

Банк, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.09.2014 между банком и обществом был заключен договор о залоге № 001/41/ТМИЗ-МСБ-ЗИ (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015). Объектом залога является оборудование (5 токарных обрабатывающих центров (ТОЦ) с ЧПУ), принадлежащее обществу на праве собственности, находящееся по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 17, общей стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 14 450 600 рублей 28 копеек.

Между банком и обществом 15.09.2014 был также заключен договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем, № 001/41/ТМИЗ-МСБ-ЗИ/1 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2015, от 14.09.2015 и от 18.12.2015). Объектом залога является оборудование (ТОЦ с ЧПУ Hanwha XD26H), расположенное по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 17, стоимостью, определенной соглашением сторон, в размере 9 069 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-41074/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич. В реестр требований кредиторов общества (в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника) включено требование банка в размере 8 645 318 рублей 98 копеек, из которых: 2 180 386 рублей 77 копеек основной долг; 269 146 рублей 42 копейки проценты; 6 195 785 рублей 79 копеек неустойка. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 в реестр требований кредиторов общества дополнительно включено требование банка в размере 803 446 рублей 82 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Общество решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-41074/2020 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим 08.06.2022 в составе комиссии с участием представителя банка и в присутствии собственника помещения (Стадникова К.В.) произведена инвентаризация имущества общества. Как пояснили суду представители истца и третьего лица, при внешнем осмотре оборудование, расположенное по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 17, стоимостью в размере 9 069 тыс. рублей (ТОЦ с ЧПУ Hanwha XD26H), было комплектным. У представителя банка до открытия конкурсного производства периодически осматривавшей оборудование по месту их нахождения, претензий относительно его комплектности (целостности) также отсутствовали. Указанное оборудование было передано на ответственное хранение предпринимателю на основании договора от 04.07.2022. По условиям договора хранитель (ответчик) обязался хранить имущество поклажедателя (истца) – токарные обрабатывающие центры: с ЧПУ Doosan Linx 220А, марка Doosan Linx, модель 220А, заводской (серийный) номер ML0013-005996, 2014 года выпуска, примечание: неисправен; с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA, заводской (серийный) номер ML0012-000081, 2012 года выпуска; с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA, заводской (серийный) номер ML0012-000087, 2012 года выпуска; с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA, заводской (серийный) номер ML0012-000092, 2013 года выпуска, примечание: неисправен; с ЧПУ HANWHA XD26H, марка Doosan Linx, модель XD26H, заводской (серийный) номер XD-26-BG-0585, 2012 года выпуска. Общая стоимость имущества, передаваемого на хранение, определена сторонами в размере 8 645 318 рублей 98 копеек, то есть в размере требования банка, включенного в реестр требований кредиторов общества в тот момент (дополнительные требования были включены 29.07.2022). Место хранения имущества – г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 17. Помещение, в котором размещено оборудование, арендуется хранителем на основании договора аренды производственного помещения с мебелью и оборудованием от 20.06.2022, заключенного между Стадниковым К.В. и предпринимателем. Хранитель обязался принять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, препятствовать причинению ущерба имуществу со стороны третьих лиц, в случае обнаружения ущерба обязан незамедлительно сообщать об этом поклажедателю, а также предпринять все меры для предотвращения ущерба. Договор является одновременно документом, подтверждающим передачу имущества поклажедателем хранителю на хранение.

Конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, проводил повторные торги с датой проведения 24.01.2023, на которых выставлялось пять лотов, соответствующих каждой единице оборудования. Заявки на участие в торгах поступили от двух претендентов – ЗАО «Московский Механический Завод Специального Оборудования» и индивидуального предпринимателя Шишкина М.В., действующего в интересах ООО «ЗЭС». Конкурсному управляющему должника 24.01.2023 от предпринимателя по электронной почте, указанной в договоре хранения от 04.07.2022, поступило уведомление, согласно которому 23.01.2022 при показе имущества потенциальным покупателям выявлено, что все оборудование находится в нерабочем состоянии – разобрано, отдельные узлы и элементы отсутствуют. Конкурсным управляющим общества 25.01.2023 предпринимателю направлено уведомление исх. № 86 о проведении проверки сохранности имущества. Комиссией в составе конкурсного управляющего должника, представителя банка, представителя ЗАО «ММЗСО» (победителя торгов) Бикмаева Н.К., Стадникова К.В., в отсутствие представителя предпринимателя, 03.02.2023 произведен осмотр оборудования, переданного на хранение по договору от 04.07.2022. Установлено, что у всех станков отсутствует серво-двигатель и устройства управления ЧПУ (частотные преобразователи, трансформаторы). У станков Doosan Linx 220Alpha отсутствуют инструментальные револьверные головы, ванны СОЖ (смазывающая охлаждающая жидкость). У ЧПУ Hanwha XD26H разобрана коробка противо-шпинделя, бак СОЖ с насосами. Во время проведения осмотра на территории площадки хранения отсутствовало электроснабжение, сжатый воздух, необходимый для технологического процесса. Об обнаруженных обстоятельствах комиссией по итогам осмотра составлен акт.

Поскольку имуществу общества, включенному в конкурсную массу, и являющемуся предметом залога банка, хранителем причинен ущерб, конкурсный управляющий должника уведомил победителя торгов о невозможности исполнения обязательств по договорам купли-продажи в отношении данного оборудования, которому возвратил уплаченный задаток. Банку конкурсным управляющим общества направлено уведомление о выявленном причиненном ущербе предмету залога. Предпринимателю конкурсным управляющим должника направлена претензия о возмещении ущерба в общем размере 29 560 871 рубль 25 копеек, в том числе стоимости имущества, переданного на хранение, в размере 8 645 318 рублей 98 копеек и упущенной выгоды в размере 20 915 552 рублей 27 копеек. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, предпринимателем не исполнены, конкурный управляющий общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 1, 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Разъяснения по применению указанных правовых норм приведены в постановлениях от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25). Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 14 постановления от 23.06.2015 № 25, пункт 3 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1 статьи 886, пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 2 статьи 891, пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункты 1, 3 статьи 902 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении требования общества о взыскании с предпринимателя стоимости оборудования в размере 8 645 318 рублей 98 копеек, согласованной сторонами в договоре хранения, исходил из следующего. Факт передачи истцом на хранение ответчику по договору имущества (оборудования) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем по существу не оспаривается. Переданное истцом на хранение ответчику имущество повреждено до степени, не позволяющей его надлежащее использование. Данное имущество является непригодным для реализации, то есть, по существу утрачено истцом в результате действий (бездействия) ответчика. Предпринимателем не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи ответчику (хранителю) и не являются следствием нарушения правил хранения, либо действий третьих лиц. На ответчике лежит обязанность доказать, что уничтожение (порча) имущества явилось результатом непреодолимой силы или грубой неосторожности истца (поклажедателя). В отсутствие таких доказательств имеются законные основания для удовлетворения требования общества о взыскании с предпринимателя стоимости такого (фактически утраченного) оборудования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя стоимости оборудования в размере 8 645 318 рублей 98 копеек, согласованной сторонами в договоре хранения, исходил из того, что требование о взыскании с предпринимателя стоимости утраченного оборудования заявлено обществом преждевременно. На дату рассмотрения настоящего спора срок хранения имущества не истек, доказательства обращения поклажедателя к хранителю с требованием о возврате переданного имущества в материалы дела не представлены. Положения главы 47 Гражданского кодекса не предусматривают возможность отказа собственника (поклажедателя) от переданного на хранение имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя. Только после истечения договора хранения (либо заявления поклажедателем требования о возврате переданного на хранение имущества) у хранителя возникает обязанность по возврату переданного имущества. До наступления данного события у поклажедателя отсутствует право взыскать убытки на основании статей 901 и 902 Гражданского кодекса.

Данный вывод апелляционного суда не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным. По смыслу норм статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, как в период его хранения, так и после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно. Если хранитель отказался вернуть вещь либо доказана ее порча, недостача или утрата, требовать возмещения убытков вправе как поклажедатель, так и собственник вещи, не являющийся поклажедателем. Из содержания искового заявления конкурсного управляющего общества следует, что свое право на возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) поклажедатель связывает с полной утратой помещенного на хранение оборудования потребительских свойств, исключающих возможность его использования по назначению. Отсутствие формального требования поклажедателя о возврате ранее переданного имущества, утраченного в период его хранения, не может освобождать хранителя от обязанности по возмещению убытков, причиненных утратой принятых вещей. Ссылаясь на преждевременность требования общества о взыскании с предпринимателя стоимости утраченного оборудования, апелляционный суд поставил право общества на иск исключительное в зависимость от направления им хранителю требования о возврате имущества. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел также специфику сложившихся между сторонами правоотношений, обусловленную нахождением общества в процедуре несостоятельности (банкротства). Спорное оборудование не может быть использовано в хозяйственной деятельности общества не только в связи с обстоятельствами, на которых настаивает конкурсный управляющий, но и в силу отсутствия хозяйственной деятельности общества как таковой. Исходя из норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий действует в интересах конкурсных кредиторов (в том числе, залоговых), его задачами в конкурсном производстве является не восстановление платежеспособности общества, а принятие необходимых мер по выявлению имущества должника и возврату в конкурсную массу. Конкурсный управляющий в определенные судом сроки должен все предусмотренные законом процедуры, направленные осуществление мероприятий по оценке, подготовке к реализации и отчуждению принадлежащего должнику имущества в целях проведения расчетов с конкурсными кредиторами, в том числе, с банком, являющимся залоговым кредитором общества.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о возможности использования спорного оборудования по первоначальному назначению. Суд, делая вывод о том, что разукомплектованность переданного на хранение оборудования не означает невозможность его использования по целевому назначению, сослался на досудебное заключение, представленное в суд первой инстанции, которое оценивалось последним как доказательство, подтверждающее обратное. Также в постановлении суд сослался на досудебное заключения Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» от 17.08.2023, которое не исследовалось судом первой инстанции, поскольку представлено ответчиком непосредственно в апелляционную инстанцию. Данное заключение принято апелляционным судом без соблюдения требований части 2 статьи 268 Кодекса и без учета разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему общества в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, сославшись на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции стороны не заявляли (часть 2 статьи 268 Кодекса). Однако ходатайство заявлено истцом в связи с предложением апелляционного суда о возможности назначения экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества (определение от 09.08.2023). Вывод о возможности использования спорного оборудования по целевому назначению не следует с достоверностью из материалов дела. В тоже время, суд округа не может признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии (доказанности обществом) оснований для взыскания с предпринимателя реального ущерба в размере 8 645 318 рублей 98 копеек. Суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению условия, предусмотренные пунктами 1.2 и 1.10 договора хранения от 04.07.2022. Суд посчитал, что спорное оборудование полностью утрачено, однако такой вывод не следует из материалов дела, надлежаще не подтверждающих данное обстоятельство. Конкурсный управляющий настаивает на том, что переданное на хранение имущество полностью утратило свои потребительские свойства (по существу утрачено хранителем), ссылаясь при этом на доказательства, которые это с достоверностью не подтверждают. В свою очередь, предприниматель, указывая на то, что спорное оборудование передавалось ему на хранение в том же виде, которое отражено в документах, представленных в обоснование исковых требований конкурсным управляющим общества, также не приводит доказательства, достоверно подтверждающие этот факт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые конкурсным управляющим судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное. Для проверки обоснованности доводов истца (о наличии оснований для взыскания с хранителя убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды) и возражений предпринимателя (о том, что оборудование передавалось на хранение в том же состоянии, в котором и находится в настоящее время) предложить сторонам обсудить возможность проведения по делу экспертизы. Также предлагается обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО «ММЗСО» (победителя торгов), представитель которого 03.02.2023 принимал участие в осмотре оборудования. В зависимости от установленного, необходимо определить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Следует принять во внимание, что оборудование может быть признано утраченным, если оно не подлежит восстановлению, либо если расходы на его восстановление соизмеримы со стоимостью имущества, согласованной сторонами в договоре хранения от 04.07.2022 (либо превышают эту стоимость). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, результаты оценки необходимо изложить в судебном акте, приняв мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что обществу судом кассационной инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (определение от 23.10.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А53-6752/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова