Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, от Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 13.06.2017), от конкурсного кредитора ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбиитражного суда Ростовской области кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-6754/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи незавершенных строительством объектов от 1 июля 2014 года, заключенного должником и ФИО6, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены, незавершенные строительством объекты возвращены
в конкурсную массу, восстановлено право требования ФИО6 с должника
на 920 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам. Цена сделки является явно существенно заниженной.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты и отказать управляющему в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 27 марта 2017 года № 1-3-2017 является недопустимым доказательством. Управляющий не представил доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной. Объект с площадью застройки 2032,2 кв. м является не жилым домом,
а складом для хранения семян. Суд мог назначить дополнительную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 29 апреля 2016 года в отношении должника возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 26 июля
2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

1 июля 2014 года должник и ФИО6 заключили договор купли-продажи недвижимости. Предметом договора являлось следующее объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке площадью 16 885 кв. м по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 530 м на северо-восток от Семикаракорского консервного завода (северо-восточная промзона г. Семикаракорска).

Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:35:0000000:9553. Площадь: общая площадь застройки 12 кв. м степень готовности 97%. Инвентарный номер: 5903. Литер: В. Назначение: Объект незавершенного строительства;

Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:35:0000000:9555. Площадь: общая площадь застройки 43,5 кв. м степень готовности 97%. Инвентарный номер: 5903. Литер: Г. Назначение: Объект незавершенного строительства;

Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:35:0000000:9554. Площадь: общая площадь застройки 407,4 кв. м степень готовности 97%.. Литер: Б. Назначение: Объект незавершенного строительства;

Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:35:0000000:9556. Площадь: общая площадь застройки 2032,2 кв. м степень готовности 70%. Инвентарный номер: 5903. Литер: А. Назначение: Здание (строение), часть здания; Жилое; Жилой дом.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили имущество в 920 тыс. рублей,
из которых объект незавершенного строительства литер «А» оценен в 562,5 тыс. рублей; литер «Б» – 344,5 рублей; литер «В» – 3 тыс. рублей; литер «Г» – 10 тыс. рублей.

Спорная сделка заключена в течение трехлетнего срока до возбуждения дела
о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции названного Закона от 29 июня
2015 года № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением суда от 20 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство управляющего о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов. Проведение экспертизы поручено ООО «ЮРМ-Консалт», эксперту
ФИО7, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на июль 2014 года.

В заключении эксперта от 27 марта 2017 года № 1-3-2017 указано следующее.

Рыночная стоимость объекта литер «В» – 54 тыс. рублей (объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:35:0000000:9553, площадь: общая площадь застройки 12 кв. м степень готовности 97%, инвентарный номер: 5903, литер: «В», назначение: объект незавершенного строительства).

Рыночная стоимость объекта литер «Г» – 100 тыс. рублей (объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:35:0000000:9555, площадь: общая площадь застройки 43,5 кв. м степень готовности 97%, инвентарный номер: 5903. Литер: «Г», назначение: объект незавершенного строительства).

Рыночная стоимость объекта литер «Б» – 227 тыс. рублей (объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:35:0000000:9554, площадь: общая площадь застройки 407,4 кв. м степень готовности 97%, литер: «Б», назначение: объект незавершенного строительства).

Рыночная стоимость объекта литер «А» – 4 992 тыс. рублей (объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:35:0000000:9556, площадь: общая площадь застройки 2032,2 кв. м степень готовности 70%, инвентарный номер: 5903. литер: «А». назначение: здание (строение), часть здания; жилое; жилой дом.

Рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110172:8 составила 3 124 тыс. рублей.

Суды установили, что объект литер «А» в договоре и ЕГРП поименован как жилой дом, но является складом. При этом эксперт учитывал данные технического паспорта,
в котором отражено, что объект является складом.

Суды установили, что на момент заключения сделки у должника имелись кредиторы, должник отвечал признакам неплатежеспособности (т. 5, л. д. 146).

Податель кассационной жалобы не учитывает всех обстоятельств, установленных судами, свидетельствующих о необычности совершенной сторонами сделки. При этом цена сделки в 8 раз отличается от рыночной. Доказательства по делу свидетельствуют
о злоупотреблении правом не только со стороны должника, но и со стороны покупателя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд отметил, что эксперт учитывал все материалы по объекту литер «А», материалами дела подтверждена неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, размер дисконтирования не соответствует обычаям делового оборота, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы, так как занижение цены договора носит явный характер. Например, по спорному договору фактически передано право аренды земельного участка площадью 16 885 кв. м в промзоне г. Семикаракорск (договор аренды от 7 марта 2013 года до 2062 года).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права
и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу
№ А53-6754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова