Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания "Вира"» (ИНН 6109543831, ОГРН 1116187000269), ответчика – товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество "Педагог"» (ИНН 6154075039, ОГРН 1026102584837) кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество "Педагог"» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2023 по делу № А53-6801/2023, установил следующее.

ООО «Торгово-инвестиционная компания "Вира"» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к ТСН «СНТ "Педагог"» (далее – товарищество) о взыскании 201 813 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание юридических услуг
с 25.03.2021 по 04.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

02 мая 2023 года суд первой инстанции принял решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с товарищества в пользу общества взыскано 201 813 рублей 50 копеек задолженности и 2110 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19 мая 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащую правовую оценку представленным
в дело документам. Товарищество признало исковые требования только в сумме
23 401 рубль 38 копеек. С июня 2022 года общество не оказывало услуги товариществу. Акт сверки за период с 01.01.2021 по 04.10.2022, подписанный Гнатушенко В.И.
со стороны товарищества, не может являться доказательством о сумме задолженности
и признания долга, поскольку Гнатушенко В.И. на 04.10.2022 не имел полномочий
на подписание данного акта, поскольку не являлся председателем товарищества. Суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств. Спорный договор является договором оказания услуг, а не абонентским.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.03.2021 общество (исполнитель) и товарищество (ранее – ДНТ «ПЕДАГОГ»; заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности, а также услуги, определенные в дополнительных соглашениях к договору, в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 тыс. рублей и оплачивается заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа каждого последующего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, так как данный договор является абонентским.

На 04.10.2022 задолженность товарищества перед обществом по оплате
за оказанные юридические услуги и по возмещению затрат на уплату государственных пошлин составила 201 813 рублей 50 копеек.

Факт образования долга и размер долга подтверждают представленные обществом подписанные сторонами без возражений документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов с 25.03.2021 по 31.12.2021; акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2022
по 04.10.2022; акты об оказании услуг от 10.01.2022 № 1, от 08.02.2022 № 2, от 11.03.2022 № 3, от 18.03.2022 № 4, от 07.04.2022 № 5, от 11.05.2022 № 6, от 02.06.2022 № 7,
от 07.06.2022 № 8, от 07.06.2022 № 9, от 07.06.2022 № 10, от 07.06.2022 № 11,
от 08.07.2022 № 12, от 10.08.2022 № 13, от 09.09.2022 № 14, от 04.10.2022 № 17.

6 октября 2022 года общество в адрес товарищества направило претензию (почтовый идентификатор 34793274008571) с требованием оплатить возникшую
по договору задолженность в размере 201 813 рублей 50 копеек в течение 7 календарных дней с момента получения.

Оставление данной претензии товариществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное
не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,
что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон
(в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ,
а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи
или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Исходя из условий заключенного сторонами договора от 25.03.2021, суды пришли к выводу, что по своей конструкции он представляет собой абонентский договор,
в связи с чем оплата по нему должна производиться ежемесячно и в стабильном размере независимо от того, было ли затребовано абонентом соответствующее исполнение
от исполнителя, а также независимо от объема оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора от 25.03.2021, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Податель жалобы указывает, что спорный договор является договором оказания услуг, а не абонентским.

Между тем данная позиция подателя жалобы противоречит условиям договора.
В пункте 3.3 договора стороны прямо согласовали, что заказчик обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, поскольку договор является абонентским.

С учетом того, что товарищество не оспаривает само заключение договора, ссылка на то, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом не влияет
на разрешение спора по существу. Кроме того, суды отметили, что указанные акты скреплены печатью товарищества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела
и не опровергают выводы судов; сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А53-6801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Аваряскин