Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Юхнова В.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А53-682/2019 (Ф08-13853/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Юхнова В.М. (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника до завершения уголовного расследования в рамках уголовного дела № 12301600104001066 по признакам совершения преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о значительности/незначительности причинения ущерба должнику и не дали соответствующей правовой оценки. Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение причинения должнику значительного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника
Колбасов В.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.03.2019 требование Жукова И.Б. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колбасов В.Г. Решением суда
от 30.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Должник 19.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника до завершения уголовного расследования в рамках уголовного дела № 12301600104001066 по признакам совершения преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления должник указал, что 10.08.2023 следователем СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» по итогам рассмотрения заявления должника вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301600104001066 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время проводятся следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе допросы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Со слов должника, кредиторами совершены умышленные действия, направленные на хищение земельных участков, принадлежащих должнику, за счет искусственного увеличения конкурсной массы и последующего вывода земель в процедуре банкротства. Следователем сделан вывод о том, что указанные действия непосредственно направлены на совершение преступления, в данных действиях имеются признаки преступления (мошенничество, совершенное группой лиц). В настоящее время ведется расследование, в том числе проводятся следственные действия в отношении кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника незаконным путем.
По окончании расследования будут выявлены конкретные лица, совершившие данное преступление. После этого должником будут предприняты меры по исключению требований указанных лиц из реестра требований кредиторов, что приведет к сохранению большей части либо всего имущества должника стоимостью 50 млн рублей (как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела), так как после исключения из реестра фиктивной задолженности, размер долговой нагрузки будет значительно меньше, что послужит сохранению основной части земельных участков, принадлежащих должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу частей первой и второй статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении № 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Изучив обстоятельства, на которые ссылался должник в заявлении о принятии обеспечительной меры, суды установили, что в деле о банкротстве отсутствуют обособленные споры об оспаривании результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества или заявление о разрешении разногласий, возникших при определении начальной цены имущества. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер должник не пояснил, с предметом какого обособленного спора связаны испрашиваемые обеспечительные меры, исполнение какого судебного акта затруднит или сделает невозможным непринятие обеспечительных мер. Кроме того, заявление должника о принятии обеспечительных мер не содержит информации о намерении обратиться в суд с каким-либо заявлением.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что должник не доказал, что обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, и не обосновал, к невозможности исполнения какого судебного акта может привести непринятие обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления. Суды также отметили отсутствие в карточке настоящего дела о банкротстве, размещенной в Картотеке арбитражных дел, инициированных должником споров о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, о признании торгов недействительными и т.п. Судебные акты об установлении требований кредиторов вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены и не изменены. Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования Рагулина А.А. в размере 3524 тыс. рублей должнику отказано.

Таким образом, должник при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не обосновал вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из отсутствия основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А53-682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев