Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 207 076 рублей 99 копеек убытков.

Определением суда от 17.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Южгеология».

Определением от 08.04.2019 произведена процессуальная замена 3-го лица на его правопреемника акционерное общество «Северо-Кавказское производственно-геологическое объединение».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 207 076 рублей 99 копеек убытков, а также 7 142 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт мирового судьи по делу №2-65/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как в данном решении установлен лишь факт и размер убытков у потребителей ФИО3 и ФИО4, в то же время, обстоятельства возникновения у истца убытков, в частности, наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков в рамках данного дела не исследовались и не устанавливались, в связи с чем, указанный судебный акт применительно к данному спору не имеет правого значения, и как следствие, факт возникновения на стороне истца предъявленного к возмещению ущерба по вине ответчика не доказан.

Апеллянт указывает, что судом не учтен довод ответчика о том, что в силу пунктов 1. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что, аварийное отключение электрической энергии и, как следствие, выход бытовой техники из строя у потребителей ФИО3 и ФИО4 произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы - по причине пожара в КТП-0287»Шоссейная», принадлежащей третьему лицу ОАО «Южгеология», и находящейся в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем данное обстоятельство нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 14-УП/2012/10/37 ОДР 12.01.2012, поскольку ответчиком со своей стороны в рамках заключенного договора были приняты все меры для надлежащего оказания услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям и обстоятельства отключения электрической энергии, пожар в КТП -02870»Шоссейная» не зависели от воли отвентчика (действий либо бездействия) при всей степени его заботливости и осмотрительности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо в судебное заседание явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», заказчик) и ОАО «Донэнерго» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012
N 14-УП/2012/10/37 ОДР, согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Договор заключен в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу
N А53-20874/2012.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства- обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ССО, отточек приема (приложение N 4) и до точек поставки (приложение N 2 и приложение N 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора от 12.01.2012 N 14-УП/2012Л0/37 ОДР качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Из искового заявления следует, что в результате неисполнения
АО «Донэнерго» надлежащим образом обязанности по передаче качественной электроэнергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, потребителям электрической энергии, в интересах которых заключен договор от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был причинен ущерб в размере 207 076 рублей 99 копеек (сумма материального ущерба и морального вреда).

Решением от 25.02.2016 Красносулинский районный суд по делу
N 2-13/2016 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскал в пользу Мкртчян Амали Оганесовны 33761 рублей материального ущерба, 2 000 рублей морального вреда, 43 813,00 судебных расходов, 34 761,00 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, 33 761,00 неустойка, в бюджет взыскано 2 525,66 руб. госпошлины. Суд установил, что скачок напряжения в электрической сети привел к неисправности принадлежащей ФИО5 бытовой техники.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по исполнительным листу, предъявленного взыскателем к расчетному счету общества, оплатило в пользу ФИО5 148 096 руб. (платежное поручение N 48657 от 27.03.2017).

Решением от 21.11.2016 мирового судьи судебного участка N 2 Красносулинского судебного района Ростовской области по делу N 2-2-1063/2016 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано в пользу ФИО6 25 100 руб. материального ущерба, 5 000 рублей морального вреда,
15 050 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в бюджет взыскано 1 554,50 руб. госпошлины. Суд установил, что скачок напряжения в электрической сети привел к неисправности принадлежащей ФИО6 бытовой техники.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет отдела судебных приставов УФССП по РО в пользу ФИО6 45 150 руб. (платежное поручение N 898499 от 30.03.2017).

Решением от 14.02.2017 мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу N 2-11-29/17 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано в пользу ФИО7 5 728 руб. материального ущерба, 1 000 рублей морального вреда, 3 000 судебных расходов, в бюджет взыскано 400 руб. госпошлины. Суд установил, что скачок напряжения в электрической сети привел к неисправности принадлежащей ФИО7 бытовой техники.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет отдела судебных приставов УФССП по РО в пользу ФИО7 9 728 руб. (платежное поручение N 15677 от 24.04.2017).

Решением от 12.01.2017 г. Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N 2-127/2017 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано в пользу ФИО8 64 913,50 руб. материального ущерба, в бюджет взыскано 2 147,41 руб. госпошлины.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2017 года с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО8 взыскано 25 000 рублей судебных расходов, 2 147,41 руб. госпошлины. Суд установил, что скачок напряжения в электрической сети привел к неисправности принадлежащей ФИО8 бытовой техники.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по исполнительным листу, предъявленного взыскателем к расчетному счету Общества, оплатило в пользу ФИО8 64 913 руб. (дата оплаты 14.06.2017).

Решением от 21.06.2017 мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу N 2-5-209/17 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано в пользу ФИО9 9 900 руб.
2 000 судебных расходов, 476 рублей расходы по оплате госпошлины. Суд установил, что скачок напряжения в электрической сети привел к неисправности принадлежащей ФИО9 бытовой техники.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет отдела судебных приставов УФССП по РО в пользу ФИО9 12 376 руб. (платежное поручение N 032249 от 23.08.2017).

Решением от 19.06.2017 мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу N 2-5-195/17 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12 23 350,00 руб. материального ущерба, 1 500 руб. морального вреда, в бюджет взыскано 1 200,50 руб. госпошлины. Суд установил, что скачок напряжения в электрической сети привел к неисправности принадлежащей ФИО10, ФИО11., ФИО12 бытовой техники.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет отдела судебных приставов УФССП по РО в пользу ФИО10, ФИО11., ФИО12 24 849,99 руб. (платежные поручения NN 032252, 032251, 032250 от 23.08.2017).

Решением от 11.01.2018 г. Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N 2-190/2018 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано в пользу ФИО13 19 225,00 руб., 1 000 руб. морального вреда,
10 112,50 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, 15 000,00 судебных расходов, в бюджет взыскано 1 069 руб. госпошлины. Суд установил, что скачок напряжения в электрической сети привел к неисправности принадлежащей ФИО13 бытовой техники.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по исполнительным листу, предъявленного взыскателем к расчетному счету Общества, оплатило в пользу ФИО13 45 337,50 руб. (дата оплаты 20.03.2018).

Решением от 03.04.2018 г. мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу N 2-65/2018 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано в пользу ФИО14 5 800,00 руб. материального ущерба, 1 000 руб. морального вреда,
3 400 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в бюджет взыскано 700 руб. госпошлины. Суд установил, что скачок напряжения в электрической сети привел к неисправности принадлежащей ФИО14 бытовой техники.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по исполнительным листу, предъявленного взыскателем к расчетному счету Общества, оплатило в пользу ФИО14 15 200 руб. (дата оплаты 22.05.2018).

Решением от 03.04.2018 мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу N 2-65/2018 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано в пользу ФИО4 6 800 руб. материального ущерба, 1 000,00 руб. морального вреда,
3 900 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в бюджет взыскано 700 руб. госпошлины. Суд установил, что скачок напряжения в электрической сети привел к неисправности принадлежащей ФИО4 бытовой техники.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по исполнительным листу, предъявленного взыскателем к расчетному счету Общества, оплатило в пользу ФИО4 16 700 руб. (дата оплаты 22.05.2018).

Полагая установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества и размер ущерба вступившими в законную силу решениям и судов, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана: а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); в) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, довод суда о том, что ответчик несет ответственность за надлежащее оказание услуг в рамках договора
№ 14-УП/2012/10/37 ОДР 12.01.2012 в части передачи электроэнергии потребителям в соответствии с требованиями технических регламентов и иных необходимых требований, не оспаривается.

Вместе с тем апеллянт настаивает на доводах об отсутствии его вины в допущенном нарушении договорного обязательства, указывает о том, что им были приняты все меры для надлежащего оказания услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям, обстоятельства отключения электрической энергии (пожар в КТП -02870»Шоссейная») не зависели от его воли) при всей степени его заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что пожар в КТП - 02870 «Шоссейная» вызван виновными действиями третьего лица, выразившемся в ненадлежащем содержанием принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что возгорание произошло по каким-либо иным причинам ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Вместе с тем указанное ответчиком обстоятельство (пожар в КТП) не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку он не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. Иного ответчиком не доказано.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР (в редакции мирового соглашения от 12.12.2012, утвержденного определением по делу
N А53-20874/2012) ОАО «Донэнерго» приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии потребителям истца, как по своим сетям, так и по сетям смежных сетевых организаций.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «Донэнерго» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14- УП/2012/10/37 ОДР (в редакции мирового соглашения от 12.12.2012, утвержденного определением по делу N А53-20874/2012) качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истом доказано наличие всех элементов правонарушения (факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков) необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года по делу № А53-688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин