Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (далее – истец ООО «МГТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (далее – ответчик, ООО «ФТФ») о взыскании денежных средств равных стоимости утраченного груза в сумме 970 205,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; денежных средств равных сумме штрафа за не поставленный товар в размере
291 061,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 765 руб. 46 коп., начисленных на стоимость оплаченного ответчику фрахта; стоимости сюрвейерских услуг в размере 78 453 руб. 65 коп.; стоимости экспертизы в размере 9 750 руб.; стоимости проведения анализа в размере 20 605 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

30.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «Пряжа» регистровый номер 886831, ИМО 8866670 в соответствующем порту Российской Федерации и ограничить в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В обоснование поданного заявления истец сослался на то, что ответчик может принять меры к отчуждению морского судна путем намеренного досрочного расторжения договора фрахтования суда (бербоут-чартер) № 003/2015 от 19.03.2015, что затруднит или сделает невозможным исполнение принятого в будущем решения. Также истец сослался на неудовлетворительное финансовое положение ответчика и наличие в отношении него иных судебных споров.

Определением от 02.04.2018 судом первой инстанции наложен арест на
т/х «Пряжа» (рег. номер 886831, номер ИМО 8866670), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Фарострасфлот», находящийся в данное время в порту Ростов-на-Дону, Россия.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время ответчик является судовладельцем спорного суда, требования истца возникли в связи с утратой груза, что по смыслу статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является морским требованием. Указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, способствует предотвращению возможного совершения действий по отчуждению суда.

ООО «Фаространсфлот» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- арестованное судно на праве собственности принадлежит
ООО «Волгодон», ответчик является бербоутным судовладельцем на основании договора № 003/2015 от 19.03.2015. Обращение взыскание на судно, не являющееся собственностью ответчика, согласно нормам гражданского законодательства недопустимо;

- истцом не заявлялось требование об обращении взыскания на судно, в связи с чем принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска;

- в настоящее время между ООО «Фаространсфлот» (судовладелец) и
ООО «Линтер» (фрахтователь) заключен договор перевозки от 27.02.2018, по условиям которого ответчик осуществляет перевозку грузов семью судами, в том числе т/х «Пряжа». В связи с принятием судом обеспечительных мер судно не может осуществлять перевозку грузов, стоимость фрахта за один рейс по договору составляет 70 890 дол. США.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. Судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В силу норм статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование, в том числе связанное с любым договором использования судна морской перевозки груза, утратой или повреждением груза, перевозимого на судне.

Статья 390 КТМ РФ устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано. Так судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 настоящего пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником. Любое другое судно или любые другие суда могут быть также арестованы, если в момент начала процедуры, связанной с их арестом, суда находятся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна (подпункт 4 пункта 1, пункт 2 статьи 390
КТМ РФ).

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 13.08.2004, если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.

Из содержания иска следует, что требования по отношению к ответчику возникли в результате утраты (гибели) груза, переданного ООО «ФТФ» для целей осуществления морской перевозки данного груза.

Как на момент возникновения требования истца к ответчику о взыскании убытков, вызванных порчей груза, так и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения ООО «ФТФ» на основании договора бербоут-чартера № 003/2015 являлся бербоутным владельцем судна т/х «Пряжа» (срок действия договора – до 31.12.2020).

С учётом изложенного, для применения обеспечительной меры в виде ареста судна у суда первой инстанции имелись все объективные предпосылки, указанные в выше приведённых нормах КТМ РФ.

Институт ареста судна по морскому требованию по своей сути является правовой мерой, используемой для гарантии от убытков по конкретному, установленному законодательством перечню требований по возмещению ущерба. В этот перечень морских требований включено положение о возможности ареста судна по любым договорам морской перевозки груза, в связи с утратой или повреждением груза.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма № 81, арест морского судна в смысле правил КТМ РФ является особой обеспечительной мерой, регулируемой не только данным законом, но и главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии морского требования суд государства, в юрисдикции которого находится судно, вправе осуществить арест данного судна, оценив заявление стороны с точки зрения наличия процессуальных оснований применения обеспечительных мер - обеспечения фактического исполнения будущего судебного решения или сохранения statusquo, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 по делу № А21-СП-2269).

ООО «Фаространсфлот» находилось и находится в настоящие время в неудовлетворительном финансовом положении, кроме того наличие иных судебных споров в отношении ответчика свидетельствует о возможной затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу, чем может быть причинен значительный ущерб интересам заявителя.

Так, в 2017 году рассмотрено 9 гражданских дел по взысканию с
ООО «ФТФ» 34 626 696 руб. (№№ А53- 38129/17, А53-28805/17, А53-17596/17, А53-15140/17, А53-14490/17, А53-11714/17, А53-10880/17, А53-5484/17, А53-5257/17).

В 2018 году в Арбитражный суд Ростовской области поступили исковые заявления в отношении ООО «ФТФ» на общую сумму более 3 000 000 руб.
(№№ А53-7804/18, А53-5479/18, А53-5274/18, А53-5106/18, А53-3098/18).

Согласно приведенному в материалах дела анализу финансово-хозяйственной деятельности ответчика, можно констатировать, что ответчик в настоящие время испытывает дефицит денежных средств на расчетных счетах. Сумма денежных средств, находящихся на счетах ответчика на момент принятия суд первой инстанции обжалуемого определения, составляет всего 29 000 руб.

На окончание 2017 календарного года ответчик имеет балансовый убыток в сумме 10,8 млн. рублей.

Общая кредиторская задолженность ответчика, согласно показателям бухгалтерского баланса на дату 31.12.2017 составляет 186,5 млн. рублей, тогда как дебиторская задолженность с учетом предоставленных займов (14,7 млн. рублей) составляет лишь 155,2 млн. рублей.

Учитывая вышеизложенное, можно констатировать, что ответчик не способен осуществлять свою деятельность без кредитов и займов (т.е. автономно), что влечет дополнительные риски, связанные с возможностью исполнения судебного акта.

Кроме того, ряд возбуждённых в отношении ООО «ФТФ» и неоконченных исполнительных производств (№ 40722/17/61027-ИП от 02.11.2017, № 46036/17/ 61027-ИП от 04.12.2017, 4275/18/61027-ИП от 15.02.2018, 9971/18/61027-ИП от 29.03.2018, 10192/18/61027-ИП от 30.03.2018, 8700/18/61027-ИП от 17.04.2018) на общую сумму требований 525 303 руб. 94 коп. также свидетельствует о возможной затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в материалы дела не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у ООО «ФТФ» денежных средств и имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, достаточных для исполнения решения суда. Вместе с тем, ООО «ФТФ» обладает обязательственными правами в отношении т/х «Пряжа», которое принадлежит ответчику на праве бербоут-чартера (аренды без экипажа).

Право аренды на судно является имущественным правом, выступающим активом должника, на которое также может быть обращено взыскание в принудительном порядке (статья 75 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

ООО «МГТ» поясняло, что ООО «ФТФ» и ООО «Волгодон» являются взаимозависимыми лицами, что также не отрицается ответчиком, в связи с чем указанные лица могут предпринять действия, направленные на прекращение договора бербоут-чартера № 003/2015 (его расторжение), что приведёт к прекращению, по сути, единственного актива ответчика и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод истца оправданным, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования у ООО «ФТФ» иных имущественных активов, помимо права аренды.

Применительно к рассматриваемому спору целью принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на т/х «Пряжа» является предотвращение возможного совершения действий по прекращению арендных прав ООО «ФТФ» и отчуждению судна, что в случае удовлетворения заявленного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В случае же обращения взыскания за счёт реализации права аренды арестованным судном, арест судна позволит обеспечит реальное вступление нового арендатора во владение т/х «Пряжа».

Таким образом, в случае отмены обеспечительной меры существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора.

Довод ответчика о том, что он лишается возможности исполнять свои обязательства перед иными своими контрагентами, не имеет значения для правильного разрешения апелляционной жалобы, т.к. арбитражный суд не может отдавать приоритет интересам ответчика на интересами истца. Принятая по делу обеспечительная мера сохранит statusquo во взаимоотношениях сторон.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику его право на предоставление истцу встречного обеспечения, что будет являться возможным основанием для отмены по делу принятой обеспечительной меры в виде ареста судна (часть 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно принята оспариваемая обеспечительная мера по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2018 года по делу № А53-6910/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

О.А. Сулименко