Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Песчанокопская кофейная компания»
(ИНН 6127018458, ОГРН 1166196075330) – Геллера Л.А. (доверенность от 07.04.2017),
от ответчика – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) – Кравцова Е.Е. (доверенность от 05.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанокопская кофейная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-6999/2017, установил следующее.

ООО «Песчанокопская кофейная компания» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании недействительным решения
об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.01.2017
№ 1041 и взыскании 305 408 рублей 62 копеек гарантийного удержания
(уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.06.2017
и постановление 14.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной оценки правовой позиции общества, безосновательно пришли к выводу о том, что вопрос о качестве поставленного товара не входил в предмет судебного исследования. Суды необоснованно отказали обществу в экспертизе качества товара.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2016 № 289/2 (лот 4,
изв. от 03.11.2016 № 0358100010016000880, дата проведения аукциона 25.11.2016, протокол подведения итогов аукциона, сформированный ЭП от 30.11.2016
№ 0358100010016000880-3) учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили государственный контракт
№ 1041 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить товар, указанный
в спецификации.

Пунктом 1.2 контракта закреплено, что товар должен соответствовать
ГОСТ 32573-2013 и ГОСТ 32776-2014.

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным
в контракте, иной нормативно-технической документации.

Товар должен быть поставлен в упаковке (таре) обеспечивающей защиту товара
от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки и хранения в пределах гарантийного срока. Упаковка (тара) товара должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки
(в случае, если требованиям по маркировке товара являются обязательными
в соответствии с законодательством Российской Федерации), наклейки, пломбы,
а также давать возможность определить количество содержащейся в ней товара.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик обязан передать грузополучателю следующие документы:

– сертификат соответствия (декларация о соответствии), если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия), иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

– товарную накладную, оформленную в трех экземплярах, счет-фактуру.

Товар должен поставляться грузополучателю в срок до 01.03.2017 (окончательный срок поставки) по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки)
в срок не позднее чем за 1 день до даты поставки. Срок поставки, указанный в заявке заказчика, также является существенным условием контракта. Заявки заказчиком отправляются в адрес (факс, адрес электронной почты), указанный в контракте поставщиком. В случае изменения контрактов поставщик обязан в течение одних суток проинформировать об этом заказчика. Скриншот или факсовый отчет являются свидетельством о получении заявки. Качество товара должно соответствовать контракту (пункт 2.1 контракта).

Приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт.
Срок приемки товара в течение 5 календарных дней, а в случае, если приемка товара осуществляется с привлечением экспертов, экспертных организаций – срок приемки товара 5 календарных дней с момента получения заключения эксперта, экспертной организации.

Допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию. При этом заказчик, грузополучатель вправе предъявлять поставщику претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе грузополучателя будут установлены недостатки товара,
не выявленные в ходе выборочной проверки (пункт 2.5 контракта).

Приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов) (пункту 2.6 контракта).

Для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации в случае, установленном частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2.7 контракта).

В случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, поставщик обязан в срок не более 5 календарных дней с момента уведомления, но в пределах действия контракта вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы
на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный (пункт 2.8 контракта).

У заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 2.1 контракта,
за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после срока (пункт 2.10 контракта).

Цена контракта составляет 2 861 823 рубля 70 копеек (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном
в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной
на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом
и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.2 контракта).

В случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы устанавливаются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства. Размер штрафа устанавливается в размере
286 182 рублей 37 копеек, что составляет 10% от цены контракта (пункт 5.3 контракта).

По условиям пунктов 6.1, 6.4 и 6.6 контракта государственный контракт заключается в соответствии с Законом № 44-ФЗ после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 3 643 125 рублей в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме. Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства поставщика
по контракту, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа
(при его наличии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту. В случае представления поставщиком обеспечения исполнения контракта путем перечисления денежных средств на указанный заказчиком счет, заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд,
при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств
по контракту, уведомив поставщика.

Платежным поручением от 07.12.2016 № 124 общество перечислило на счет учреждения обеспечительный платеж по контракту в размере 3 643 125 рублей.

Согласно спецификации к государственному контракту поставщик обязался поставить в адрес грузополучателей чай черный листовой (средний) в объеме 4995 кг (ГОСТ 32573-2013), а также кофе растворимый порошкообразный в объеме 5 тыс. кг (ГОСТ 32776-2014). Срок поставки: с момента подписания контракта по 01.03.2017
по заявкам заказчика.

В отношении поставок чая от учреждения в адрес общества поступили следующие заявки:

– заявка от 13.12.2016 № СК/ОПС-14603 о необходимости поставки чая черного листового среднего в количестве 1 тыс. кг 15.12.2016 в адрес
СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ростов-на-Дону.

Общество по товарной накладной от 15.12.2016 № 53 в адрес
СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» поставило чай черный листовой средний
в количестве 1 тыс. кг. К поставляемому товару предоставлен протокол испытаний испытательной лаборатории от 26.10.2016 № 2786 по проверке качества товара.

В этот же день составлен акт недостатков приемки товара, подписанный начальником СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», согласно которому комиссией
в составе должностных лиц СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» принято решение вернуть поставленный товар вместе с сопроводительной документацией в связи
с несоответствием его условиям контракта.

Согласно акту основаниями возврата товара послужило несоответствие товара пункту 5.1.2 ГОСТ 32573-2013, по органолептическим показателям, а именно:
при заваривании 1 столовой ложки на 200 мл. кипятка и настаивании чая в течение 5 мин. настой являлся слабо окрашенным, колер мутный тускло-коричневого цвета, непрозрачный, аромат отсутствовал и вкус настоя чая был ярко выраженный травяной, присутствовал затхлый привкус, внешний вид самого чая был неоднородным, присутствовало большое количество посторонних примесей в виде чайной пыли, черешков, волокон. Также маркировка транспортной упаковки не соответствовала требованиям ГОСТ: отсутствовала информация о номере партии товара.

Акт от имени общества подписан представителем Чунихиным С.М., действовавшим на основании доверенности от 15.12.2016 № 21.

– заявка от 13.12.2016 № СК/ОПС-14605 на поставку чая черного листового (среднего) в количестве 500 кг 15.12.2016 в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС
МВД России» г. Краснодар.

Общество по товарной накладной от 15.12.2016 № 49 поставило в адрес
ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» чай черный листовой средний в количестве
500 кг.

Актом от 15.12.2016, подписанным должностными лицами
ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» товар возвращен. В качестве причин возврата товар в акте указаны:

а) в нарушение пункта 5.4.4 ГОСТ 32573-2013 контракта маркировка транспортной упаковки не содержит номер партии или другую информацию, позволяющую идентифицировать товар.

б) в нарушение пункта 5.1.2 ГОСТ 32573-2013 контракта внешний вид
не однородный, плохо скрученный, с наличием добавок растительного происхождения.

Акт от имени общества подписан представителем Емахоновым А.А., действовавшим на основании доверенности от 15.12.2016 № 19.

– заявка от 13.12.2016 № СК/ОПС-14607 на поставку чая черного листового среднего в количестве 2995 кг 16.12.2016 в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок.

Общество по товарной накладной от 15.12.2016 № 50 поставило чай черный листовой средний в количестве 2995 кг в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Актом возврата продукции от 16.12.2016, подписанным должностными лицами ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», поставленный чай возвращен поставщику
с указанием на несоответствующую положениям контракта доверенность.

Акт от имени общества подписан представителем Степашенко В.В., действовавшим на основании доверенности от 15.12.2016 № 20.

– заявка от 13.12.2016 № СК/ОПС-14609 на поставку чая черного листового среднего в количестве 500 кг 16.12.2016 в адрес ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России»
г. Ессентуки.

Обществом по товарной накладной от 15.12.2016 № 47 поставило в адрес
ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» чай черный листовой средний в количестве
500 кг.

Актом возврата от 16.12.2016 № 4, подписанным должностными лицами
ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», чай возвращен поставщику. В качестве причин возврата товара в акте указаны:

а) нарушение требований ГОСТ по органолептическим показателям (внешний вид: неоднородный, неровный, нескрученный);

б) потребительская тара под чай имеет непрочный соединительный шов
с высыпающимся чаем.

В акте отражено, что производилось фотографирование поставленного товара.

Акт от имени общества без замечаний и возражений подписан представителем Емахоновым А.А., действовавшим на основании доверенности от 15.12.2016 № 18.

Письмом от 19.12.2016 № СК/ОПС-14811, направленным в адрес общества, учреждение указало на нарушение условий контракта и предложило устранить данные нарушения до 22.12.2016 по вышеуказанным заявкам.

На основании письма общество осуществило следующие действия по поставке чая в адрес учреждения:

– по товарной накладной от 20.12.2016 № 47 общество поставило чай черный листовой средний в количестве 500 кг в адрес ЮБХР г. Ессентуки.

Актом от 21.12.2016 № 5, подписанным должностными лицами
ЮБХР г. Ессентуки, товар возвращен в адрес общества. В качестве причин возврата товары указаны:

а) несоответствие чая по органолептическим показателям (внешний вид чая: неоднородный, неровный, нескрученный);

б) потребительская тара имеет непрочный соединительный шов.

Акт от имени общества без замечаний и возражений подписан представителем Емахоновым А.А., действовавшим на основании доверенности от 20.12.2016 № 18;

– по товарной накладной от 20.12.2016 № 49 общество осуществило поставку чая черного листового среднего в количестве 500 кг в адрес ЮЗБХР г. Краснодар.

Актом от 21.12.2016, подписанным должностными лицами ЮЗБХР г. Краснодар, товар возвращен. В качестве причин возврата товары указаны:

а) в нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ 32573-2013 индивидуальная упаковка негерметична;

б) в нарушение пункта 5.1.2 ГОСТ 32573-2013 внешний вид чая не однородный, плохо скрученный, с наличием добавок растительности неустановленного вида;

в) в нарушение пункта 5.1.2 ГОСТ 32573-2013 – аромат и вкус настоя чая: отсутствует нежный аромат, терпкий вкус.

Акт от имени общества без замечаний и возражений подписан представителем Емахоновым А.А., действовавшим на основании доверенности от 20.12.2016 № 19.

– по товарной накладной от 20.12.2016 № 50 общество поставило чай черный листовой средний в количестве 2995 кг в адрес ЮВБХР г. Моздок.

Актом от 21.12.2016, подписанным должностными лицами ЮВБХР г. Моздок, товар возвращен по причине некачественной упаковки.

Акт от имени общества без замечаний и возражений подписан представителем Колесниковым Е.А., действовавшим на основании доверенности от 20.12.2016 № 20.

– по товарной накладной от 20.12.2016 № 53 общество поставило чай черный листовой средний в количестве 1 тыс. кг в адрес СКБХР г. Ростов-на-Дону.

Актом недостатков приемки товара от 21.12.2016, подписанным должностными лицами СКБХР г. Ростов-на-Дону, товар возвращен обществу. В качестве причин возврата товары указаны:

а) несоответствие товара по органолептическим показателям: при заваривании
1 столовой ложки на 200 мл. кипятка и настаивании в течение 5 мин. настой слабо окрашенный, колер мутный тускло-коричневого цвета, непрозрачный, аромат отсутствовал, вкус настоя чая был ярко выраженный травяной, присутствовал затхлый привкус, внешний вид чая был не однороден, присутствовало большое количество посторонних примесей в виде чайной пыли, черешков, волокон;

б) потребительская тара не обеспечивает герметичность;

в) отсутствует информация о номере партии на транспортной упаковке.

Акт от имени общества без замечаний и возражений подписан представителем Чунихиным С.М., действовавшим на основании доверенности от 20.12.2016 № 21.

Письмом от 08.02.2017 № СК/ОПС-1173, направленным в адрес общества, учреждение указало на нарушение условий контракта и предложило устранить нарушения до 13.02.2017.

На основании письма общество осуществило следующие действия по поставке
чая в адрес учреждения:

– по товарной накладной от 13.02.2017 № 24 общество поставило чай черный листовой средний в количестве 1 тыс. кг в адрес СКБХР г. Ростов-на-Дону.

Актом недостатков приемки товара от 13.02.2017, подписанным должностными лицами СКБХР г. Ростов-на-Дону, товар возвращен обществу по следующим причинам:

а) несоответствие товара по органолептическим показателям;

б) неверное указание в товарной накладной даты государственного контракта, отсутствие счета-фактуры;

в) отсутствие декларации о соответствии на чай;

г) неверно оформленная доверенность. В представленной доверенности водителю были даны полномочия на участие в приемке товара, за исключением участия в отборе проб продукции для сдачи на исследование в испытательные лаборатории и прием-передачу иного товара;

д) отсутствие декларации о соответствии на чай.

Акт от имени общества без замечаний и возражений подписан представителем Чунихиным С.М., действовавшим на основании доверенности от 13.02.2017 № 3.

– по товарной накладной от 13.02.2017 № 25 общество поставило чай черный листовой средний в количестве 500 кг в адрес ЮБХР г. Ессентуки.

Актом возврата от 13.02.2017 № 5 товар возвращен по следующим причинам:

а) несоответствие товара по органолептическим показателям;

б) не представлена декларация на чай, представлена декларация о соответствии
на ящики, которая утратила силу 18.12.2016;

в) ненадлежащая доверенность, запрещающая представителю общества участвовать в отборе проб продукции.

Акт от имени общества без замечаний и возражений подписан представителем Сидоренко С.М., действовавшим на основании доверенности от 13.02.2017 № 1.

– по товарной накладной от 13.02.2017 № 23 общество поставило чай черный листовой средний в количестве 2995 кг в адрес ЮВБХР г. Моздок.

Актом возврата продукции от 13.02.2017, подписанным должностными лицами ЮВБХР г. Моздок, товар возвращен по следующим причинам:

а) несоответствие товара по органолептическим показателям;

б) отсутствие декларации о соответствии на чай;

в) отсутствие счета-фактуры;

г) неверно оформленная доверенность.

Акт от имени общества без замечаний и возражений подписан представителем Емахоновым А.А., действовавшим на основании доверенности от 13.02.2017 № 4.

– по товарной накладной от 13.02.2017 № 26 общество поставило чай черный листовой средний в количестве 500 кг в адрес ЮЗБХР г. Краснодар.

Актом от 13.02.2017, подписанным должностными лицами ЮЗБХР г. Краснодар, товар возвращен по причинам:

а) не соответствует по органолептическим показателям;

б) часть товара представлена с маркировкой мелколистовой.

Акт от имени общества без замечаний и возражений подписан представителем Емахоновым А.А., действовавшим на основании доверенности от 13.02.2017 № 2.

В отношении поставок кофе от учреждения в адрес общества поступили следующие заявки:

– заявка от 13.12.2016 № СК/ОПС-14602 о необходимости поставки кофе растворимого порошкообразного в количестве 1 тыс. кг в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ростов-на-Дону 15.12.2016.

Согласно товарной накладной от 15.12.2016 № 52 общество поставило в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ростов-на-Дону кофе растворимый порошкообразный в количестве 1 тыс. кг.

Актом приемки товара от 15.12.2016 № 5/678 товар принят заказчиком.
Платежным поручением от 21.12.2016 № 357153 учреждение оплатило товар в размере 427 250 рублей.

Учреждение 16.12.2016 в своем письме просило общество направить 19.12.2016
10 час. 00 мин. представителя для отбора проб кофе.

Согласно акту отбора образцов (проб), составленному с участием представителя учреждения, начальника производства ООО «ПКК» Мягкова С.А.,
эксперта ФБУ «Ростовский ЦСМ», 19.12.2016 отобраны образцы кофе. Со стороны общества акт подписан представителем без замечаний и возражений.

В отношении отобранных проб кофе экспертами ФБУ «Ростовский ЦСМ»
с участием тех же представителей общества и учреждения подготовлен протокол испытаний от 22.12.2016 № 12800, согласно которому установлено, что кофе
не соответствует требуемым параметрам: вкус и аромат не выражены, понижены доли влаги, кофеина и зольности. Экспертами поставленный кофе признан
не соответствующим требованиям ТРТС 021/2011 и ГОСТ 32776-2014.

– заявка от 13.12.2016 № СК/ОПС-14604 о необходимости поставки кофе растворимого порошкообразного в количестве 500 кг 15.12.2016 в адрес
ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Краснодар.

Согласно товарной накладной от 15.12.2016 № 48 общество поставило в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Краснодар кофе растворимый порошкообразный в количестве 500 кг.

Актом приемки товара от 15.12.2016 № 5/239 товар принят заказчиком.
Платежным поручением от 21.12.2016 № 357150 товар оплачен учреждением
в размере 213 625 рублей.

Заказчик составил акт от 15.12.2016, согласно которому в нарушение пункта 5.1.2 ГОСТ 23776-2014 показатели вкус, аромат кофе были признаны несвойственными данному продукту.

Акт от имени общества без замечаний и возражений подписан представителем Емахоновым А.А., действовавшим на основании доверенности от 15.12.2016 № 19.

В материалы дела представлено заключение эксперта ТПП Краснодарского края
от 21.12.2016 № 011-1/2-00381, согласно которому с учетом исправительного письма
от 16.02.2017 № 01/2-050 кофе, поставленный обществом в адрес
ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Краснодар не соответствует требованиям ГОСТ 32776-2014 по показателям зольности.

– заявка от 13.12.2016 № СК/ОПС-14606 о необходимости поставки кофе растворимого порошкообразного в количестве 3 тыс. кг 16.12.2016 в адрес
ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок.

Согласно товарной накладной от 15.12.2016 № 51 общество поставило в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок кофе растворимый порошкообразный в количестве 3 тыс. кг.

Актом возврата продукции от 16.12.2016, подписанным должностными лицами ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок, товар возвращен обществу
по причине ненадлежаще оформленной доверенности.

На основании письма учреждения от 19.12.2016 № СК/ОПС-14811 общество
по товарной накладной от 20.12.2016 № 51 повторно поставило кофе в указанном объеме.

Актом приемки товара от 21.12.2016 № 5/1655 товар в количестве 3 тыс. кг, поставленный в адрес г. Моздок, принят. Платежным поручением от 27.12.2016 учреждение оплатило поставленный товар в размере 1 281 750 рублей.

– заявка от 13.12.2016 № СК/ОПС-14608 о необходимости поставки кофе растворимого порошкообразного в количестве 500 к 16.12.2016 в адрес
ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ессентуки.

Согласно товарной накладной от 15.12.2016 № 46 общество поставило
в адрес ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ессентуки кофе растворимый порошкообразный в количестве 500 кг.

Актом приемки товара от 16.12.2016 № 5/369 товар принят заказчиком.
Платежным поручением от 23.12.2016 № 462847 учреждение оплатило товар
в размере 213 625 рублей.

Сотрудниками учреждения с участием представителя общества Емахонова А.А. 16.12.2016, действовавшего на основании доверенности от 15.12.2016 № 18,
а также эксперта Пятигорской ТПП составлен акт отбора образцов (проб) № 15601100313 в отношении кофе, поставленного по товарной накладной.

В отношении отобранных проб кофе экспертом Пятигорской ТПП составлен акт экспертизы от 21.12.2016 № 1560100313, согласно которому товар не соответствует требованиям ГОСТ 32776-2014 и условиям госконтракта по физико-химическому показателю – по зольности.

С учетом заключения ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора (протокол испытания от 21.12.2016 № 5246),
акта экспертизы Пятигорской ТПП от 21.12.2016 № 1560100313, заключения
ФБУ «Ростовский ЦСМ» (протокол испытаний от 22.12.2016 № 12800), указывающих
на поставку кофе ненадлежащего качества, учреждение в письме от 08.02.2017
№ СК/ОПС-1173 просило общество в срок до 13.02.2017 устранить выявленные недостатки и поставить кофе надлежащего качества.

Повторно общество в адрес учреждения кофе не поставляло.

Как указывает общество, 25.01.2017 получена телефонограмма от учреждения
о том, что 23.01.2017 учреждение приняло решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта от 13.12.2016 № 1041.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта 02.02.2017 опубликовано в информационной сети Интернет.

В письме от 13.02.2017 № 13/02 общество уведомило госзаказчика о принятом
им решении об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, мотивированным необоснованным отказом учреждения в принятии товара, доставляемого в его адрес.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является неправомерным и недействительным, общество обратилось с иском в суд.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, суды правильно применили нормы Закона № 44-ФЗ и параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ в лице государственного заказчика выступает государственный орган (в том числе орган государственной власти), который при осуществлении закупок выступает от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и уполномочен принимать бюджетные обязательства
в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком (часть 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному контракту
на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (статья 525 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 8.4 контракта стороны определили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически основывалось на утверждении о не поставке обществом в установленные сроки товара, который бы отвечал требованиям качества, закрепленным контрактом. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки обществом в адрес учреждения некачественного товара,
в связи с чем последний принял правомерное решение об отказе от исполнения сделки.

Для проверки соответствия поставленного товара требованиям контракта экспертиза может проводиться заказчиком своими силами (пункт 2.7 контракта).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,
или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными
в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Исходя из вышеизложенной статьи, законодателем предусмотрены два вида проверки, при этом проведение экспертизы с привлечением экспертных организаций является отдельным видом проверки, не имеющим отношение к экспертизе заказчика, проведенной своим силами.

Согласно части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 – 9, 14, 15, 17 – 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 – 30, 32, 33 и 36 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, статья 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи обязательного привлечения экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, во всех остальных случаях
в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.

Исходя из изложенного, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, то документом, подтверждающим проведение исследования товара силами сотрудников заказчика, является оформленный
и подписанный сторонами акт.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела общество пояснило, что поставляемые в каждую из четырех точек поставки учреждения как чай, так и кофе относились к одной партии выработки товара; после того,
как учреждение заявляло отказ в принятии чая и возвращало его обществу,
общество повторно поставлял этот же самый чай, не заменяя его на новый.

Из системного толкования положений пунктов 2.2, 2.5 и 2.6 контракта следует,
что приемка товара с его проверкой по качеству и количеству подлежала проведению комиссией грузополучателя в день доставки товара на склад учреждения. Общество обязано обеспечить участие в приемки товара лица с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенностью с правом подписания любых актов, протоколов и т. д.). Результаты, полученные при выборочной проверке товара, подлежали распространению на всю партию товара в целом.

Со стороны общества все акты возврата чая (по поставкам, осуществлявшимся
в декабре 2016 года) подписаны его представителями, действовавшими на основании доверенностей, без замечаний и возражений. Из содержания доверенностей от 15.12.2016 № 18 и 19, от 20.12.2016 № 18 и 19, выданных на имя Емахонова А.А., от 15.12.2016 № 20, выданной на имя Сташенко В.В., от 20.12.2016 № 20, выданной на имя Колесникова Е.А., следует, что общество уполномочило своих сотрудников на подписание любых документов, подлежавших составлению в рамках контракта, в том числе актов возврата товара.

При составлении актов возврата чая со стороны представителей общества
не имеется указаний на нарушение приемочной комиссией порядка отбора проб товара,
на неправильное отражение результатов испытания товара, напротив все акты подписаны без замечаний и разногласий, с признанием со стороны представителей общества достоверности изложенных в них сведениях.

При третьей поставке чая в феврале 2017 года общество снабдило представителей доверенностями, в которых исключил их полномочие на подписание документов
об отборе проб товара для направления на экспертизу, приема-передачи иного товара,
не предусмотренного товарными накладными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данное действие общества
не только не соответствовало требованиям пункта 2.6 контракта, но и требованиям разумности и рациональности. Если даже допустить, что обществу изначально были
не понятны условия контракта о порядке приемки товара, то уже после возврата первой поставки чая общество не могло не понимать, что приемка товара производится приемочной комиссией непосредственно при поступлении чая на склад. Действуя разумно и предусмотрительно, при всех последующих поставках товара общество было обязано обеспечить участие своего представителя, уполномоченного на составление акта отбора проб, актов исследования товара. Понимая, что между сторонами формируется спор
по поводу качества товара, общество могло обеспечить участие специалиста в приемке товара. Вместо этого, при третьей поставке товара общество прямо исключило
из доверенностей представителей полномочия на подписание документов об отборе проб товара для направления на экспертизу, что обоснованно отражено учреждением в актах возврата товара как нарушение условий контракта. Такое неразумное и беспечное поведение общества является его предпринимательским риском, которое не могло ограничить общество в осуществлении полномочий по своевременной приемке товара.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 32573-2013 чай черный принимают партиями. Партией считают определенное количество продукции одного наименования, одинаково упакованной, изготовленной одним изготовителем по одному документу в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции.

Общество заявляет о том, что после первого возврата чая в последующем в адрес учреждения поставлялся тот же самый товар без его замены на новый товар, при этом поставляемый чай был одной партии выработки. Выводы, касающиеся поставки некачественного товара, отраженные в актах возврата чая, подписанных без замечаний представителями общества и имевших право от имени общества подписывать любые документы, составляемые в рамках спорного контракта, подлежат распространению на все без исключения поставки чая (пункт 2.5 контракта). Если единожды уполномоченный представитель общества подписал акт возврата товара с признанием наличия конкретных недостатков данного товара, то у суда отсутствуют основания полагать, что при последующих поставках этого же товара его качество могло измениться в лучшую сторону.

О том, что общество в адрес учреждения поставляло каждый раз один и тот же чай свидетельствует не только признание данного факта самим обществом, но и анализ содержания актов возврата чая, согласно которым приемочная комиссия каждый раз выявляла одни и те же недостатки, как самого товара, так и его упаковки.

В подтверждение соответствия чая требованиям качества общество представило
в адрес учреждения копии протокола испытаний от 26.10.2016 № 2786, экспертного заключения от 26.10.2016 № 78 ООО «Ростовконсерв-агропром».

Из протокола испытаний от 26.10.2016 № 2786 следует, что 21.10.2016 поставщиком отобрана проба чая черного листового среднего собственного изготовления в количестве 2 пакетов по 500 гр. из партии датой выработки 15.10.2016, которая в тот же день доставлена в испытательную лабораторию. Ранее грузополучателю при доставке чая также предоставлялась копия того же протокола испытаний от 26.10.2016 № 2786,
но в нем указывалась проба чая черного листового крупного, поставка которого спецификацией к контракту от 13.12.2016 № 1041 не предусматривалась. Согласно сопроводительным документам в адреса грузополучателя доставлялись партии чая другой даты выработки (в удостоверении качества безопасности продукции № 421
дата изготовления чая черного листового (среднего) 10.12.2016). Экспертное заключение ООО «Ростов-консервагропром» от 26.10.2016 № 78 содержит выводы только относительно токсичных элементов, микотоксинов, микробиологических показателей,
не охватывает органолептику и др. характеристики товара. Ограниченное вышеуказанными показателями исследование ООО «Ростовконсервагропром»
не противоречит результатам проведенных комиссиями грузополучателей проверок чая. Согласно протоколу испытаний от 26.10.2016 № 2786 (на который ссылается поставщик) ООО «Ростовконсервагропром» исследовалась проба из партии чая иной даты выработки (15.10.2016), нежели доставлявшаяся (дата изготовления 10.12.2016) в адрес общества.

В отношении кофе, поставленного обществом по товарной накладной от 15.12.2016 № 48 по заявке учреждения от 13.12.2016 № СК/ОПС-14604, составлен акт от 15.12.2016, согласно которому в нарушение пункта 5.1.2 ГОСТ 23776-2014 показатели вкуса, аромата кофе признаны несвойственными данному продукту. Акт со стороны общества подписан представителем Емахоновым А.А., действовавшим на основании доверенности
от 15.12.2016 № 19. Довод общества о том, что данный представитель мог подписывать исключительно документы, связанные с поставкой чая, подлежит отклонению, т. к.
из содержания доверенности следует, что представителю предоставлено общее право
на подписание документов по контракту, а не в отношении конкретной товарной накладной.

Согласно заключению эксперта ТПП Краснодарского края от 21.12.2016
№ 011-1/2-00381, с учетом исправительного письма от 16.02.2017 № 01/2-050, кофе, поставленный истцом в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Краснодар,
не соответствует требованиям ГОСТ 32776-2014 по показателям зольности.

В рамках поставки кофе в адрес ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России»
г. Ессентуки по заявке от 13.12.2016 № СК/ОПС-14608 представитель общества
Емахонов А.А. участвовал в отборе образцов (проб) от 16.12.2016 № 15601100313. Согласно заключению экспертизы Пятигорской ТПП от 21.12.2016 № 1560100313 исследованные образцы кофе не соответствует требованиям ГОСТ 32776-2014 и условиям госконтракта по физико-химическому показателю – по зольности.

Представитель общества – начальник производства Мягков С.А., полномочия которого обществом не оспариваются, не только участвовал при отборе проб 19.12.2016
в отношении кофе, поставленного по товарной накладной от 15.12.2016 № 52 в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ростов-на-Дону в рамках заявки от 13.12.2016 № СК/ОПС-14602, но и в ходе исследования данных образцов экспертами
ФБУ «Ростовский ЦСМ». При этом, ни в акте отбора проб от 19.12.2016, ни в акте экспертизы от 22.12.2016 № 12800, которым поставленный кофе признан
не соответствующим требованиям ТРТС 021/2011 и ГОСТ 32776-2014
(кофе не соответствовал требуемым параметрам: вкус и аромат не выражены, понижены доли влаги, кофеина и зольности), представителем общества не отражены какие-либо несогласия и возражения по вопросам о правильности отбора проб, методики исследования кофе экспертами и т. д.

Полученные экспертами различные показатели процента зольности исследуемых образцов кофе, не выходит за пределы разумной погрешности исследования, определяющим для разрешения настоящего спора является выявление факта наличия общего недостатка товара – несоответствие кофе требованиям ГОСТ по зольности.

Как и в отношении чая, результаты исследования кофе, полученные в ходе проведения выше указанных экспертиз, в силу положений пункта 2.5 контракта подлежат распространению на всю поставку.

В рамках судебного дела № А53-1669/2017 общество обратилось с иском
к учреждению о возложении обязанности принять товар по контракту от 23.01.2017
№ 1041 и о взыскании 71 545 рублей 59 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу
№ А53-1669/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано. В ходе рассмотрения спора вопрос о качестве товара являлся непосредственным предметом судебного исследования. Суд пришел
к выводу о доказанности факта поставки обществом в адрес учреждения товара ненадлежащего качества.

Вопрос о качестве поставляемого товара относится к установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда по данному вопросу в силу положений статьи 69 Кодекса имеет преюдициальное значение для сторон, участвовавших в судебном процессе.

Общество с выводами арбитражного суда, изложенными в решении от 07.07.2017 по делу № А53-1669/17 согласилось, не обжаловав данный судебный акт в суды вышестоящих инстанций.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет
на их опровержение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт неисполнения обществом условий контракта по поставке в адрес учреждения чая и кофе надлежащего качества,
с учетом вступившего в законную силу решения от 07.07.2017 по делу
№ А53-1669/2017, имеющего преюдициальное значение, суды пришли к верному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта от 13.12.2016 № 1041 соответствует положениям контракта и нормам Закона № 44-ФЗ и правомерно отказали
в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 305 408 рублей 62 копеек гарантийного удержания суды верно исходили из следующего.

В обеспечение исполнения государственного контракта от 13.12.2016 № 1041 общество платежным поручением от 07.12.2016 № 124 перечислены в адрес учреждения денежные средства в сумме 3 643 125 рублей.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае представления поставщиком обеспечения исполнения контракта путем перечисления денежных средств на указанный заказчиком счет, заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд,
при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств
по контракту, уведомив поставщика.

Претензиями от 27.01.2017 № СК/ДПО-871 и от 14.04.2017 № СК/ДПО-3535 учреждение уведомило общество о взыскании суммы штрафа и пени в сумме
305 408 рублей 62 копейки в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного контракта, а также денежных средств в сумме 854 500 рублей в качестве убытков в связи
с оплатой товара, не соответствующего условиям заключенного контракта.
В соответствии с платежным поручением от 14.04.2017 № 216189 обществу возвращены денежные средства в сумме 2 483 216 рублей 38 копеек, при этом денежные средства
в сумме 1 159 908 рублей 62 копейки (854 500 рублей + 305 408 рублей 62 копейки) правомерно удержаны на основании пункта 6.6 государственного контракта от 13.12.2016 № 1041.

Довод общества о том, что суд незаконно отказал в назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно с учетом вступившего в силу решения от 07.07.2017 по делу
№ А53-1669/2017, суды исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А53-6999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова