Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: начальник юридического отдела ФИО3 по доверенности № 07/15817 от 05.09.2006 г., удостоверение УР № 070751 от 05.12.2005 г. ___________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу __ОАО «Областная телерадиокомпания» ____________________________________________________

на решение от 20.04.2007 г. по делу № А53-720/2007-С5-22 __________________

___________Арбитражного суда Ростовской области, ________________________

принятое в составе судьи _____Зинченко Т.В. ______________________________

по заявлению ____ ОАО «Областная телерадиокомпания» ____________________

к ______ ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону _________

об оспаривании решения налогового органа,_________________________________

установил: открытое акционерное общество «Областная телерадиокомпания» (далее по тексту – ОАО «ОТРК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции № 2143 от 04.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 076 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 415, 20 руб., доначисления НДС в сумме 416 803 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату НДС в сумме 83 360 руб., а также о признании недействительным требований № 983 от 06.09.2006 г. и № 9119 от 06.09.2006 г. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Делу присвоен № А53-720/2007-С5-22.

ИФНС России Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО «ОТРК» о взыскании штрафных санкций по решению № 2143 от 04.09.2006 г. в размере 415 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен № А53-17856/2006-С5-22.

Определением суда от 05.03.2007 г. дела № А53-720/2007-С5-22 и № А53-17856/2006-С5-22 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А53-720/2006-С5-22.

Решением суда от 20.04.2007 г. требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции № 2143 от 04.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 076 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 415 руб. 20 коп., а также требований № 983 от 06.09.2006 г. в части начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 415, 20 рублей и № 9119 от 06.09.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 076 руб., начисления соответствующей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований налоговой инспекции производство по делу прекращено.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществу обоснованно доначислен НДС в общей сумме 416 803 руб. и начислены соответствующие пени и штрафы, поскольку счета-фактуры, на основании которых предъявлены к вычету суммы налога, имеют пороки в оформлении, а факт передачи оборудования в аренду и его оплаты ОАО «ОТРК» не подтвержден документально. В связи с невозможностью проверки контрагента налогоплательщика – ООО «Юрхауслюкс», в выборе которого ОАО «ОТРК» не проявило должной осмотрительности, реальность хозяйственных операций подтвердить невозможно. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление НДС на сумму 8 137 руб. и соответствующей пени в связи с занижением объекта налогообложения по НДС во время списания дебиторской задолженности. Оснований, влекущих безусловную отмену принятого по акту проверки решения налогового органа, судом не установлено. Производство по требованию налоговой инспекции к ОАО «ОТРК» прекращено на основании нормы статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОТРК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и признать незаконным решение налоговой инспекции № 2143 от 04.09.2006 г. в части доначисления НДС по «списанной дебиторской задолженности» в сумме 8 137 руб.; НДС в сумме 408 333 руб. по оплаченным и оприходованным суммам за аренду оборудования, а также в части начисления штрафа и пени по НДС в полном объеме. В обоснование заявленных требований общество указало, что суд первой инстанции не учел наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверке. Кроме того, по мнению заявителя, к моменту проведения налоговой проверки сумма в размере 45 205 рублей не являлась просроченной дебиторской задолженностью, и соответственно налоговый орган не имел право самостоятельно признавать указанную сумму дебиторской задолженностью и доначислять на нее НДС. Отказ в возмещении НДС по расходам, понесенным обществом в связи с оплатой арендованного у ООО «Юрхауслюкс» видеооборудования, необоснован, поскольку предоставленные услуги были оплачены платежными поручениями с правильной формулировкой платежа и векселями, подписаны акты о выполненных услугах, выставлены счета-фактуры за правильность оформления которых несет ответственность контрагент. ОАО «ОТРК» считает себя добросовестным налогоплательщиком и возлагает ответственность за совершение налоговых правонарушений по факту неуплаты НДС в бюджет на ООО «Юрхауслюкс». Заявитель также не согласен с начислением штрафов по НДС, исходя из того обстоятельства, что у общества имеется переплата по НДС в размере 224 560, 91 руб.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО «ОТРК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговой инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОТРК» по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 20.02.2006г.

В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: по НДС, который за проверяемый период налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета и неправомерно не исчислил со списанной дебиторской задолженности, в результате чего не уплатил НДС в общей сумме 416 803 руб.; необоснованно включил в затраты расходы, понесенные обществом за выполненные работы по ремонту оборудования, принял к учету документы, оформленные с нарушением установленного порядка, что привело к неуплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 2 076 руб.

Указанные налоговые нарушения отражены в акте проверки от 19.06.2006 г. за № 02/2143 ДСП, на основании которого ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону 04.09.2006 г. принято решение № 2143 о доначислении НДС и налога на прибыль в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая указанное решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 076 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 415, 20 руб., доначисления НДС в сумме 416 803 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 83 360 руб. незаконным, ОАО «ОТРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется нормой части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ОАО «ОТРК» в части доначисления НДС в общей сумме 416 803 руб., начисления соответствующей пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, исходя из следующих обстоятельств.

В периоды за 2003 г. и 2004 г. ОАО «ОТРК» предъявило к вычету и возместило из бюджета НДС в сумме 408 666, 66 руб. на основании счетов-фактур ООО «Юрхауслюкс»: №№ 1076 от 30.12.2002 г. НДС-33 333,33 руб. (1кв.2003г.), 118-А от 30.03.2003 г. НДС на сумму 65 000 руб. (1кв.2003г.), 376-А от 30.06.2003 г. НДС-88 000 руб. (2кв.2003г.), 374-А от 30.06.2003 г. НДС – 104 000 руб. (2кв.2003г.), 697 от 30.09.2003 г. НДС-70 000 руб. (4 кв.2005г.), 698-А от 30.09.2003 г. НДС-48 333, 33руб. (4кв.2005г.).

По утверждению заявителя оплата услуг по аренде оборудования по указанным счетам-фактурам произведена платежным поручением № 141295 от 30.06.2003 г. на сумму 552 000 руб., собственными векселями общества № 2427553 от 15.06.2003 г. на сумму 4 514 865 руб., № 2427552 от 01.07.2003 г. на сумму 600 000 руб.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение № 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Кроме того, необходимость расшифровки подписи в счете-фактуре вытекает из пункта 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением от 03.03.2003 г. № 65-ст Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии. В состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное – на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Как следует из материалов дела, все перечисленные счета-фактуры ООО «Юрхауслюкс» не содержат адреса грузополучателя и не имеют расшифровок подписей руководителя и бухгалтера, подпись руководителя на счетах-фактурах значительно отличается от подписи руководителя предприятия – ФИО4 на заявлении о постановке на учет в налоговый орган (т. 2 л.д. 66). Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

По результатам встречной проверки контрагента ОАО «ОТРК» - ООО «Юрхауслюкс» налоговой инспекцией установлено, что поставщик не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и счетах-фактурах. Названное общество находится в розыске УВД ЮВАО г. Москвы с января 2003 г. (отдел по экономическим и налоговым преступлениям). Согласно ответу 22 отдела УФСНП по г. Москве, в результате розыскных мероприятий установлено, что организация отсутствует по юридическому адресу, финансовой деятельности не ведет, имущество организации не выявлено, руководитель отсутствует и установить его местонахождение невозможно. Последняя бухгалтерская отчетность (нулевая) представлена обществом за 9 месяцев 2003 г.

Таким образом, ООО «Юрхауслюкс» не исчислил, не заявил в налоговой декларации и не уплатил в бюджет НДС по сделкам, осуществленным с ОАО «ОТРК».

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-О праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Если процесс реализации (товаров, работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующему этому праву обязанности по уплате НДС в денежной форме, то налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет. Установленный налоговым законодательством порядок уплаты НДС в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Налогоплательщик, действующий разумно и осторожно, должен принять на себя определенные финансовые обязательства и риски. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложенными на бюджет.

Таким образом, при фактическом не поступлении в бюджет НДС от поставщиков по операциям, проведенным ОАО «ОТРК» с названным контрагентом, право у данного предприятия на возмещение (зачет) НДС отсутствует.

Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Юрхауслюкс» и ОАО «ОТРК» в течение 2003 г. строились в двух направлениях: на основании договора купли-продажи акций № П-23 от 22.01.2002 г. по которому ООО «Юрхауслюкс» передает ОАО «ОТРК» именные акции ОАО «Телерадиокомпания Оверсан» на сумму 8 054 865 руб. На основании договора аренды профессиональной студийной видеотехники б/н. от 01.10.2002 г. на сумму 200 000 рублей в том числе НДС 33 333, 33 руб. сроком с 01.10.2002 г. по 31.12.2002 г.; приложения к договору аренды № 2 от 30.12.2002 г. на сумму 390 000 рублей, в том числе НДС – 65 000 руб. сроком с 01.10.2002 г. по 31.03.2003 г., № 49 от 01.12.2002 г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС сроком с 01.12.2002 г. по 31.12.2002 г., № 82 от 26.03.2003 г. на сумму 624 000 руб., в том числе НДС – 104 000 руб., № 83 от 26.03.2003 г. на сумму 528 руб., в том числе НДС-88 000 руб. сроком с 01.04.2003 г. по 01.10.2003 г.

Кредитная задолженность ОАО «ОТРК» перед ООО «Юрхауслюкс» по состоянию на 01.01.2003 г. составила 5 304 864, 99 руб. В 1 квартале 2003 г. ОАО «ОТРК» перечислила на расчетный счет ООО «Юрхауслюкс» денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи акций П-23 от 22.10.2002 г. платежными поручениями: № 123495 от 29.01.2003 г. на сумму 590 000 руб. без НДС и № 123835 от 04.02.2003 г. на сумму 590 000 руб. без НДС, снизив задолженность до 4 124 864, 99 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ОТРК» в 1 квартале 2003 г. произвело налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Юрхауслюкс» № 1076 от 30.12.2002 г. на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 33 333, 34 руб. и № 118а от 30.03.2003 г. на сумму 390 000 руб., в том числе 65 000 руб. включив их в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2003 г. без фактической оплаты (в платежных поручениях ссылка в назначении платежа на договор купли-продажи акций П-23 от 22.10.2002 г.)

За 1 квартал 2003 г. неполная уплата НДС составила 98 333, 3 руб., во 2 квартале 2003 г. в счет погашения задолженности перед ООО «Юрхауслюкс» ОАО «ОТРК» подписало акт от 15.06.2003 г. о признании непогашенной задолженности по договору П-23 от 22.10.2003 г. и передало простой вексель ОАО «ОТРК» № 2427553 на сумму 4 514 865 руб., отразив данную операцию бухгалтерской проводкой Дт 60 Кт 62. Указанный вексель по договору купли-продажи векселя № 1506-1 от 15.06.2003 г. был продан ООО «Юрхауслюкс» ФИО2 , стоимость векселя по договору составила 4 514 000 руб.

В 3 квартале 2003 г. в счет погашения имеющейся задолженности ОАО «ОТРК» подписало акт от 01.07.2003 г. о признании непогашенной задолженности по договорам аренды оборудования № 82 и № 83 от 26.03.2003 г. и передало простой вексель № 2427552 на сумму 600 000 руб., проданный 03.07.2003 г. ФИО2, стоимость векселя по договору № 1537-1 от 03.07.2003 г. составила 599 000 руб.

ФИО2 предъявил к погашению указанные выше векселя ОАО «ОТРК», денежные средства в сумме 5 114 865 руб. были перечислены ему на личный банковский счет в сентябре 2003 г.

В 4 квартале 2005 г. предприятие на основании акта сверки и зачета взаимных требований от 01.12.2003 г. произвело зачет взаимных требований с ООО «Юрхауслюкс» на сумму 709 999, 99 руб. и включило в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 г. счета-фактуры контрагента № 697-А от 30.09.2003 г. на сумму 420 000 руб., в том числе НДС 70 000 руб., № 698-А от 30.09.2003 г. на сумму 290 000 рублей, в том числе НДС 48 333, 3 руб., то есть в период, когда ООО «Юрхауслюкс» фактически не представляло налоговую отчетность и соответственно не уплатило в бюджет НДС.

Счета-фактуры № 697-А и № 698-А не могут служить основанием для вычета по НДС, поскольку факт начисления и уплаты НДС в бюджет по данной сделке не подтвержден. В договорах, счетах-фактурах указан юридический адрес, по которому организация не находилась.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа обществу в праве на налоговый вычет сумм налога.

Таким образом, налоговым органом налогоплательщику обоснованно доначислен НДС в сумме 408 666, 66 руб., начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за неуплату этого налога и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом правомерно обществу за 4 квартал 2005 г. был доначислен НДС на сумму 8 137 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) был занижен объект налогообложения по НДС во время списания дебиторской задолженности в 2005 году в сумме 45 205 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Исчисление срока исковой давности осуществляется по правилам глав 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дебиторская задолженность является просроченной и подлежит списанию.

При списании дебиторской задолженности за 2002 г., выявленной в конце 2005 г. уплата НДС должна быть проведена на основании пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.). Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации списание дебиторской задолженности по товарам (работам, услугам) в целях применения НДС признавалось оплатой этих товаров (работ, услуг) и день списания задолженности признавался моментом определения налоговой базы по НДС.

Возражениям налогоплательщика относительно допущенных налоговым органом нарушений требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ОАО «ОТРК» о том, что налоговой инспекцией необоснованно начислены штрафы по НДС, поскольку у общества имеется переплата по НДС в размере 224 560, 91 руб., отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Между тем, ОАО «ОТРК» указывая о наличии по состоянию на 15.03.2006 г. переплаты в размере 224 560, 91 руб., не учло тот факт, что названная сумма не равна сумме не полностью уплаченного налога.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО «ОТРК»в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 20 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Областная телерадиокомпания» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий: Л.А. Захарова

Судьи: Т.И. Атрохова

ФИО1