Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – истец, отделение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Краснодарской краевой организации Общероссийская общественная организации инвалидов «Всероссийское ордена Труда Красного знамени общество слепых» (далее – ответчик, организация) о взыскании штрафа по государственному контракту от 26.06.2017 №231 в размере 449 070 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 18.05.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 19.05.2018.

Согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что о принятом судебном акте ему стало известно после списания с расчетного счета ответчика отделением судебных приставов по Центральному округу города Краснодара денежных средств в размере 449 070 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании обжалуемого решения; до списания денежных средств ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, копии судебных актов не получал; в отделении почтовой связи имеется заявление о переадресации поступающей в адрес общества корреспонденции, однако переадресация судебной корреспонденции не была осуществлена.

Определением от 20.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца в материалы дела поступили пояснения к исковому заявлению.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы дополнительного отзыва.

В судебном заседании, начатом 18.06.2019, объявлен перерыв до 25.06.2019 до 09 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2019 года с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее озвученную правовую позицию по спору и доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 25.06.2019 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отделением (заказчик) и организацией (поставщик) заключен государственный контракт №231 от 26.06.2017 «Изделия хозяйственные и санитарно-гигиенические и туалетные принадлежности. Поставка инвалидам в 2017 году подгузников» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставить по месту нахождения получателя подгузники (далее – изделия) в количестве 310 000 шт., предусмотренные описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.2.l контракта заказчиком 25.07.2017 после осуществления проверки качества и количества предложенных к поставке изделий, поставщику направлен реестр получателей (приложение №6 контракта) на получение подгузников на все количество изделий согласно описанию объекта закупки.

На основании пункта 4.1.3 контракта поставщик обязан поставить изделия непосредственно получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получателей, но не позднее 29.09.2017.

Истец указывает, что согласно предоставленным отчетам количество фактически поставленных изделий меньше количества изделий, указанных в описании объекта закупки, что является нарушением условий контракта.

В силу пункта 4.l.11 контракта поставщик обязан предоставлять по итогам поставки получателям ряд документов предусмотренных контрактом (приложение №3 контракта), в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В порядке пункта 4.1.13 контракта поставщик обязан для окончательного расчета по настоящему контракту документы, указанные в пункте 4.1.11 в срок не позднее 11.10.2017.

По полученным реестрам получателей поставщик должен был предоставить заказчику отчетные документы за поставленные в августе 2017 года изделия в срок до 05.09.2017 и за поставленные в сентябре 2017 года изделия в срок до 05.10.2017.

По настоящему контракту отчетные документы за август и сентябрь 2017 года предоставлены в полном объеме только 20.11.2017, что, по мнению истца, является нарушением пункта 4.1.11 и пункта 4.1.13 контракта.

В ходе проверок предоставленных поставщиком документов заказчиком были выявлены нарушения.

Таким образом, поставщиком нарушены пункты 4.1.3, 4.1.11 и 4.1.13 контракта, что послужило основанием для начисления отделением штрафных санкций на основании пункта 6.2.2 контракта – за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа рассчитан истцом исходя из цены контракта в размере 449 070 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отделения в суд с исковым заявлением.

Возражая относительно рассматриваемых апелляционным судом исковых требований, организация ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 4.25 контракта предусмотрено, что заказчик обязан информировать поставщика о смерти получателя.

Пунктом 4.3.1 контракта заказчик наделен правом предоставить дополнительный реестр при необходимости замены получателей.

Дополнительные реестры предоставляются в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления поставщиком документов, подтверждающих отказ, отсутствие получателя по месту жительства, с дальнейшей передачей изделий согласно пункту 4.1.3 контракта.

В нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.5, 4.3.1 контракта заказчик предоставил поставщику некорректные реестры получателей, не проинформировал поставщика о смерти получателей, не обеспечил своевременное предоставление дополнительных реестров получателей на уведомления поставщика о необходимости их предоставления.

Ответчик, поставив изделия на склад г. Симферополя в количестве 310 000 шт. на сумму 8 981 400 рублей 07 копеек в соответствии с условиями контракта, получил от истца реестр получателей (25.07.2017 исх. №13-07/8213-2563) с количеством изделий 306 540 шт. из которых еще 750 шт. изделий невозможно вручить получателям по причине смерти.

Таким образом, основной реестр получателей был представлен заказчиком на 305 790 шт. изделий.

После получения реестра получателей, ответчик незамедлительно проинформировал истца (27.07.2017 исх.№125-08) о необходимости предоставления дополнительного реестра получателей в связи с тем, что заказчик представил реестр получателей на 306 540 шт. изделий, и невозможности осуществить поставку товара (750 шт. изделий) по причине смерти получателей.

В ходе дальнейшей работы по исполнению контракта ответчик не смог вручить изделия умершим получателям и отказавшимся от изделий получателям в количестве 26 825 шт. на сумму 783 224 рубя 82 копейки, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 17.01.2018 №1 о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон, в части неисполненных обязательств.

Сторонами контракта 21.11.2017 подписан акт от 29.09.2017 №1о приемке поставленных изделий, в соответствии с которым исполнитель в период с 01.08.2017 по 29.09.2017 поставил, а заказчик принял изделия – подгузники для инвалидов Республики Крым в 2017 году в объеме 283 175 шт.

По мнению ответчика, уменьшению количества изделий послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, а именно: предоставление поставщику некорректных и недостоверных реестров получателей (без учета умерших) (пункт 4.25 контракта), несвоевременное предоставление дополнительных реестров получателей на уведомления поставщика о необходимости их предоставления.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующими основаниями.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф.

Отделение указывает на нарушение организацией пунктов 4.1.3, 4.1.11 и 4.1.13 контракта – недопоставка товара и нарушение срока предоставления отчетной документации.

Размер штрафа рассчитан истцом исходя из цены контракта в размере 449 070 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был вправе заявить требование о взыскании штрафа за каждое из двух нарушений (недопоставка товара и нарушение срока предоставления отчетной документации).

Вместе с тем, из искового заявления и дополнительных пояснений к нему усматривается, что истец просит взыскать штраф фактически за одно нарушение.

Относительно недопоставки товара суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о несвоевременности и недостоверности представленных реестров со стороны заказчика, в силу чего основания для признания нарушения пункта 4.1.3 по вине ответчика отсутствуют.

В части несоблюдения ответчиком сроков предоставления отчетной документации – нарушение пунктов 4.1.11 и 4.1.13 контракта – апелляционный суд приходит к выводу о фактической доказанности данного нарушения. Более того, из представленных организацией отзывов на исковое заявление и дополнений к ним следует, что ответчик не оспаривает факт нарушения срока и порядка предоставления отчетной документации.

Проверив расчет штрафа по контракту, апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным и не противоречащим условиям контракта.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает обоснованным вызванное нарушением ответчиком срока и порядка предоставления отчетной документации требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта.

Правомерность начисления штрафа за аналогичное нарушение подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019 по делу №А53-10628/2018.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки организация обосновывает следующим:

товар доставлен поставщиком получателям в полном объеме в соответствии с представленными заказчиком реестрами получателей в сроки, установленные контрактом;

взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном объеме выполненных работ на общую сумму 8 198 175 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанием по обоюдному согласию сторон дополнительного соглашения к контракту 17.01.2018 №1;

отсутствие жалоб получателей на качество товара и способ его получения;

отсутствие наступивших негативных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства организации по контракту, как поставщика, не являются денежными, следовательно, убытки государственного заказчика не могут быть напрямую причинно-обусловлены изменением процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления №7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела: неденежный характер нарушения контракта ответчиком, осуществление сторонами контракта взаиморасчетов в полном объеме, расторжение контракта по обоюдному согласию, отсутствие жалоб получателей на качество товара и способ его получения; учитывая отсутствие доказательств значительных убытков отделения, причиненных вследствие нарушения срока и порядка предоставления отчетной документации организацией, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции признает соразмерным нарушенному обязательству и достаточным для компенсации убытков государственного заказчика штраф в размере 50 000 рублей.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом деле истец и ответчик освобождены от оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчиком по платежному поручению от 02.08.2018 №684 (т. 1, л.д. 81) оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, постольку ответчику, как освобожденному лицу, подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 (резолютивная часть) по делу №А53-7253/2018 отменить.

Взыскать с Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Труда Красного знамени общество слепых» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф по государственному контракту от 26.06.2017 №231 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Труда Красного знамени общество слепых» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 02.08.2018 №684.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев