Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л. в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югтехмодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А53-7303/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Югтехмодуль» (далее – общество)
о взыскании 52 550 рублей задолженности по договору подряда от 21.08.2019 № 61/19 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Арбитражный суд Ростовской области определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2021, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, указал
на тождественность иска по рассматриваемому делу и иска предпринимателя по делу № А53-41523/2019.

В кассационной жалобе предприниматель просит отметить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о тождественности исковых требований в рамках рассматриваемого дела и дела № А53-41523/2019, поскольку цена и предмет иска названным делам разные. Предметом спора
по рассматриваемому делу является взыскание задолженности по договору в размере
52 550 рублей, то есть разницы между добровольно оплаченной суммой и взысканной по делу № А53-41523/2019, а также стоимостью фактически выполненных работ. Кодекс
не содержит запрета на взыскание задолженности по одному договору путем подачи двух и более исков. Взысканная по делу № А53-41523/2019 сумма долга (240 420 рублей) учтена при расчете исковых требований по рассматриваемому иску. Предприниматель не извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует
о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца
к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.10.2012 № 5150/12).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Проанализировав иски предпринимателя по рассматриваемому и делу
№ А53-41523/2019, суды отметили идентичность субъектов споров, материально-правовых требований истца к ответчику в виде взыскания задолженности от 21.08.2019
№ 61/19 за выполнение работ экскаватора-погрузчика в течение 392 машино-часов, обстоятельств, на которых истец основывает то и другое требование – отсутствие оплаты за спорные работы. В обоснование исковых требований по рассматриваемому делу представлены справки-подтверждения аналогичным представленным в рамках дела № А53-41523/2019 (имеются в электронном виде в карточке дела на официальном сайте арбитражных судов).

Предприниматель полагает, что заявленные требования не являются тождественными, имеют разную стоимость и ссылается на то, что предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание задолженности по договору в размере 52 550 рублей, то есть разницы между добровольно оплаченной суммой и взысканной по делу № А53-41523/2019 и стоимостью фактически выполненных работ.

Суды указали, что подача рассматриваемого иска обусловлена формированием расчета при определении суммы задолженности в рамках дела № А53-41523/2019. На момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-41523/2019, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассматриваемому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание задолженности по договору в размере 52 550 рублей является разницей между добровольно оплаченной суммой и взысканной по делу № А53-41523/2019, несостоятелен. Обосновывая заявленную сумму, предприниматель указал, что акт сверки от 07.10.2019 (ввиду отрицания факта подписания названного акта обществом в рамках дела № А53-41523/2019) не подтверждает выполнение конкретного объема, что исключает вывод о тождественность требований по рассматриваемому делу. Вместе с тем, указанный акт положен в основу состоявшихся судебных актов по делу А53-7303/2021, в удовлетворения заявления о фальсификации данного акта отказано.

Довод подателя жалобы о не извещении о рассмотрении дела после судебного заседания, состоявшегося 30.08.2021, не принимается во внимание. В материалах дела имеется ходатайство, датированное 16.09.2021, поступившие в суд через систему «Мой арбитр» (т. 1, л. д. 72), в котором заявитель просит отложить рассмотрение дела, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, рассматривать дело в отсутствие истца. В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в жалобе доводы, фактически свидетельствующие лишь о наличии
у заявителя заинтересованности в исходе спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие
с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют
о неправильном применении норм процессуального права и не могут быть положены
в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права (части 4 статьи 288 Кодекса) при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу
№ А53-7303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек