Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Альянс”» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Альянс”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко О.А.,
ФИО1) по делу № А53-7325/2015, установил следующее.

ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании
ООО «Управляющая компания “Альянс”» (далее – должник, управляющая компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2015 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2015, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2015 определение суда
от 17.06.2015 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление общества о признании управляющей компании банкротом. Возврат первоначального заявления влечет возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего заявления и не препятствует его принятию к производству.

В кассационной жалобе управляющая компания просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы, ссылаясь на абзац первый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) указывает на незаконность выводов судебных инстанций. По мнению должника, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве управляющей компании, а не принимать заявление общества в рамках рассматриваемого дела.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2015 заявление оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 30.04.2015 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив доказательства уведомления в письменной форме всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом за тридцать календарных дней.

29 апреля 2015 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи «Мой Арбитр» от ООО «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» также поступило заявление о признании управляющей компании несостоятельным (банкротом) (дата регистрации заявления судом – 07.05.2015).

Определением суда от 15.05.2015 заявление ООО «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» оставлено без движения до 10.06.2015, заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины или ходатайство о рассрочке (отсрочке) уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов, доказательства направления заявления и приложенных к нему документов должнику.

13 мая 2015 года через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области от управляющей компании поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, которое суд расценил как заявление о возврате заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должник не устранил и заявление к производству суда не принималось.

Определением от 15.05.2015 суд возвратил заявление управляющей компании.

3 июня 2015 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи «Мой Арбитр» от ООО «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» поступили документы во исполнение определения от 15.05.2015 об оставлении заявления без движения, суд зарегистрировал поступившие документы 04.06.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда.

5 июня 2015 года суд зарегистрировал документы заявителя о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 17.06.2015 суд принял к производству заявление общества и назначил дату судебного заседания.

Управляющая компания, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования должника и указывая на обоснованность выводов суда первой инстанций, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума № 35).

Таким образом, в пункте 11 постановления Пленума № 35 предусмотрены два возможных варианта при отказе заявителя от своего требования о признании его банкротом, а именно: вынесение определения о прекращении производства по заявлению – при наличии других заявлений о признании должника банкротом; вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве – при отсутствии других заявлений.

Из материалов дела следует, что при поступлении от должника в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве управляющей компании (13.05.2015) судом уже было зарегистрировано иное заявление о признании данного должника несостоятельным банкротом (07.05.2015).

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции в сложившейся ситуации правовых оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент возвращения заявления управляющей компании производство по делу о банкротстве должника не возбуждалось. После устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о принятии его к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве должника.

У суда отсутствовали основания для вынесения определения о вступлении общества в дело о банкротстве должника (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), поскольку на момент принятия заявления ООО «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» к производству суда заявление управляющей компании было ей возвращено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А53-7325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова