Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Финздрав 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финздрав 1» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А53-7390/2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Финздрав 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 млн рублей задолженности и 134 656 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 20.09.2017 иск удовлетворен. Суд счел задолженность доказанной.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2018 решение от 20.09.2017 отменено, в иске отказано. Суд исходил из недоказанности истцом того, что услуги по спорному договору, которые приняты обществом по акту 30.09.2016, фактически ответчиком не оказывались.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить уточненный иск. По мнению заявителя, акт приема-передачи услуг от 30.09.2016 не является надлежащим доказательством исполнения услуг. Ответчик должен представить иные доказательства выполнения услуг. Суд апелляционной инстанции незаконно принял новые доказательства, а также не вынес по данному вопросу отдельное определение. В

данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2016 по 20.09.2017.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 06.04.2016 № И1602, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства управляющего структурных подразделений общества, включающие в себя: повышение эффективности работы структурных подразделений общества; рост объемов сбыта услуг общества; достижение месячного валового дохода от 250 тыс. рублей по истечении трех месяцев с момента запуска любого из нижеперечисленных структурных подразделений заказчика; увеличение прибыли, улучшение качества и конкурентоспособности общества; обеспечение сохранности и содержание в исправном состоянии помещений и имущества в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, бесперебойной работы оборудования, благоустройства и комфортности; кадровое обеспечение заказчика: подбор и аттестация сотрудников общества; обучение начальника отдела консультаций общества; обучение сотрудников отдела консультаций общества; проведение анализа эффективности работы офиса общества; консультирование по вопросам, возникающим в процессе исполнения договора; обучение сотрудников общества в соответствии с корпоративными правилами; совершение иных необходимых действий, связанных с исполнением предмета договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в 2 этапа: первый этап – осуществление управления в структурных подразделениях в г. Екатеринбурге, г. Волгограде и г. Самаре; второй этап – осуществление управления в структурных подразделениях в г. Ставрополе, г. Перми и г. Владимире. В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя состоит из твердой части, уплачиваемой двумя частями, и переменной части, оплачиваемой ежемесячно. Твердая часть вознаграждения уплачивается в следующем порядке: 1 млн рублей уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора для оказания услуг по управлению структурными подразделениями в г. Екатеринбурге, г. Волгограде и г. Самаре; 1 млн рублей уплачивается в момент начала оказания исполнителем услуг по управлению структурными подразделениями в г. Ставрополе, г. Перми и г. Владимире, но не позднее истечения трех месяцев со дня подписания договора. Переменная часть вознаграждения уплачивается ежемесячно в размере 50% от чистой прибыли каждого структурного подразделения. В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия определен в

течение 12 месяцев со дня подписания с продлением на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора за 60 дней до истечения срока его действия.

Во исполнение договора общество уплатило предпринимателю 1 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 № 1.

В претензии от 21.02.2017 общество потребовало от предпринимателя возвратить уплаченные ему денежные средства по мотиву неоказания услуг по названному договору.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска общество указывает на то, что услуги фактически не оказаны. Сведения об оказании услуги должны быть предоставлены ответчиком таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт ее выполнения, но и ее характер.

Возражая против иска, ответчик представил доказательства, из которых следует, что им осуществлялись действия, связанные с оказанием услуг по управлению структурными подразделениями общества, в том числе: создание информационных интернет-сайтов; заключение договоров аренды; приобретение мебели и офисного оборудование (договоры аренды от 30.05.2016 № Я-103, от 28.09.2016 № 16-4-65, от 01.04.2016 № 233/04-16, от 25.04.2016 № 2504/БЦ, товарные накладные на приобретение офисных мебели и оборудования, счета на изготовление буклетов и визитных карточек); а также доказательства личного присутствия предпринимателя в структурных подразделениях общества в г. Екатеринбурге и г. Волгограде. Факт открытия структурных подразделений общества в г. Волгограде, г. Екатеринбурге и г. Самаре в мае – июне 2016 года подтверждается письмами ИФНС по Ленинскому району от 23.08.2017 № 14-31/15789.

Суд установил, что 30.09.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по спорному договору, в соответствии с которым истец принял от ответчика входящие в предмет данного договору услуги с указанием на их оказание с установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Со стороны общества данный акт подписан директором ФИО4, полномочия которого на день подписания акта признаны ответчиком.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия договора и подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг, сославшись на названные нормы права, суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем оказания спорных услуг на предъявленную к взысканию сумму.

При этом суд правильно отметил, что бремя доказывания ненадлежащего оказания спорных услуг лежит на заказчике, однако истец подобных доказательств не представил.

Истец не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества фактически оказанных услуг.

Иную стоимость оказанных услуг истец не обосновал.
Таким образом, в иске отказано правильно.

Довод о необоснованно принятых апелляционным судом новых доказательствах отклоняется. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на нарушение апелляционным судом процессуальных норм о процедуре принятия доказательств, общество не обосновало, как приведенные им обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А53-7390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк