Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2017 по делу № А53-739/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Апогей»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – истец, ООО «Апогей») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании задолженности в размере 16 659 532 рублей, пени в размере 63 319,09 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки металлолома № ЛР-А/2014/Н02-172.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – третье лицо, ООО «Ломпром Ростов»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» взыскана задолженность в размере 16 659 532 руб., неустойка в размере 63 109,01 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 962 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставка металлолома на сумму 572 001 532 руб. не подтверждена первичной документацией, поставка подтверждена только на сумму 16 659 532 руб. При этом, оплата ответчиком подтверждена на сумму 555 342 000 руб., в связи с чем, имеет место переплата за поставленный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Ломпром Ростов» извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2014 между ООО «Ростовский Электрометаллургический заводъ» (покупатель) в лице общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», действующего на основании агентского договора от 21.03.2014 N МВР/2014/Н01-003, и ООО «Апогей» (поставщик) заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-172, в соответствии которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Поставка металлолома осуществляется на основании спецификаций к договору, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 3.4 договора порядок поставки и приемки металлолома по количеству и качеству согласован сторонами и указан в Приложении N 1.

В соответствии с п. 1.3 приложения N 1 от 12.08.2014 покупатель производит приемку металлолома по количеству и качеству в одностороннем порядке в течение дня, в котором был получен металлолом, и оформляет результаты приемки металлолома по количеству и качеству приемосдаточным актом.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением N 1 и надлежащим образом удостоверенных документов согласно Приложению N 2 к договору. Иные сроки поставки могут быть согласованы сторонами в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации от 01.09.2016 N 8, 01.10.2016 N 09.

Как видно из материалов дела, ООО «Апогей» поставило в адрес ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» металлолом на сумму 17 273 675,40 руб. по товарным накладным от 10.09.2016 N 667 на сумму 862 381 рубль 40 копеек, от 11.09.2016 N 668 на сумму 291 104 рубля 20 копеек, от 12.09.2016 N 672 на сумму 762 658 рублей 60 копеек, от 13.09.2016 N 673 на сумму 525 710 рублей 20 копеек, от 14.09.2016 N 676 на сумму 1 485 240 рублей 20 копеек, от 15.09.2016 N 678 на сумму 1 173 444 рубля 80 копеек, от 16.09.2016 N 679 на сумму 566 360 рублей 60 копеек, от 18.09.2016 N 680 на сумму 192 503 рубля 80 копеек, от 19.09.2016 N 684 на сумму 391 376 рублей, от 20.09.2016 N 686 на сумму 469 041 рубль 20 копеек, от 21.09.2016 N 688 на сумму 794 098 рублей, от 22.09.2016 N 690 на сумму 168 433 рубля 20 копеек, от 23.09.2016 N 691 на сумму 276 915 рублей 60 копеек, от 24.09.2016 N 692 на сумму 1 168 119 рублей 20 копеек, от 25.09.2016 N 693 на сумму 498 797 рублей, от 26.09.2016 N 697 на сумму 498 516 рублей 40 копеек, от 27.09.2016 N 698 на сумму 1 234 026 рублей 80 копеек, от 28.09.2016 N 699 на сумму 1 177 861 рубль 20 копеек, от 30.09.2016 N 701 на сумму 460 916 рублей, от 01.10.2016 N 702 на сумму 1 096 292 рубля, от 03.10.2016 N 709 на сумму 294 581 рубль 20 копеек, от 04.10.2016 N 711 на сумму 295 048 рублей 60 копеек, от 05.10.2016 N 712 на сумму 223 696 рублей 20 копеек, от 12.10.2016 N 727 на сумму 513 949 рублей 10 копеек, от 13.10.2016 N 728 на сумму 556 693 рубля 90 копеек, от 14.10.2016 N 729 на сумму 796 764 рубля 50 копеек, от 19.10.2016 N 734 на сумму 499 145 рублей 50 копеек, подписанным со стороны покупателя агентом ООО «Ломпром Ростов». Покупатель представил соответствующие транспортные накладные, приемосдаточные акты.

ООО «РЭМЗ» поставленный товар оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 659 532 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и факт его получения ответчиком, а также наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из товарных накладных следует, что плательщиком полученного лома и отходов черных металлов является ООО «РЭМЗ», из приемо-сдаточных актов следует, что покупателем товара является ООО «РЭМЗ», а ООО «Лопроом Ростов» - получателем товара.

Согласно агентскому договору от 21.03.2016 N МВР/2014/Н0-003 ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (принципал) поручает, а агент ООО «Мечел-Втормет Ростов» (после реорганизации ООО «Ломпром Ростов») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала. Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2016 агентский договор действует до 30.03.2017.

Товарные накладные, приемосдаточные акты, транспортные накладные подписаны представителем ООО «Ломпром Ростов» как агентом с проставлением оттиска печати организации. Покупателем и плательщиком в указанных документах является ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ». В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, подтверждающий сумму задолженности ответчика на 31.07.2016 – 14 575 955,40 рублей.

Таким образом, оформление приемосдаточных актов является обязанностью покупателя. Отсутствие данных документов у покупателя при наличии оформленных товарных накладных, направленных поставщиком во исполнение вышеуказанного Приложения N 1, не влияет на вывод о подтверждении поставки товара.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный товар в размере 16 659 532 руб.

Доводы апеллянта о том, что поставка металлолома не подтверждена первичной документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование факта поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных, транспортных накладных, приемо-сдаточных актов (в том числе на электронном носителе) за весь период действия договора с 18.09.2014 по 19.10.2016, из которых следует, что истцом поставлено продукции на 572 001 532 руб.

По утверждению ответчика поставка товара не подтверждается по следующим товарным накладным:

товарная накладная № 151 от 03.04.2015 на сумму 3 631 811,20 руб.;

товарная накладная №152 от 04.04.2015 на сумму 2 994 885,20 руб.;

товарная накладная №153 от 05.04.2015 на сумму 1 073 306,80 руб.;

товарная накладная №167 от 07.04.2015 на сумму 2 435 016 руб.;

товарная накладная №157 от 08.04.2015 на сумму 544 000,40 руб.;

товарная накладная №1 56 от 09.04.2015 на сумму 2 370 215,60 руб.;

товарная накладная №160 от 13.04.2015 на сумму 1 651 358 руб.;

товарная накладная №177 от 24.04.2015 на сумму 180 961 руб.;

товарная накладная №178 от 25.04.2015 на сумму 1 330 219 руб.;

товарная накладная №194 от 08.05.2015 на сумму 201 641 руб.

Вместе с тем, истец представил подписанные подписаны представителем ООО «Ломпром Ростов» как агентом с проставлением оттиска печати организации. Покупателем и плательщиком в указанных документах является ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»: товарная накладная №1 56 от 09.04.2015; товарная накладная №160 от 13.04.2015; товарная накладная №177 от 24.04.2015; товарная накладная №178 от 25.04.2015; товарная накладная №194 от 08.05.2015.

В качестве доказательств получения ответчиком товара по остальным накладным (№ 151 от 03.04.2015, №152 от 04.04.2015, № 153 от 05.04.2015, №167 от 07.04.2015, №157 от 08.04.2015) истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами транспортные накладные, приемо-сдаточные акты.

Как было указано, в соответствии с п. 1.3 приложения N 1 от 12.08.2014 покупатель производит приемку металлолома по количеству и качеству в одностороннем порядке в течение дня, в котором был получен металлолом, и оформляет результаты приемки металлолома по количеству и качеству приемосдаточным актом.

Кроме того, в актах сверки расчетов за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, подписанных агентом ответчика, имеются ссылка на оспариваемые ответчиком товарные накладные.

С учетом норма статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, в то время как апеллянт не доказал их недостоверность и не представил аналогичные документы с иным содержанием.

Кроме того, как указывает истец и следует из платежных документов, во всех платежных поручениях ответчик указывает договор, в соответствии с которым он производит оплату, однако не указывает товарные накладные, по которым получен товар. В связи с этим, истец при получении денежных средств от ответчика зачитывал полученные денежные средства, с учетом сумм поступившей оплаты, недостаточной для оплаты поступившего в адрес ответчика всего товара, в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности по этому договору, то есть оплаты в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Возможность зачета денежных средств, поступивших в счет оплаты за однородные товары, полученные по нескольким договорам поставки, предусмотрена положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику товары и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по договору, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 не относится к рассматриваемому спору, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а именно главным бухгалтером ООО «Ломпром Ростов» ФИО3, во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку не является первичным документом и не подтверждает задолженность ответчика перед истцом. Кроме того, указанный акт не нашел свое отражение в решении суда первой инстанции как документ, подтверждающий задолженность.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2016 по 02.12.2016 в размере 63 319,09 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 31.12.2015, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. По расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере 63 109,01 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 109,01 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Истцом, также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя № 3/2016 от 08.12.2016, платежное поручение № 5 от 12.01.2017 на сумму 70 000 руб. (т. 5, л.д. 1-3).

Арбитражный суд Ростовской области, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, принимая во внимание выписку из протокола № 4 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, пришел к выводу о необходимости удовлетворения расходов по оплате услуг представителя в размере - 38 000 рублей (15 000 рублей - за составление и подачу искового заявления и документов, 3 000 рублей - за представление дополнительных пояснений и документов, 20 000 рублей - за участие в судебных заседаниях).

В части требований о взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу
№ А53-739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев