Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2021),
в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Стройзаказчик"» на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2022 по делу № А53-7530/2019 (Ф08-8631/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Жилстрой» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора о членстве в кооперативе от 29.11.2018 № 19 (далее – договор о членстве), заключенного должником и ООО «Строительная компания "Стройзаказчик"», неправомерной передачу обществу однокомнатной квартиры, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, в удовлетворении заявления отказано,
в удовлетворении заявления отказано. Постановлением кассационного суда от 30.06.2021 определение суда от 15.01.2021 и постановление апелляционного суда от 17.03.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить, в какой мере вложения общества, выразившиеся в исполнении обязательств кооператива перед третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлияли на ввод жилого дома в эксплуатацию, установить факт размещения приобретенного обществом имущества для должника в жилом доме и использование для нужд должника, проверить спорную сделку на наличие оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, дать оценку доводу о снижении стоимости квартиры на 20%; о заключении договора после возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, признан недействительным договор о членстве и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить должнику жилое помещение – однокомнатную квартиру 19, расположенную по адресу: <...> а также восстановления задолженности должника перед обществом в размере 2 003 тыс. рублей; удовлетворено заявление ФИО1 о повороте судебного акта и произведен поворот исполнения определения суда от 15.01.2021; с общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор о членстве как несоответствующий статьям 110, 111 Жилищного Кодекса Российской Федерации может лишь являться оспоримой сделкой. Спорный договор должен быть квалифицирован как договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Суд первой инстанции не применил последствия истечения срока исковой давности для признания оспоримого договора недействительным при наличии соответствующего заявления ответчика и в отсутствие оснований для восстановления срока. Общество также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства занижения цены спорной сделки по сравнению с рыночной стоимостью жилого помещения по состоянию на дату совершения сделки и недоказанность обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.03.2019 возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 28.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество (пайщик) и должник (кооператив) заключили договор о членстве, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей пайщика путем получения в собственность при содействии кооператива однокомнатной квартиры с предварительным номером 19, общей площадью 50 кв. м, расположенной на 4 этаже (далее – квартира) в 9-этажном 1-подъездном каркасно-монолитном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, (далее – жилой дом) с проектными характеристиками, предусмотренными указанным договором. Строительство жилого дома осуществляется кооперативом на основании разрешения на строительство от 27.02.2015 № RU61310000-8216-2, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, на срок до 27.02.2019.

Строительство жилого дома осуществлялось должником на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062012:12, расположенном по адресу: <...>
, находящемся в собственности кооператива.

Согласно пункту 1.4 договора о членстве кооператив обязуется получить в установленном законом порядке разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и письменно уведомить пайщика в течение пяти рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи. Пайщик обязуется в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о сдаче дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи или направить кооперативу мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи в связи с несоответствием состояния квартиры условиям указанного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с разделом 2 договора о членстве пайщик обязуется оплатить паевой взнос в размере 2 млн рублей, который обеспечивает погашение затрат на строительство кооперативом квартиры. Паевой взнос вносится пайщиком путем оплаты стоимости обязательств кооператива перед третьими лицами в пределах стоимости пая, возникающих при осуществлении строительства жилого дома в качестве исполнения обязательств за должника третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с момента получения соответствующего письма кооператива об оплате (пункт 2.2. договора о членстве). Согласно пункту 2.3. договора о членстве стоимость строительства одного квадратного метра общей площади квартиры (рассчитанная исходя из стоимости стройматериалов, оборудования, подключения к инженерным сетям и других факторов) на дату подписания указанного договора составляет 40 тыс. рублей. Цена указанного договора является окончательной и пересмотру не подлежит. В силу пункта 2.4. договора о членстве пайщик обязуется оплатить вступительный взнос в размере 3 тыс. рублей в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора.

ФИО1, полагая, что договор о членстве является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 9 постановления № 63, исходили из того, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Рассматривая довод о заключении договора в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при наличии задолженности перед ФИО1, взысканной решением Железнодорожного районного суда
г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 в размере 2 169 020 рублей, суды установили, что спорный договор заключен должником и обществом 29.11.2018, однако не регистрировался. Таким образом, на момент заключения договора в открытых источниках имелась информация о наличии у должника финансовых затруднений. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать о финансовых трудностях должника.

Из определения суда от 15.11.2019 следует, что согласно договору о членстве кредитор обязуется в срок до 25.02.2015 оплатить паевой взнос в размере
2 150 тыс. рублей, а также сумму на приобретение приборов учета в размере
19 020 рублей. Таким образом, стоимость жилого помещения в многоквартирном жилом доме в феврале 2015 года составляла 2 169 тыс. рублей и требовалось еще внести
350 тыс. рублей. Вместе с тем по спорному договору общество оплатило денежные средства в размере 2 млн рублей путем оплаты стоимости обязательств кооператива перед третьими лицами, возникших при осуществлении строительства жилого дома в качестве исполнения обязательств за должника третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежными поручениями от 29.11.2018
№ 641, от 29.11.2018 № 643 и № 644. Вступительный взнос в размере 3 тыс. рублей оплачен обществом платежным поручением от 29.12.2018 № 708.

Таким образом, при заключении спорного договора данное жилое помещение реализовано по цене, ниже, чем при заключении договора с ФИО1 При этом должник и ответчик не обосновали причины удешевления спорного имущества. Суды указали, что на основании изложенного, кредиторам должника причинен вред и ответчик не мог не знать о причинении вреда правам кредиторов должника.

Рассматривая довод о ничтожности договора о членстве, поскольку он заключен в нарушение статей 110, 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо не может быть членом жилищно-строительного кооператива, суды исходили из того, что юридические лица, являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, созданного до 01.12.2011, сохраняют право членства в указанном кооперативе (пункт 2 части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 349-ФЗ).

Учитывая, положения пунктов 1 и 3 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), суды указали, что поскольку законодательство, действующее в период спорных отношений, а именно положения пункта 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Закон № 349-ФЗ (вступил в силу с 01.12.2011), на момент заключения договора членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах нормы статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускали, суды правомерно признали договор ничтожным. Доводы об оспоримости договора исследованы и обоснованно отклонены судами.

Рассматривая довод о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что должник 27.03.2019 передал обществу по акту приема-передачи № 19 однокомнатную квартиру № 19 общей площадью 48,3 кв. м, расположенную на 4 этаже в указанном многоквартирном доме. Впоследствии 09.04.2019 за обществом зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на указанную квартиру. Принимая во внимание статью 61.3 Закона о банкротстве, суды указали, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В своих доводах общество указывает, что оплачивая денежные средства по спорному договору, осуществляло инвестиционную деятельность в сфере финансирования строительства, направленную на получение в будущем недвижимости, законченной строительством; в результате вложения обществом денежных средств многоквартирный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию. В то же время конкурсный управляющий и ФИО1 не представили доказательств наличия у должника достаточных денежных средств для завершения строительства многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств наличия иных лиц, готовых в тот момент времени вложить денежные средства в строительство указанного дома.

Суды указали, что следует учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяет свое действие на деятельность жилищно-строительных кооперативов, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Вместе с тем, данный Закон, предусматривая возможность заключения договоров участия в долевом строительстве юридическими лицами, предоставляет им меньше средств защиты по сравнению с дольщиками-гражданами. То есть, в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, при прочих равных условиях, требования ответчика включались бы в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а требования граждан – в третью очередь.

Рассматривая довод ответчиком о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной по данному основанию, суды, учитывая положения статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления № 63, пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по банкнотным основаниям исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий
(в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Данный порядок исчисления сроков исковой давности применим исключительно к заявлениям об оспаривании сделок по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что общество обратилось 30.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа и в определении суда от 21.10.2019 о включении требований общества указано на спорный договор, суды пришли к выводу о том, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов 15.11.2019 и с указанной даты заявитель вправе был обжаловать как сам договор, так и акт
приема-передачи. Однако уточнения о признании недейственным договора о членстве и акта приема-передачи от 19.03.2019 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ФИО1 направил в суд 22.12.2020 и названные требования поддержаны конкурсным управляющим путем направления в суд отзыва 11.01.2021, следовательно, заявитель и конкурсный управляющий пропустили годичный срок исковой давности по оспариванию акта приема-передачи по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае пропуск срока исковой давности об оспаривании передачи спорного жилого помещения правового значения не имеет, поскольку суды пришли к выводу о ничтожности самого договора о членстве. Исходя из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-7530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова