Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» – ФИО1 (доверенность от 07.10.2014); ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Желдорипотека», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Град-девелопмент», заинтересованного
лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ответчиков: ФИО4; ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу
№ А53-7679/2013, установил следующее.

ООО «Град-девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о возникновении ипотеки в силу закона объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0011122:103:37; об обязании внести в ЕГРП запись о возникновении ипотеки в силу закона объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 61:44:0011122:103:37, расположенный по адресу: <...> «г», в пользу участника долевого строительства ООО «Град-девелопмент» в отношении всех правообладателей. Делу присвоен номер № А53-7679/13. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ЗАО «Желдорипотека», ЗАО «Южная электрическая компания», ФИО6,
ФИО5 и ФИО2

Решением от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 произведена замена заявителя по делу ООО «Град-девелопмент»
на ЗАО «Желдорипотека», решение от 24.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11.04.2014 решение от 24.07.2013 и постановление от 23.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела определением от 20.05.2014 суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков по делу ЗАО «Южная электрическая компания», ФИО4, ФИО5, ФИО2

Определением суда от 20.05.2014 дела № А53-7679/2013 и А53-21686/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А53-7679/13.

ЗАО «Желдорипотека» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обязать управление внести в ЕГРП запись о возникновении ипотеки в силу закона объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0011122:103:37, расположенного по адресу: <...> г, в пользу участников долевого строительства в отношении участника долевой собственности ФИО2; признать незаконными действия управления, выразившиеся в исключении из ЕГРП записи об ипотеке, в пользу участников долевого строительства и просило обязать управление внести в ЕГРП запись о возникновении ипотеки в силу закона указанного объекта в пользу всех участников долевого строительства в отношении всех собственников долей в объекте незавершенного строительства, за исключением ФИО5 и
ФИО4 Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

ЗАО «Желдорипотека» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований, заявленных к ответчикам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, а также от требований в части обязания управления внести в ЕГРП запись о возникновении ипотеки в силу закона в пользу всех участников долевого строительства в отношении всех собственников долей в объекте незавершенного строительства, за исключением ФИО5 и
ФИО4

Решением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением
от 20.11.2014, отказано ЗАО «Желдорипотека» в удовлетворении требования о признании незаконным действия управления, выразившихся в исключении из ЕГРП записи об ипотеке в пользу участников долевого строительства; а также ходатайства об отказе от иска к ФИО4 и ФИО5; производство по делу в остальной части требований прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека» просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований не принимать отказ от требований в части ФИО4 и ФИО5, поскольку это нарушает права истца, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и поэтому необоснованно прекращено производство по делу. Суды не приняли во внимание доводы о том, что управление произвольно исключило из ЕГРП запись о возникновении ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО4 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ЗАО «Южная электрическая компания» и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей ЗАО «Южная электрическая компания» и ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу № А53-19262/11 ЗАО «Южная электрическая компания» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» заключили договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, (литера г; Балка Безымянная), в отношении квартир № 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 52, 53, 58, 60, 67, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 1, 6, 22, 3, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 7, 15, 31, 47, 63 и 112.

5 мая 2011 года ЗАО «Желдорипотека» обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации указанного договора.

По сведениям, представленным управлением в суд кассационной инстанции, 12.05.2011 государственная регистрация договора была приостановлена по инициативе государственного регистратора в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), а затем прекращена на основании заявления ЗАО «Желдорипотека» от 10.06.2011.

29 августа 2011 года ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Град-девелопмент» заключили договор уступки права (требования) № 390/П/Р-ББ/2011/51 по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011, на основании которого права участника долевого строительства перешли к ООО «Град-девелопмент». Указанный договор зарегистрирован 11.10.2011.

25 ноября 2011 года ООО «Град-девелопмент» и ООО «РостДонИнвест» заключили договор переуступки права (требования) и перевода долга по договору уступки права (требования) № 390/П/Р-ББ/2011/51 по договору участия в долевом строительстве
от 07.02.2011, на основании которого права участника долевого строительства перешли к ООО «РостДонИнвест». Договор зарегистрирован 12.04.2012.

30 июля 2012 года ООО «РостДонИнвест» и ООО «Град-девелопмент» заключили договор № ББ/5-2012 переуступки права (требования) и перевода долга по договору
от 29.08.2011 № 390/П/Р-ББ/2011/51 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011, права участника долевого строительства перешли к ООО «Град-девелопмент». Указанный договор зарегистрирован 24.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу
№ А53-22107/2012 принято к производству заявление ЗАО «Южная электрическая компания» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу
№ А53-22107/2012 требование ООО «Град-девелопмент» о передаче 45 квартир в строящемся доме по адресу: <...> литера г включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания» о передаче жилых помещений. Судебными актами по данному делу установлено, что право требования возникло на основании договора долевого участия от 07.02.2011, который считается заключенным с момента вынесения постановления апелляционного суда
от 07.02.2011 по делу № № А53-19262/2010, все последующие договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу
№ А53-22107/2012 произведена процессуальная замена ООО «Град-девелопмент» на ЗАО «Желдорипотека».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.04.2013 № 01/178/2013-851 в ЕГРП зарегистрирован объект незавершенного строительства по адресу: <...>, (литера г; степень готовности 83%).

В отношении объекта незавершенного строительства указаны следующие правообладатели (т. 1, л. д. 67 – 69):

– ФИО4 (общая долевая собственность – 83/10000, обременение не зарегистрировано);

– ФИО5 (общая долевая собственность – 51/10000, обременение не зарегистрировано);

– ФИО2 (общая долевая собственность – 2786/10000, обременение – ипотека в силу закона на срок с 06.03.2008 по 30.04.2009 в пользу участников долевого строительства, права которых подтверждены договором от 22.02.2008 № 14, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2012, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2012);

– ЗАО «Южная электрическая компания» (общая долевая собственность –7080/10000, обременение – ипотека в силу закона на срок с 06.03.2008 по 30.04.2009 в пользу участников долевого строительства, права которых подтверждены договором
от 22.02.2008 № 14, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 06.06.2012, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 20.01.2012, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 11.03.2012).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.04.2013 № 01/178/2013-850 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, (литера г), зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона пользу ООО «Желдорипотека» на основании договоров переуступки права (требования) от 25.11.2011, 29.08.2011 и 30.07.2012.

ООО «Град-девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что в силу закона, договора долевого участия от 07.02.2011 и всех последующих договоров уступки права управление обязано было с момента регистрации договора долевого участия зарегистрировать в пользу ООО «Град-девелопмент» (ЗАО «Желдорипотека») ипотеку всего объекта долевого участия – многоквартирного дома по адресу:
<...>, (литера г), независимо от того, что его правообладателем стал не только застройщик (ЗАО «Южная электрическая компания»), но и другие лица (ФИО2, ФИО4 и ФИО5). В качестве правового основания заявленных требований ООО «Град-девелопмент» сослался на нарушение управлением пунктов 12 и 19 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005 № 82 (далее – Инструкция от 09.06.2005).

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 внесение регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. При этом по смыслу пункта 53 названного постановления в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 2150/11 по делу № А47 -157/2010).

Граждане ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ЗАО «Южная электрическая компания» привлечены в качестве ответчиков по делу. Поскольку заявленное ЗАО «Желдорипотека» требование затрагивает их права и не может быть разрешено без участия указанных лиц, то суды обоснованно посчитали отказ истца
от иска к ФИО4 и ФИО5 не соответствующим закону.

Суды, установив, что ФИО4, ФИО5 не имеют статуса индивидуального предпринимателя, обоснованно прекратили производство по делу в части.

Требование о признании незаконными действий управления, выразившиеся в исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи
об ипотеке в силу закона обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Суды установили, что 22.08.2013 в управление представлено заявление ФИО7 о прекращении регистрационной записи 61-61- 01/076/2008-176 от 25.09.2012 об ипотеке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>
г. К заявлению приобщено определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.07.2013 о разъяснении решения от 20.01.2012 по гражданскому делу № 2-610/2013 по иску ФИО8 к ЗАО ««Южная электрическая компания» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Из определения суда Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.07.2013 следует, что ипотеку в силу закона в части обременения 2786/10000 доли, признанной на праве собственности за ФИО7, следует считать прекращенной с 01.03.2012, с момента вступления в силу решения Ворошиловского районного суда от 20.01.2012.
На основании представленных документов запись об ипотеке в части обременения 2786/10000 доли, признанной на праве собственности за ФИО7, погашена.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания незаконными действий управления, поскольку они совершены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А53-7679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова