Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) − ФИО2 (доверенность от 03.01.2014), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Меркурий (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО3 (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Ростсельмаш», общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А53-7718/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее − предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Меркурий» (далее − общество) о возложении обязанности демонтировать высоковольтный кабель, взыскании
567 594 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 13 007 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что кабель, принадлежащий ответчику, проложен по эстакаде, право на которую принадлежит истцу.

Решением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из имеющейся в материалах дела доказательств не следует, что эстакада была создана для устройства на ней сетей энергоснабжения и иных сетей, обеспечивающих функционирование объектов недвижимости, строительство которых было запроектировано и начато ОАО «Ростсельмаш»; что эстакада проектировалась для обеспечения различными энергоресурсами корпуса пластмасс посредством размещения на эстакаде соответствующих сетей; что истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, входивших прежде в состав имущественного комплекса ОАО «Ростсельмаш», к которому подведение инженерных коммуникаций проектировалось по спорной эстакаде; что при проектировании и строительстве принадлежащего ответчику строения электроснабжение изначально предполагалось осуществлять с использованием спорной эстакады; что предприниматель изначально приобрел спорную эстакаду как объект запроектированный и используемый для прохождения коммуникаций, в том числе снабжающих объект ответчика. Спорный кабель появился на эстакаде не ранее 28.05.2003, то есть когда законным владельцем эстакады уже был истец. Апелляционный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы для целей выявления технической возможности произвести подключение ответчика иным способом. Вывод судов о несоразмерности избранного способа защиты права ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

10 сентября 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 17.09.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.08.2011 за истцом зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости: эстакаду
(литера Л-1) протяженностью 1453,79 м и эстакаду (литера Л-2) протяженностью 251 м по адресу: <...> которые образуют единый протяженный объект. Регистрация права подтверждена свидетельствами серии 61-АЖ № 250119 и № 250121, выданными на основании договора купли-продажи от 06.02.2003 № 628, заключенного с ОАО «Ростсельмаш».

Суды установили, что с учетом представленной проектной документации, пояснений свидетеля, третьего лица, эстакада была создана для устройства на ней сетей энергоснабжения, и иных сетей, обеспечивающих функционирование объектов недвижимости, строительство которых было запроектировано и начато
ОАО «Ростсельмаш», однако эксплуатация по запроектированному назначению не осуществлялась. Объекты, запроектированные в качестве единого имущественного комплекса были распроданы по отдельности в основном в качестве незавершенных строительством и не введенных в эксплуатацию.

Из представленных в дело (частично) проектов следует, что эстакада проектировалась для обеспечения различными энергоресурсами корпуса пластмасс посредством размещения на эстакаде соответствующих сетей, включая высоковольтную кабельную линию 6 кВ, проложенную по эстакаде от ГПП-4 непосредственно к корпусу пластмасс, при этом в имущественный комплекс корпуса по производству деталей из пластмасс завода ОАО «Ростсельмаш» входит завода пластмасс и ТНП (товары народного потребления).

В настоящее время истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, входивших прежде в состав имущественного комплекса
ОАО «Ростсельмаш», к которому подведение инженерных коммуникаций проектировалось по спорной эстакаде.

Право собственности на эстакаду возникло у истца на основании договора купли-продажи от 06.02.2003 № 628, заключенного предпринимателем и ОАО «Ростсельмаш», по условиям которого истцу продана эстакада с внеплощадочными сетями и промпроводками (телефонная канализация, отопление, сжатый воздух, паропровод, конденсат, горячая вода, циркуляция горячей воды, газопровод), берущая начало от площадки № 3 завода «Ростсельмаш» и заканчивающаяся в месте вхождения в корпус пластмасс завода «Ростсельмаш». Право собственности на эстакаду как на единый объект, протяженностью 1954 м первоначально зарегистрировано в ЕГРП за истцом 22.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Впоследствии эстакада разделена на 4 литера, право собственности на каждый из которых 24.08.2011 так же зарегистрировано в ЕГРП за истцом, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Одновременно с договором купли продажи № 628 предприниматель и
ОАО «Ростсельмаш» заключили договор купли-продажи от 06.02.2003 № РСМ.181/629, согласно которому истцу продан комплекс не завершенных строительством объектов, образующих корпус пластмасс, расположенный по адресу: <...>
31а. Имущество, приобретенное истцом у ОАО «Ростсельмаш» по договорам купли-продажи от 06.02.2003 № 628 и № РСМ.181/629, передано истцу третьим лицом по одному акту приема-передачи.

В то же время ответчик у ОАО «Ростсельмаш» ранее на основании договора купли-продажи от 17.03.1997 приобрел недостроенный корпус товаров народного потребления завода пластмасс ОАО «Ростсельмаш». Владение соответствующим объектом передано ответчику по акту приема-передачи от 23.05.2002. Согласно выписке из ЕГРП от 11.03.2014 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 52 897,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> и земельный участок по тому же адресу площадью 52 949 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020805:44.

Снабжение электрической энергией принадлежащего обществу указанного объекта недвижимости осуществляется через две высоковольтные кабельные линии, проложенные непосредственно от ГПП-4 (находящейся на территории третьего лица частично подземным способом прокладки (до захода на эстакаду) в основном по эстакаде.

23 апреля 2012 года предприниматель и общество заключили соглашение о том, что общество обязуется обслуживать распредустройство 10/6 кВ, ячейку между ТП-1829 и ТП-60, принадлежащие предпринимателю, а также кабельную линию L-2,3 км между ГПП-4 ячейка № 411 до РУ 10/6 кВ по адресу: Орская, 31 (участок общества). Предприниматель обязался не взимать с общества расходы по обслуживанию насосной станции ливневой канализации, расположенной на участке предпринимателя (что не включает расходы по энергоснабжению и капитальному ремонту). Предприниматель обязался также предоставить обществу эстакаду для ВВ кабельных линий L-2,3 км от ячейки 432 ГПП-4 до ТП № 1829 без оплаты в бессрочное пользование. Неисполнение этого пункта влечет право общества отключить точку подключения предпринимателя на трансформаторе ТП № 1829 в ячейке № 2.

14 декабря 2013 года предприниматель направил обществу уведомление об отказе от договора, в котором указал, что считает договор смешанным, со стороны общества предоставление квалифицирует как услуги и отказывается от них в одностороннем порядке, безвозмездную же сделку считает ничтожной в силу запрещения дарения между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяя на себя как предпринимателя нормы коммерческих организациях.

Полагая, что отношения по поводу использования эстакады прекратились, а также дополнительно указывая, что данная кабельная линия размещена ответчиком на эстакаде истца самовольно, предприниматель заявил иск об устранении сетей общества с эстакады и взыскании платы за пользование ею как неосновательного обогащения с 24.08.2011 по 22.04.2012 в сумме 402 115 рублей 07 копеек и за период с 17.12.2013 по 26.03.2014 в сумме 165 479 рублей 45 копеек. На эти суммы начислены проценты в размере
13 007 рублей 37 копеек.

При рассмотрении спора суды не учли следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчику принадлежит высоковольтный кабель, закрепленный на эстакаде истца. В материалы дела не представлены доказательства того, что размещение спорного кабеля на объекте истца является единственным способом (путем) обеспечения ответчика электроэнергией. Суды не исследовали правомерность поведения ответчика при использовании им эстакады истца.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источниками повышенной опасности являются транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и тому подобное.

Суды не исследовали вопрос о том, располагается ли кабельная линия ответчика на эстакаде истца в соответствии с установленными правилами, создает ли угрозу причинения вреда имуществу истца.

Осведомленность истца о наличии кабельного сооружения на момент приобретения эстакады сама по себе не свидетельствуют об отсутствии у него права требовать устранения всяких нарушений по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационный суд признает преждевременным вывод судов, сделанный с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что прокладка кабеля по эстакаде истца сама по себе не является нарушением, а избранный способ защиты в виде возложения на ответчика обязанности демонтировать кабель − несоразмерным.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать решение от 04.07.2014 и постановление от 09.07.2015 законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 о делу № А53-7718/2014 отменить, дело − направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина