Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу № А53-775/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт",

заинтересованное лицо: Административная комиссия г. Волгодонска,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Волгодонска Ростовской области (далее - административная комиссия, администрация, заинтересованное лицо) от 06.12.2017 № 1779 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт"обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- дело принято арбитражным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции;

- указанные в уведомлении о вручении писем о возбуждении дела об административном правонарушении не имею никакого отношения к обществу;

- строительные отходы оставлены не на прилегающей к объекту строительства территории, а на территории земельного участка, находящегося в частной собственности владельца ремонтируемого объекта, следовательно, отсутствует состав вмененного правонарушения;

- общество не работало с кирпичом, следовательно, такой вид отходов как кирпич не могло оставить;

- на обществе не лежит обязанность по уборке не строительного мусора;

- вызывает сомнения правомерность получении договора подряда от 14.09.2017;

- на общество незаконно возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины;

- суд необоснованно назначил наказание в виде штрафа, а не предупреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество также представило возражения, к которым приложило акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.03.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 13.03.2018, счет-фактуру № 6 от 13.03.2018, карточку объекта, акт о приемке выполненных работ № 4 от 13.03.2018.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше дополнительно представленные заявителем документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату заявителю, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 в 11:14 часов уполномоченным должностным лицом отдела муниципальной инспекции администрации города Волгодонска в ходе обследования территории по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. М. Кошевого, д. 18, обнаружено, что на территории, прилегающей к зданию магазина "Магнит" обществом произведено складирование и оставление отходов (битый кирпич, строительные отходы), образовавшихся в результате ремонтных работ по данному адресу, чем нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 № 51 (далее - Правила).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 978 об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.10.2017, а также путем фотографирования (л.д. 38-39). Из представленных фотографий видно, что мусор складировался в местах общего пользования.

Извещением от 01.11.2017 № 52.2.4-16/1451 административная комиссия уведомила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - на 09. Час. 30 мин. 20.11.2017 к должностному лицу административной комиссии. Согласно почтовому уведомлению, извещение вручено Приходько И.М. по юридическому адресу общества 07.11.2017 (л.д. 40, 41).

20.11.2017 старшим инспектором отдела муниципальной инспекции администрации города Волгодонска Ростовской области Кузнецовой А.С. в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного общества составлен протокол об административном правонарушении № 1684 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и согласно почтовому уведомлению, 24.11.2017 также вручено Приходько.

21.11.2017 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1684/1684/2017, направлено обществу посредством почтовой связи и 27.11.2017 вручено Кулешову Е.А. (л.д. 45-47).

06.12.2017 административной комиссией при администрации города Волгодонска Ростовской области в составе председательствующего Калининой В.Н., членов комиссии Бугая А.М., Волковой С.С., Литвинюка .А.Л., Маркелуса А.М., Тараскиной Е.С. в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1779, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Копия постановления вручена бухгалтеру общества Арсентьевой А.Н. 22.12.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее – Областной закон № 273-ФЗ) (в редакции, действующей в момент выявления вмененного правонарушения, то есть 27.10.2017) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 названного Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 № 51 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск" (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, содержанию и уборке территорий и периодичность их выполнения, организации благоустройства территории города Волгодонска (включая содержание зеленых насаждений, элементов благоустройства при проведении строительных работ, малых архитектурных форм, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов сферы услуг и элементов внешнего благоустройства), содержанию городских лесов.

Под благоустройством территории в правилах понимается комплекс предусмотренных названными Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Владельцем объекта благоустройства (является физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обладающий на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных ему по договору, зданием, строением, сооружением, объектом благоустройства, и (или) обладающий правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды на земельный участок, на котором расположено здание, строение, сооружение или объект благоустройства.

Под содержанием объекта благоустройства понимается обеспечение надлежащего физического и (или) технического состояния и безопасности объекта благоустройства в процессе его создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Правил благоустройства на территории города Волгодонска не допускается оставлять любой вид отходов на улицах, площадях, придомовых территориях, других общественных местах, а также выставлять тару с отходами на улицы, за исключением тары, предназначенной для вывоза отходов от индивидуальных домовладений (бесконтейнерным "поквартирным" способом).

В материалы дела представлен договор подряда от 14.09.2017 № ВднФ66375/17 на проведение ремонтных работ, согласно условиям которого подрядчик (ООО "ПромСтандарт") обязуется в установленный договором срок - до 30.10.2017 (пункт 6.1 договора) выполнить ремонтные работы объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, д.18 (ММ Берлес), а заказчик (АО "Тандер") - принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соблюдение всем привлеченным персоналом требований по охране окружающей среды, сохранению в надлежащем виде земли на прилегающей к объекту территории; поддерживать соблюдение на объекте и прилегающей территории правил санитарии.

Пункт 2.1.16 договора возлагает на подрядчика обязанность организовать бережную эксплуатацию и техническое обслуживание подъездных путей и временных дорог и площадок для складирования материалов открытого хранения на весь период проведения ремонтных работ.

В силу пункта 4.13 договора подрядчик своими силами и за свой счет осуществляет систематическую уборку строительной площадки и прилегающей к объекту территории отходов строительства, а именно: отходы, образующиеся в результате строительно-монтажных работ (строительства и ремонта): отходы бетона и железобетона, лом кирпичной кладки, древесные отходы, металлолом, отходы строительных материалов, шпатлевки, гидроизоляционных материалов, керамики, стекла, картона, бумаги, мусор от строительных и ремонтных работ и другие виды отходов строительства и ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1.4 подрядчик обязан оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по вине подрядчика и его персонала нарушений правил выполнения работ.

Заявителем не представлено доказательств того, что отходы (битый кирпич, строительные отходы) образовались не в ходе проведения ремонтных работ обществом.

Актом об обнаружении признаков административного нарушения № 978 от 27.10.2017 с приложением (фототаблицей), договором подряда от 14.09.2017, протоколом от 20.11.2017 № 1684 об административном правонарушении, постановлением от 06.12.2017 № 1779 об административном правонарушении по делу №1684/1684/2017 подтверждается вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 №273-ЗС.

В связи с изложенным доводы общества о том, что строительные отходы оставлены не на прилегающей к объекту строительства территории, о том, что общество не работало с кирпичом, следовательно, такой вид отходов как кирпич не могло оставить, о том, что на обществе не лежит обязанность по уборке не строительного мусора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела. Оставление и складирование обществом строительного мусора на прилегающей к магазину территории (а не на территории магазина) полностью подтверждается материалами дела. Все доводы общества абстрактные, документально не подтвержденные. Заявляя довод о неподтвержденности, общество указанные события правонарушения не отрицает, также как и не отрицает факт выполнения им подрядных работ. Ссылка общества на то, что на общество незаконно возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины также отклоняется судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами административная инспекция полностью доказала событие и наличие состава в действиях общества.

В свою очередь, общество, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни одного доказательства в обоснование своей позиции. Общество также

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения имеет место быть.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, является правомерным и обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами полностью доказаны как событие, так и состав в действиях общества вмененного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что дело принято арбитражным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции, подлежит отклонению ввиду следующего. В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае обществу вменено правонарушение, вытекающее из предпринимательской деятельности, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду, в том числе по субъектному составу.

Общество не обосновало, по каким критериям именно дело не подведомственно арбитражному суду. Доказательства того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции уже имелся вступивший в силу судебный акт по аналогичному спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, обществом в материалы дела также не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административной инспекцией не допущено, судом не выявлено.

Довод о том, что указанные в уведомлении о вручении писем о возбуждении дела об административном правонарушении не имеют никакого отношения к обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вся корреспонденция направлялась административной инспекцией по единственно известному юридическому адресу общества, этот же адрес указан им в самой апелляционной жалобе.

В соответствии с почтовыми уведомлениями, все извещения о вызове общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также копии протокола и постановления вручены работникам общества по его юридическому адресу. То обстоятельство, что доставленная по юридическому адресу почтовая корреспонденция возможно получают не работники общества (причем одно и то же лицо), может лишь свидетельствовать о ненадлежащей организации обществом порядка получения им почтовой корреспонденции. У административного органа нет обязанности выяснять вопрос о компетентности лица на получение корреспонденции, если данная корреспонденция вручена по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Протокол и постановление о привлечение к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лица при надлежащем уведомлении общества.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий для жизнедеятельности человека, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. При этом, суд учитывает, что вмененное обществу правонарушение характеризуется умышленными, активными противоправными действиями по сбору и складированию мусора в местах, не предусмотренных проектной документацией и не согласованных уполномоченными на то органами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы указал, что суд необоснованно назначил наказание в виде штрафа, а не предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное обществом правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как то предписано в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имело место непосредственного обнаружение административного правонарушения при осуществлении своих должностным лицом своих обязанностей. Кроме того, допущенное обществом правонарушение может причинить ущерб окружающей среде, природным ресурсам, отрицательно повлиять на здоровье людей.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу №А53-775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян