Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А53-7766/2021, установил следующее.

ООО ЧОО «Искандер» (далее – организация) обратилось в суд с иском
к МБУЗ «Городская поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону» (далее – поликлиника)
о взыскании 172 175 рублей 56 копеек задолженности за январь и февраль 2021 года.

Поликлиника обратилась со встречным иском к организации о взыскании
305 тыс. рублей неустойки (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
С организации в пользу поликлиники взыскано 132 824 рубля 44 копейки неустойки,
3963 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по установлению количественного состава нарушений со стороны организации
при выполнении услуг. Суды произвели неправильный расчет суммы штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу поликлиника просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.12.2020 поликлиника (заказчик) и организация (исполнитель) заключили контракт № 0358300312020000025
на оказание услуг по охране объектов поликлиники в 2021 году.

Организация указывает, что в ходе исполнения контракта у поликлиники возникли претензии по оказанию услуг. Организация предприняла меры по устранению недостатков в ходе оказания услуг поликлинике. Несмотря на устранение выявленных недостатков в ходе оказания услуг поликлиника намеренно отказалась от зачета устраненных недостатков и в последующем от подписания актов оказания услуг (мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 10.02.2020 № 196). В обоснование отказа поликлиника представила экспертное заключение от 05.02.2021 № 50.

В ответном письме от 08.02.2021 № 21 МУ организация указала, что выполненное экспертное заключение недействительно; указанная организация не может осуществлять экспертную деятельность, так как это не входит в виды ее деятельности, не имеет соответствующей лицензии в области безопасности охранных услуг для проведения соответствующих экспертиз. ФИО2 (эксперт) не имеет соответствующей квалификации по проведению и выдаче заключений в области охранных услуг.

Согласно пункту 3.3 контракта по факту оказания услуг оформляются акты, подтверждающие оказание услуг. Исполнитель составляет и передает заказчику акты, подтверждающие оказание услуг не позднее 3 рабочих дней со дня их оказания в полном объеме.

Организация составила и передала поликлинике акт по выполненным услугам
в январе 2021 года в сроки, установленные в пункте 3.3 контракта; акт получен 03.02.2021.

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик принимает оказанные услуги, подписывает акты, подтверждающие оказание услуг, и экземпляр направляет исполнителю в течение
5 рабочих дней со дня получения акта, подтверждающего оказание услуг. В те же сроки заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, если при приемке услуг выявлены причины, по которым услуги не могут быть приняты заказчиком (выявлено несоответствие качества оказанных услуг и др.).

Поликлиника в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, подтверждающего оказание услуг, мотивированный отказ от подписания акта не предоставила;
что подтверждается мотивированным отказом от приемки оказанных услуг от 10.02.2020 № 196 со стороны поликлиники.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта поликлиника обязана оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме, ежемесячно,
за фактически оказанные услуги за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, не более чем в течение
15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг без замечаний.

В нарушение пунктов 4.2 и 5.2.2 контракта поликлиника оплату за фактически оказанные услуги за январь и февраль 2021 года не произвела. Задолженность поликлиники перед организацией составляет 172 175 рублей 56 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации
в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, поликлиника указала на наличие недостатков в выполненных организацией услугах. Охранные услуги не отвечали требованиям качества, установленным в приложении № 2 и законодательством.

13 января 2021 года поликлиника провела проверку качества услуг, оказываемых организацией. Результаты проверки оформлены актом от 13.01.2021, составленным рабочей группой сотрудников поликлиники; по результатам проверки установлено нарушение исполнителем обязательств по контракту.

После составления акта проверки от 13.01.2021 в адрес организации направлена претензия от 13.01.2021 № 16, в которой содержалось требование об устранении нарушений, выявленных актом проверки. Требования, содержащиеся в претензии,
не выполнены.

26 января 2021 года заказчик вторично провел проверку качества услуг, оказываемых исполнителем. Результаты проверки оформлены актом от 26.01.2021, составленным рабочей группой сотрудников поликлиники, по результатам которой также зафиксированы нарушения обязательств по контракту.

Учитывая наличие нарушений исполнения организацией обязательств
по контракту, поликлиника после составления акта проверки от 26.01.2021 вторично направила претензию от 26.01.2021 № 90 с требованием устранить недостатки, сообщив, что 15.01.2021 им заключен контракт № 22 по проведению экспертизы качества исполнения обязательств по контракту с Ростовским региональным отраслевым объединением работодателей Федерального координационного центра руководителей охранных структур.

Экспертным заключением от 05.02.2021 № 50 констатированы те же нарушения, которые зафиксированы и проверками поликлиники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу
№ А53-5372/2021 организация по результатам проверки от 04.02.2021 на объектах поликлиники, проведенной Управлением Росгвардии по Ростовской области, привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4
статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, лицензией). В судебном акте сделаны выводы о наличии тех же нарушений, которые зафиксированы актами проверок поликлиники и заключением от 05.02.2021 № 50.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии таких обязательств) в следующем порядке: 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает
3 млн. рублей.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение организацией договорных обязательств исходя из условий подпункта «а» пункта 6.8 контракта при наличии
496 фактов допущенных нарушений составляет 496 тыс. рублей.

С учетом указанных обстоятельств поликлиника направила мотивированный отказ от подписания документов о приемке оказанных услуг от 10.02.2021 № 196.
В мотивированном отказе содержалось требование об оплате разницы между суммой штрафа и суммой выставленного организацией счета, что свидетельствует о соблюдении поликлиникой претензионного порядка урегулирования спора.

Предметом первоначального иска по делу является требование о взыскании задолженности за оказанные по контракту услуги охраны, встречного иска – требование
о взыскании штрафа за нарушение условий контракта.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)
и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются
за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что основанием взыскания
с заказчика неустойки, в том числе в виде штрафа, является неисполнение
или ненадлежащее исполнение им (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса, статью 34 Закона № 44-ФЗ, статьи 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», оценив имеющиеся в деле доказательства и установив оказание организацией услуг охраны в рамках контракта по охране объектов поликлиники (данное обстоятельство поликлиникой не оспаривается) с недостатками, неоплаты последним оказанных услуг, а также 305 фактов выявленных нарушений суды обоснованно взыскали штраф за нарушение при оказании услуг, вычтя из него сумму задолженности за оказанные охранные услуги. Суды произвели зачет требований сторон в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса на основании заявления поликлиники, отраженного в мотивированном отказе от 10.02.2021 № 196, в связи с чем взыскали с организации в пользу поликлиники 132 824 рубля 44 копейки.

В кассационной жалобе организация выразила несогласие с установленным количественным составом нарушений при выполнении услуг, поскольку экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

В пункте 3.5 контракта прямо предусмотрено право заказчика проводить экспертизу предоставленных исполнителем результатов в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта
и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение
в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3 указанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации
на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

По результатам экспертизы было составлено заключение, установившее нарушение условий контракта.

Закон № 44-ФЗ не содержит требований об обязательном присутствии поставщика при проведении экспертизы. При этом заказчик указал в письме о предстоящем проведении экспертизы предоставленных исполнителем результатов.

Организация ходатайств по исключению из числа доказательств заключения экспертизы, фальсификации результатов соответствующей экспертизы, а также ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде
не заявляла.

Судами сделан правильный вывод, что представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу
и сделанные экспертом выводы правомерно оценивались судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с заключением экспертизы не свидетельствует
о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А53-7766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова