Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Спецкапстрой» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Формула Х»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

о взыскании задолженности

при участии третьего лица временного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО3,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – истец, ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Спецкапстрой» (далее – ответчик, ООО «КС») о взыскании неотработанного аванса в размере 526 738 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., неустойки в размере
63 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 892 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнен объем работ, предусмотренный договором подряда № 3 от 23.03.2015.

ООО «КС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Мегастрой» задолженность в размере 3 246 179 руб. 50 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 200 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом не были оплачены в полном объеме работы, выполненные ответчиком по договору № 3 от 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворён частично, с ООО «Мегастрой» в пользу ООО «КС» взыскано 2 004 118 руб. 50 коп. основного долга, 24 220 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 161 737 руб. 76 коп. судебных издержек на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Мегастрой» не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства в части предоставления ООО «КС» необходимой исходной документации, в связи с чем последнее с 18.06.2015 находился в стадии вынужденного простоя. ООО «Мегастрой» при составлении актов выполненных работ не были учтены коэффициенты разрыхлённости грунта и коэффициенты степени его уплотнения в образованном земляном сооружении, в связи с чем ООО «КС» были подготовлены корректирующие акты, однако истец уклонился от их подписания без указания мотивов. Поскольку условиями договора согласован запрет на одностороннее расторжение сделки, суд пришёл к выводу о том, что договор не мог быть прекращён на основании письма ООО «Мегастрой» № 24 от 01.03.2016. С учётом содержания заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «КС» были выполнены работы на сумму 12 553 532 руб., в связи с тем, что ООО «Мегастрой» уплатило субподрядчику денежные средства в сумме 10 549 413 руб. 50 коп., суд удовлетворил встречный иск в части взыскания 2 004 118 руб. 50 коп. основного долга.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 решение суда первой инстанции по настоящему делу было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 удовлетворено заявление ООО «Формула Х» о проведении процессуальной замены на стороне взыскателя, в связи с чем ООО «КС» заменено на ООО «Формула Х».

Основанием для вынесения данного судебного акта явился факт заключения между ООО «КС» (цедент) и ООО «Формула Х» (цессионарий) договора уступки права требования от 07.05.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать от ООО «Мегастрой» уплаты задолженности в размере 2 190 076 руб. 60 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А53-7780/2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Бархан 61» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Мегастрой» ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Бархан 61» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление суд апелляционной инстанции от 21.06.2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Мегастрой» удовлетворить в полном объёме, отказав в удовлетворении иска ООО «КС».

Представитель ООО «Формула Х» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Представитель предоставил выписку из банковского счёта ООО «КС», согласно которому общество частично оплатило ООО «ЮТЭК» услуги по договору № 4 от 01.09.2015.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, определения суда апелляционной инстанции о предоставлении истребованных доказательств не исполнили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Бархан 61», выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-25456/2018 заявление ООО «Формула Х» (правопреемник ООО «КС») признано обоснованным, в отношении ООО «Мегастрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, требования общества в размере 2 190 076 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Факт наличия у ООО «Мегастрой» задолженности перед ООО «Формула Х» обосновывался кредитором со ссылками на вступившее в законную силу Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по настоящему делу.

В свою очередь, требования ООО «Бархан 61» в отношении
ООО «Мегастрой» в размере 5 438 721 руб. 65 коп. включены в третью очередь требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-25456/2018.

В связи с этим, в настоящее время и ООО «Формула Х», и ООО «Бархан 61» имеют статус конкурсных кредиторов ООО «Мегастрой».

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, ООО «Бархан 61» указало, что в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой были положены в основу решения налогового органа № 1800 от 31.03.2017 о привлечении ООО «Мегастрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, было установлено, что ООО «КС» отвечает признакам недобросовестного налогоплательщика. В том числе, налоговой службой установлено, что ООО «КС» в спорный период не располагало необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для реального выполнения работ по договору подряда № 3 от 23.03.2015; заработная плата работникам предприятия не выплачивалась; участники общества и его единоличный исполнительный орган являются лицами, участвующими в регистрации иных юридических лиц; по адресу своего места нахождения ООО «КС» никогда не находилось; из движения денежных средств по расчётному счёту предприятия следует, что платежи, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности, им не производились; акты выполненных работ по договору подряда № 3 от 23.03.2015 являются обезличенными, не отражают объёмы, виды и продолжительность работ, отсутствует первичная учётная документация. ООО «Бархан 61» полагает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о не выполнении ООО «КС» работ в рамках договора подряда № 3 от 23.03.2015. При этом апеллянт указывает, что на основании обжалуемого решения суда первой инстанции ООО «Формула Х» возбудило в отношении ООО «Мегастрой» судебное дело № А53-25456/2018 о несостоятельности (банкротстве), включилось в третью очередь реестра требований кредиторов. ООО «Бархан 61» также является конкурсным кредитором ООО «Мегастрой», что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-25456/2018. Необоснованное включение не существующего требования ООО «Формула Х» в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой» непосредственно нарушает права и законные интересы ООО «Бархан 61». О факте вынесения оспариваемого решения апеллянт узнал только 18.03.2019 при ознакомлении с материалами дела № А53-25456/2018.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, право ООО «Бархан 61» на обжалование решения суда по настоящему делу вытекает из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления № 35, и связано с его статусом конкурсного кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Мегастрой».

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Бархан 61», суд апелляционной инстанции предлагал ООО «КС» представить доказательства, достоверно опровергающие обстоятельства, изложенные в решении налогового органа № 1800 от 31.03.2017, а также истребовал дополнительные пояснения и доказательства от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, данные процессуальные действия не позволили получить суду доказательства, достоверно опровергающие выводы, изложенные в решении налогового органа № 1800 от 31.03.2017.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума № 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 постановления Пленума № 36).

В постановлении № 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам без отмены на данной стадии решения суда первой инстанции от 27.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21 июня 2017 года по делу № А53-7780/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Мегастрой» и ООО «Бархан 61» на 21 августа 2019 г. на 15 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу:
пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, зал № 4.

3.Предложить в срок не позднее 19.08.2019 представить:

ООО «Мегастрой»: - документально подтверждённые пояснения о том, кто выступал генеральным заказчиком спорных работ, в каком объёме данные работы были сданы генеральному заказчику;

- если спорные работы не выполнялись ООО «КС», то документально обоснованные пояснения о том, кем фактически выполнялись данные работы, по какой причине акты выполненных работ были подписаны между
ООО «Мегастрой» и ООО «КС»;

- обеспечить личную явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции;

ООО «КС»: - документально подтверждённые пояснения о том, кто выступал генеральным заказчиком спорных работ;

- пояснения о том, по какой причине не составлялась первичная исполнительная документация по договору подряда № 3 от 23.03.2015;

- доказательства, достоверно опровергающие выводы, изложенные в решении налогового органа № 1800 от 31.03.2017, вынесенного в отношении
ООО «Мегастрой», но касающегося взаимоотношений с ООО «КС»;

ООО «Бархан 61»: - доказательства наличия между ООО «Мегастрой», ООО «КС» и ООО «ЮТЭК» аффилированности либо иной взаимозависимости, свидетельствующих о действии указанных лиц сообща в целях необоснованного формирования дебиторской задолженности ООО «Мегастрой» перед ООО «КС»;

- мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по иску ООО «Мегастрой» к ООО «КС», в том числе по доводу истца по первоначальному иску о выполнении ООО «КС» подрядных работ, но в меньшем объёме, нежели это было проавансированно со стороны ООО «Мегастрой»;

- доказательства уведомления всех конкурсных кредиторов
ООО «Мегастрой» о подаче настоящей апелляционной жалобы;

ООО «ЮТЭК»: - доказательства, подтверждающие наличие прав (собственность, аренда и т.д.) на автомобильную технику, выступавшую предметом договора оказания услуг № 4 от 01.09.2015, заключённого с
ООО «Корпорация СпецКапСтрой» (представить ПТС, договоры аренды и т.д. на технику, поименованную в спецификации № 1 к договору № 4 от 01.09.2015 и в путевых листах грузового автомобиля), указать сведения о периоде и строительных площадках, на которых работала данная техника, кем конкретно она управлялась (раскрыть сведения о водителях техники, являлись ли они работниками
ООО «ЮТЭК» либо были привлечены от сторонней организации).

4.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

5.Запросить у УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (<...>) сведения о том, в отношении каких транспортных средств в период с сентября по декабрь 2015 года включительно по данным управления в качестве владельца значилось ООО «ЮТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

6.Запросить у Управления Гостехнадзор Ростовской области (344038,
<...>) сведения о том, в отношении каких самоходных машин и другого специализированного транспорта в период с сентября по декабрь 2015 года включительно по данным управления в качестве владельца значилось ООО «ЮТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

7.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

8.Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9.В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

10.Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов