Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
ФИО1, судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.02.2022), в отсутствие истца – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “Кубань кредит”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А53-7871/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(далее – предприниматель), индивидуальному предпринимателю ФИО4 о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города
Ростова-на-Дону (далее – администрация), Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО «Авто-Ревю», Коммерческий банк “Кубань-Кредит”».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда
от 13.03.2019, исковые требования департамента удовлетворены, суд обязал ответчиков снести объект самовольной постройки – здание общей площадью 1756,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246
по адресу: <...>.

11 июля 2019 года судом выданы исполнительные листы.

8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 76072/19/61029-ИП.

2 июня 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился
в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 изменен способ исполнения решения арбитражного суда от 24.10.2018, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение одного года с момента вынесения определения привести здание общей площадью 1756,9 кв. м, расположенное:
<...>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки путем реконструкции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 11.01.2022 отменено; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением от 05.04.2022, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой,
в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и указывает,
что снос спорного здания невозможен без нанесения ущерба собственникам соседних земельных участков и расположенному на данных участках имуществу.

В отзыве на жалобу департамент сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ФИО2, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,
по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок
его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением
о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения
в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003
№ 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа
и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями
для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий
определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос
о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса
с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного
акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника
и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства
об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Судам необходимо учитывать, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, резолютивная часть решения должна быть выражена таким образом, чтобы указанная цель могла быть достигнута при исполнении решения, то есть исполнение решения указанным в нем способом должно влечь прямое, полное и непосредственное восстановление нарушенных прав истца. При изменении способа исполнения решения такая цель не должна утрачиваться.

Из материалов дела следует, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования департамента, обязав ответчиков снести объект самовольной постройки – здание общей площадью 1756,9 кв. м, расположенное
на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246 по адресу:
<...>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019
№ 308-ЭС19-9765отказано в передаче кассационных жалоб индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывал, что снос здания невозможно осуществить без причинения ущерба соседним строениям, однако исполнение решения суда, по мнению заявителя, возможно путем проведения реконструкции здания.

Удовлетворяя заявление ответчика об изменении способа исполнения
судебного акта, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы представленного в материалы дела заключения от 03.12.2021 № 386/21, в котором указано, что приведение спорного объекта в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования
и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям
к параметрам постройки, предусмотренным законом, возможно путем выполнения реконструкции (проведение комплекса демонтажных и строительно-монтажных работ), пришел к выводу о возможности изменить способ исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Проверяя законность определения от 11.01.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стадии исполнительного производства под предлогом необходимости изменения способа исполнения судебного акта получены новые доказательства: повторно проведено экспертное исследование, а заявление предпринимателя направлено на пересмотр и опровержение в неустановленном порядке ранее установленных судом при разрешении спора по существу обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы и выводов судов, что не соответствует цели и сути процессуального института изменения способа исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции указал, что при изменении способа исполнения судебного
акта не могут быть поставлены под сомнение ранее установленные судом обстоятельства, не могут быть получены новые доказательства в опровержение правовых выводов суда
и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доводы предпринимателя со ссылкой на техническую невозможность сноса являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-7871/18 по вновь открывшимся обстоятельствам), и указал, что ответчик, проиграв спор, то есть, не исполнив своевременно бремя доказывания, должен исполнить решение в соответствии
с резолютивной частью такового, и также лишается права в дальнейшем опровергать выводы суда. Обратное свидетельствовало бы о пересмотре решения в неустановленном порядке. Замена в данном случае способа исполнения в желаемом для заявителя виде недопустима как грубо противоречащая основным началам гражданского права
и сущности связывающего стороны правоотношения и нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и приводит доводы
о том, что снос здания невозможно осуществить без причинения ущерба соседним строениям, однако исполнение решения суда, как указывает податель жалобы, возможно путем проведения реконструкции здания.

Суд кассационной инстанции проверил доводы подателя жалобы и отклоняет
их в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм материального
и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о сносе постройки направлено на восстановление прав истца освобождением занятой объектом территории,
а технологический процесс сноса не является способом исполнения решения,
судом не устанавливается и не подлежит изменению. Фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету, и не являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения.

Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2019 № 305-ЭС18-20001.

Заявление предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда фактически направлено на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Заменить снос самовольной постройки на приведение здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования
и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям
к параметрам постройки путем реконструкции, в рамках процессуального института изменения способа и порядка исполнения судебного акта невозможно.

Кроме того, предприниматель при разрешении спора по существу приводил доводы о возможности сохранения здания путем приведения данного объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, которые были отклонены судебными инстанциями с указанием на то, что применительно
к рассматриваемому спору непринятие своевременных мер к получению разрешения
на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, влечет только одно правовое последствие – необходимость сноса
спорного объекта строительства (страница 11 постановления апелляционного суда
от 22.12.2018, страница 6 постановления кассационного суда от 13.03.2019).

С учетом изложенного, отменяя определение от 11.01.2022 и отказывая
в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта не имеется.

Нормы права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно. Оснований для отмены апелляционного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022
по делу № А53-7871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи В.В. Захаров

А.В. Садовников