Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2021 по делу № А53-7903/2021
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица: Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, заключаемого между Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и Северо-Кавказским филиалом Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об оказании услуг по охране объектов: ЦУ СУДС Махачкалинского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: <...> РЦ ГМССБ порта Махачкала Махачкалинского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенный по адресу: Республика Дагестан, пос. Главный Сулак, изложив пункт договора 3.1 в следующей редакции:

«3.1 Общая стоимость Услуг по Договору за 1 (один) календарный месяц 2021 года составляет - 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС в размере 73 333 (семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп., в том числе:

Стоимость Услуг по Объекту 1 составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в т.ч. НДС в размере 36 666 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.

Стоимость Услуг по Объекту 2 составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в т.ч. НДС в размере 36 666 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применена методика по формированию договорной цены, утвержденная Приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 29.12.2018 № 851. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в соответствии с Распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан «Об имуществе, не вошедшем в уставной капитал АО «ММТП» от 07.07.2017 N 171-Р находятся ЦУ СУДС Махачкалинского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенный по адресу: <...>; РЦ ГМССБ порта Махачкала Махачкалинского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенный по адресу: Республика Дагестан, пос. Главный Сулак (далее - объекты).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2020 по делу N 2-288/2020 удовлетворены исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора об обязании ФГУП «Росморпорт» в лице Махачкалинского филиала обеспечить охрану объектов, находящихся в хозяйственном ведении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса РФ», утвержденный 03.08.2016 приказом Минтранса России N 222, ведомственной охраной в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.06.2020 N 33-2112/2020 решение оставлено без изменения. Суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обеспечить ведомственной охраной объекты, находящиеся в его хозяйственном ведении и включенные в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», которое создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране» по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности от противоправных посягательств и получения прибыли (п. 2.1 Устава ФГУП «УВО Минтранса России»), утвержденный 03.08.2016 приказом Минтранса России N 222.

Таким образом, заключение договора для подразделений ФГУП «УВО Минтранса России» является обязательным в силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы, приказа Минтранса России от 03.08.2016 N 222, статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», пункта 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.11.2008 N 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации».

Согласно письму Минтранса России от 30.04.2020 N НЗ-Д11-26/7920 и письму ФГУП «УВО Минтранса России» от 14.09.2020 N 2029/20 охрана ответчиком объектов, включенных в Перечень охраняемых объектов, утвержденный 03.08.2016 приказом Минтранса России N 222, осуществляется на основании договора, заключенного сторонами на возмездной основе в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В октябре 2020 года истец вступил в переговоры с Северо-Кавказским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» об условиях договора оказания охранных услуг в отношении объектов, указанных в решении, что подтверждается письмами истца от 22.10.2020 N АН-04-01/696, от 12.11.2020 N ИГ-04-01/736, от 02.12.2020 N АН-04-01/775, от 10.12.2020 N АН-04-01/797.

На обращение истца от 12.11.2020 ИГ-04-01/736 на электронную почту сотрудника отдела безопасности ФИО4 ответчик направил для подписания проект договора и расчет стоимости услуг охраны объектов в размере 220 000 руб., что подтверждается письмом ответчика от 17.11.2020 N П-04/2122 и скриншотом электронной почты от 17.11.2020.

Истец, рассмотрев предложение ответчика, письмом от 02.12.2020 N АН-04-01/775 направил расчет стоимости и протокол разногласий к представленному ответчиком проекту.

Письмом от 30.12.2020 N 17.04/2532 ответчик подтвердил, что принимает большую часть условий, содержащихся в протоколе разногласий направленном истцом, однако стоимость оказания услуг указана 129 724,72 руб. Ответчик не принял и предложил повторно рассмотреть возможность оказания охранных услуг со снижением стоимости до 215 000 руб.

Между сторонами длительное время проводились переговоры по согласованию условий договора, в том числе раздела 3 проекта договора «стоимость услуг и порядок расчетов».

Все условия договора были сторонами урегулированы, однако стороны так и не пришли к соглашению относительно стоимости услуг.

В соответствии с протоколом разногласий в редакции ответчика:

«3.1 Общая стоимость услуг по договору составляет - 1 334 193 (один миллион триста тридцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля 55 коп. в т.ч. НДС в размере 222 365 (двести двадцать две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 58 коп., в том числе:

Стоимость услуг за период с 17.12.2020 по 31.12.2020 составляет - 212 903 (двести двенадцать тысяч девятьсот три) рубля 23 коп. в т.ч. НДС в размере 35 483 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 87 коп.

Стоимость услуг за январь 2021 года составляет - 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС в размере 73 333 (семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп.

Стоимость услуг за февраль 2021 года составляет - 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС в размере 73 333 (семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп.

Стоимость услуг за период с 01.03.2021 по 17.03.2021 составляет - 241 290 (двести сорок одна тысяча двести девяносто) рублей 32 коп. в т.ч. НДС в размере 40 215 (сорок тысяч двести пятнадцать) рублей 05 коп.».

В соответствии с протоколом разногласий в редакции истца: «3.1. Общая стоимость Услуг по Договору составляет 778 347 (семьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в размере 155 669 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Общая стоимость услуг по договору в месяц составляет 259 449 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 51 889 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек. Стоимость услуг по объекту 1 составляет 129 724 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, в т.ч. НДС 25 944 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 90 (девяносто) копеек, стоимость услуг по объекту 2 составляет 129 724 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, в т.ч. НДС 25 944 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 90 (девяносто) копеек.».

Ответчиком не принимается редакция раздела 3 проекта договора, предлагаемого истцом, настаивая на цене за услуги 1 круглосуточного поста в месяц - 215 000 руб., указывая, что она определена на основании методики по формированию договорной цены на услуги ФГУП «УВО Минтранса», утвержденной приказом ответчика от 07.05.2018 N 306. Об этом ответчик неоднократно указывал истцу в письмах от 02.12.2020 N 2692, от 07.12.2020 N 2727 и от 30.12.2020 N П-04/2533.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными истцом требованиями, а именно:

Принять условие пункта 3.1 договора, заключаемого между ФГУП «Росморпорт» и Северо - Кавказским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» об оказании услуг по охране объектов: ЦУ СУДС Махачкалинского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: <...>, РЦ ГМССБ порта Махачкала Махачкалинского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенный по адресу: РД, пос. Главный Сулак, изложив указанный пункт договора в следующей редакции:

«3.1. Общая стоимость услуг по договору составляет 778 347 (семьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в размере 155 669 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.

В суде первой инстанции ответчик предложил иной вариант урегулирования разногласий, а именно: «Принять пункт 3.1 договора в редакции ответчика:

«Общая стоимость услуг по договору за 1 (один) календарный месяц 2021 года составляет - 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС в размере 73 333 (семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп., в том числе:

Стоимость услуг по объекту 1 составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в т.ч. НДС в размере 36 666 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.

Стоимость услуг по объекту 2 составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в т.ч. НДС в размере 36 666 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу, с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Обязанность по охране объектов являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации силами ФГУП «УВО Минтранса России» определена Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 N 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», приказом Минтранса РФ от 24.11.2008 N 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации». Перечень, объектов охраняемых подразделениями Ответчика утвержден приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Пунктами 591, 592 Перечня установлено, что объекты: ЦУ СУДС Махачкалинского филиала ФГУП «Росморпорт» и РЦ ГМС/СБ порта Махачкала Махачкалинского филиала ФГУП «Росморпорт», подлежат ведомственной охране подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России». При внесении Минтрансом России объектов в Перечень их охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорными являются положения договора о стоимости услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 164 «О порядке определения тарифов на оказываемые услуги по охране объектов, находящиеся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти» (далее - Постановление правительства N 164) определено: «тарифы на услуги по охране объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, определяются организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и организациями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти на основании методик, утверждаемых указанными организациями».

Во исполнение Постановления Правительства N 164 Приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 29.12.2018 N 851 утверждена методика по формированию договорной цены на услуги ФГУП «УВО Минтранса России» по физической охране объектов (далее - Методика).

Методика разработана с учетом задач, возложенных на ведомственную охрану Федеральными законами «О ведомственной охране» от 14.04.1999 г. N 77-ФЗ, «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ, Положением о ведомственной охране Министерства транспорта РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 N 743, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, законодательными актами в области труда и заработной платы, а также нормативными актами Минтранса России.

При определении договорной цены на услуги охраны (защиты) ответчиком используется нормативно-расчетный метод обоснованных затрат, на основании которого рассчитывается калькуляция стоимости охранных услуг на 1 круглосуточный пост охраняемого объекта в месяц, где учитываются ежемесячные фактические экономически обоснованные затраты.

Калькуляция представляет собой систему расчетов, посредством которой определяется себестоимость охранных услуг, а также уровень рентабельности, которые формируют договорную цену. Среднеотраслевой уровень рентабельности затрат на транспорте составляет 10 процентов. (Министерство транспорта Российской Федерации ежегодно утверждает показатель «Чистая прибыль предприятия» в Программе деятельности).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Федеральный закон) и пунктом 8 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. N 743 (далее - Положение о ведомственной охране) Минтранс России определяет порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации.

Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации утвержден приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 г. N 192 (далее - приказ Минтранса России N 192). Приказ Минтранса России N 192 зарегистрирован Минюстом России 26.12.2008 N 13013.

Пункт 6 приказа Минтранса России N 192 определяет численность поста как 1 стрелок = 1 пост. Норма численности поста установлена пунктом 9 Положения о ведомственной охране и определена из расчета 6,5 единицы на суточный пост. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с утвержденной Методикой, а также требованиями Приказа Минтранса России N 192 и Положения о ведомственной охране, Ответчиком был произведен расчет стоимости услуг, который был направлен в адрес Истца 17.11.2020 исх. N П-04/2122. (копия расчета стоимости прилагается). Стоимость услуг 1 круглосуточного поста охраны по расчету Ответчика составила - 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Судом первой инстанции установлено, что расчет истца произведен неверно, не соответствует Методике, кроме того, имеет ошибки в подсчете, поскольку скорректированный под 5 единицы/за пост, а также со снижением премиального фонда с 60 до 30 процентов. Указанное снижение установило фонд оплаты труда одного работника ниже минимального размера оплаты труда на территории Республики Дагестан, утвержденного на планируемый период оказания услуг (12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два рубля), что недопустимо. Кроме того, о фактическом расчете исходя из 6,5 единиц за суточный пост стороны не спорят.

Суд первой инстанции указал на то, что расчет ответчика соответствует разработанной Методике и всем указанным в ней расчетным величинам и посчитан исходя из фонда оплаты труда составляющего среднюю тарифную ставку стрелка, доплаты за работу в ночное время в (11,7% от тарифа), доплаты за работу в праздничные дни (3,8% от тарифа), премии за основные результаты работы (60% от тарифа) (согласно методике премия может достигать 100%), страховых взносов (30,28% от ФОТ), материальных и прочих накладных расходов (33,5% от ФОТ)

При этом материальные и прочие расходы определены методикой по виду и порядку учета. Материальные расходы находятся в диапазоне от 14 до 22%, прочие расходы составляют до 22%, следовательно учтенные в калькуляции материальные и прочие расходы в размере 33,5% являются обоснованными и соответствующими методике с учетом сложности охраняемого объекта, затрат на мероприятия проводимые в ходе охранной деятельности и необходимых материалов и ресурсов применяемых при охране объектов.

Вместе с тем, производя расчет, истец не обосновал снижение размера стоимости услуг исходя из аналогичных цен, по договорам оказания услуг по охране государственного имущества.

Представленные в дело коммерческие (ценовые) предложения других хозяйствующих субъектов в Республике Дагестан, группы компаний «Карат» ООО ЧОП «Нерон» по цене 87 840,00 руб. в месяц за работу 1 круглосуточного поста, ООО ЧОО «Шах» - 61 000 руб. в месяц, ООО «ЧОО «Щит и меч -05» - 72 500 руб. не приняты судом первой инстанции как аналогичные услуги, поскольку указанные организации не относятся к организациям, осуществляющим ведомственную охрану, вид оказываемых услуг не соответствует объему услуг, необходимости произведения дополнительных, отличных от частных охранных предприятий затрат, предусмотренных для работников ведомственной охраны.

Истец, не соглашаясь с расчетом ответчика, также указал, что указанная методика не является документов определяемым в соответствии с Постановлением N 164 тарифы на услуги, а является документов определяемым договорные цены.

Вместе с тем, 28.04.2021 вступил в силу Приказ N 45 от 15.02.2021 года Федеральной службы воск Национальной гвардии Российской Федерации «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуг при осуществлении закупок охранных услуг», который определяет единые правила расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг (далее - НМЦК), за исключением закупок охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 14, ст. 1652; 2018, N 53, ст. 8444), при котором настоящий Порядок может не применяться.

Ответчиком произведен расчет с учетом порядка, учетных данных и коэффициентов, отраженным в приказе. Сумма охранных услуг, согласно расчету стоимость составила 232829,05 рублей, что больше определенной суммы ответчиком. Ответчиком также представлены сведения о заключенных договорах, согласно которой стоимость охранных услуг для истца находится в пределах средних цен ответчика. Представленная распечатка из единой информационной системы в сфере закупок не свидетельствует о превышении экономических цен, поскольку в данном случае контракты заключаются по иной системе в отношении разных объектов охраны и объема оказываемых услуг.

Ответчиком также представлен договор от 06.12.2016 года N 04-01-139/16/СК-77/2016 по охране тех же объектов истца в 2017 году, согласно которому стоимость услуг составляет 328849,5 рублей, следовательно с учетом инфляции стоимость услуг в 2021 году в размере 220 000 рублей обоснована и не является избыточной.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, проверив расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная ответчиком стоимость охранных услуг экономически обоснована, рассчитана согласно методике по формированию договорной цены на услуги ФГУП «УВО Минтранса России» по физической охране объектов, утвержденной Приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 29.12.2018 N 851 и не превышает стоимости охранных услуг установленной Приказом N 45 от 15.02.2021 года Федеральной службы воск Национальной гвардии Российской Федерации «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуг при осуществлении закупок охранных услуг».

С учетом изложенного пункт 3.1 договора судом первой инстанции изложен в следующей редакции:

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в проведении экспертизы не имеется. В силу ст. 82 АПК РФ вопрос о целесообразности проведения экспертизы по делу отнесено к исключительной прерогативе суда. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость услуг определена исходя из установленных методик и правил ее определения и фактически является экономически обоснованной, следовательно, не требуется оценки фактов требующих специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу
№ А53-7903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов