Гражданский кодекс часть 1

прокурор г. Волгодонска Ростовской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойцову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Бойцов С.В.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 04.03.2022 привлек индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бойцов С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 20 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. Указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены штрафа на предупреждение.

От ИП Бойцова С.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

От прокурора г. Волгодонска Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва в адрес предпринимателя. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор г. Волгодонска Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Волгодонска в соответствии полномочиями, предоставленными ст. ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» на основании решения о проведении проверки от 30.11.2021 № 199, в том числе с выходом на места нахождения автоматизированных объектов по торговле водой, 30.11.2021 в период с 14 часов до 15 часов, проведена проверка по соблюдению ИП Бойцовым С.В. требований федерального законодательства при реализации воды питьевой в розлив.

В ходе проверки установлено, что ИП Бойцов С.В. осуществляет деятельность по продаже населению питьевой воды в розлив через автоматизированные объекты по торговле водой в розлив (далее автомат по продаже питьевой воды), установленные по адресам: пр. Строителей, 5, в г. Волгодонске, ул. Черникова, 23, в г. Волгодонске.

Автоматы по продаже питьевой воды установлены на основании протокола собрания собственников помещений в МКД по пр. Строителей, 5, № 1-2021 от 22.05.2021, протокола собрания собственников помещений в МКД по ул. Черникова, 23, № 2 от 17.08.2021 и заключенных на основании них между ИП Бойцовым СВ. и ООО «Уют -2» договора № 2 на размещение и использование системы очистки и подготовки воды от 01.06.2021 и договора № 4 от 15.08.2021, заключенного между ИП Бойцовым СВ. и ООО «Уют-2» на размещение и использование системы очистки и подготовки воды, которые установлены в соответствии с п. 1.2 указанных договоров на подъездах указанных МКД.

При визуальном осмотре 30.11.2021 автомата по продаже питьевой воды, установленном на подъезде МКД по пр. Строителей, 5, в г. Волгодонске, на подъезде МКД по ул. Черникова, 23, в г. Волгодонске, проведенном прокуратурой города без участия ИП Бойцова С.В. (о проведении проверки ИП Бойцов С.В. уведомлен по электронной почте 29.11.2021, 30.11.2021, подтвердил получение решения о проверке), в присутствии свидетелей, установлено следующее. Продажа воды населению через указанные автоматы осуществляется без чеков, путем опускания монет в монетоприемник устройства. Стоимость 1 литра воды и порядок действий покупателя для приобретения воды через автоматизированный объект по торговле водой в розлив нанесен на лицевой части данных автоматизированных объектов.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения требований действующего законодательства от 30.11.2021 и фототаблице к нему (л.д. 41-45).

14.12.2021 в отношении ИП Бойцова С.В. заместителем прокурора г. Волгодонска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Приведенная норма права является бланкетной и отсылает к соответствующим техническим регламентам, ГОСТам и иным нормативам, содержащим обязательные требования к продукции либо процессам ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Понятие пищевых продуктов, к которым относится и питьевая вода, содержится в п. 9 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах торговой деятельности в Российской Федерации» и абз. 2 ст. 1 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», и конкретизируется в п. 7 Технического регламента ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду», в соответствии с которым питьевая вода - это вода в исходном состоянии либо после обработки (независимо от происхождения (атмосферная, поверхностная, подземная и др.), пригодная для питья и (или) приготовления пищи, предназначенная для потребления человеком и не содержащая сахар, подсластители, ароматизаторы и другие пищевые вещества, за исключением минеральных солей, добавляемых в качестве источника анионов и катионов.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон о техническом регулировании), технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

Технический регламент о безопасности пищевой продукции устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1 TP ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 TP ТС 021/2011 пищевая продукция относится к объектам технического регулирования.

В силу абзаца 26 статьи 4 TP ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (пункт 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза ЕЭС утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В соответствии с п. 3 TP ТС 022/2011 данный техрегламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Абз. 6 статьи 2 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помешенного в них либо прилагаемого к ним.

Частью 1 ст. 4.8 TP ТС 022/2011 предусмотрено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что при визуальном осмотре 30.11.2021 автоматов по продаже питьевой воды, установленных на подъезде МКД по пр. Строителей, 5, в
г. Волгодонске, на подъезде МКД по ул. Черникова, 23, в г. Волгодонске, проведенном прокуратурой города без участия ИП Бойцова С.В., в присутствии свидетелей, установлено, что продажа воды населению через указанный автомат осуществляется без чеков, путем опускания монет в монетоприемник устройства. Стоимость 1 литра воды и порядок действий покупателя для приобретения воды через автоматизированный объект по торговле водой в розлив нанесен на лицевой части данных автоматизированных объектов.

Вместе с тем, на осмотренных устройствах, установленных в подъездах МКД по пр. Строителей, 5, МКД по ул. Черникова, 23, сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции - ИП Бойцова С.В. отсутствуют, что нарушает права потребителей, в том числе и на защиту в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Выявленные в ходе проверки нарушения норм законодательства о защите прав потребителей влекут за собой ущемление прав и охраняемых интересов граждан
г. Волгодонска, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной изготовлением и реализацией пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований TP ТС 021/2011, 022/2011, 034/2013 при реализации пищевой продукции ИП Бойцовым СВ. в ходе проверки не установлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины последнего во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем мер к недопущению правонарушения в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина ответчика в совершенном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований законодательства, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента к безопасности пищевой продукции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что данное административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, при этом лицо признает вину в совершении административного правонарушения, что судом первой инстанции расценено как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства наличия условий для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, предложение к продаже воды, в маркировке которых отсутствует обязательная для указания информация в нарушение требований приведенных Технических регламентов, следует признать правонарушением, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что предприниматель ранее (в течение одного года) не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу
№ А53-799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова