Гражданский кодекс часть 1

министерство транспорта Ростовской области (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к министерству экономического развития Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным пунктов 2,3 решения от 27.02.2023 № 10, предписания от 27.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (далее – ООО «Т-Транс»).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство транспорта Ростовской области ссылается на то, что электронная форма извещения предполагает указание только срока исполнения контракта (п.8 ч.1 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон
№ 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)), внесение срока действия контракта при формировании извещения не требуется. Срок действия договора (ст. 425 ГК РФ) не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору (ст. 314 ГК РФ). Данные понятия не являются равнозначными, несут разные правовые последствия и могут не совпадать. Срок исполнения обязательств - это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором. В свою очередь срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора, существуют те или иные обязательства, предусмотренные договором. При определении в договоре срока его действия, с истечением которого обязательства по договору прекращаются, необходимо иметь в виду, что окончание такого срока повлечет по сути те же правовые последствия, что и расторжение договора. Контракты по бюджетному законодательству действуют до конца финансового года, чтобы можно было, в случае необходимости, предъявлять,например, требования по уплате неустоек. Не дана оценка названной судебной практики. Согласно ч. 18 ст. 99 Закона № 44-ФЗ решение уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (МинэкономразвитияРостовской области), которое принято по результатам проведения плановой и (или) внеплановой проверки, не может противоречить решению уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти (ФАС России), которое принято по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки. В отношении закупки № 0158200000522000047 ФАС России также была проведена внеплановая проверка, вынесено решение по ее итогам, и при этом нарушений в установлении сроков исполнения и сроков действия контракта не выявлено - Решение ФАС России по делу № 28/06/105-3364/2022 от 14.11.2022. В рамках судебного разбирательства заявлены требования об оспаривании решения Минэкономразвития Ростовской области от 27.02.2023, а не решения от 16.11.2022. Согласно инструкции по работе с АПК-Госзаказ, срок действия контракта должен быть равен или превышать срок исполнения контракта. При проведении внеплановой проверки иной закупки №0158200000522000035, в извещении установлен срок исполнения контракта 14.12.2022, а в проекте контракта срок действия контракта - 31.12.2022, нарушений в таком установлении сроков не выявлено (Решении от 30.08.2022 № 54). Аналогичные обстоятельства установлены при проведении внеплановой проверки закупки №0158200000523000003, в извещении срок исполнения контракта установлен по 31.10.2023, а в проекте контракта срок действия контракта - 31.12.2023 (Решение от 21.02.2023 № 8). Оспариваемое решение от 27.02.2023 № 10 вынесено в отношении закупки, проводимой в октябре 2022 года, с выявлением нарушения, а решение № 8 от 21.02.2023 в отношении закупки 2023 года – без выявления нарушения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила, что закупки проверяли комиссии с разным составом ее членов, поэтом решения разные, что является несостоятельным, поскольку контролирующий орган должен придерживаться единой позиции при проведении проверок.

От министерства экономического развития Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства транспорта Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители министерства экономического развития Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, министерством транспорта Ростовской области 21.10.2022 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок размещено извещение № 0158200000522000047 о проведении электронного аукциона «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная - Западное шоссе) (1 этап) (Этап 1.2.2)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу
№ А53-39721/2022 на министерство транспорта Ростовской области возложена обязанность заключить государственный контракт с победителем обществом с ограниченной ответственностью «Т-Транс» по итогам электронного аукциона
№ 0158200000522000047.

Во исполнение решения по делу №А53-39721/2022 заказчик- министерство транспорта Ростовской области отменило вышеуказанные протоколы, восстановило протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022 №ИЭА1, вернуло закупку на этап «подписание контракта».

На обращения заказчика в министерство экономического развития Ростовской области актуализировать решение от 16.11.2022 о согласовании заключения указанного контракта и еще раз его разместить в ЕИС, им был получен ответ о необходимости повторного направления проекта контракта на согласование.

Заказчик 21.02.2023 повторно направил обращение о согласовании заключения контракта с единственным участником закупки ООО «Т-Транс», определенным протоколом от 01.11.2022 № ИЭА1.

По итогам рассмотрения обращения министерством экономического развития Ростовской области 27.02.2023 вынесено решение № 10, согласно которому министерству транспорта Ростовской области необходимо согласовать заключение контракта с единственным поставщиком – ООО «Т-Транс» по результатам проведения электронного аукциона № 0158200000522000047 от 21.10.2022. Пунктом 2 решения министерством экономического развития Ростовской области указало выдать министерству транспорта Ростовской области предписание об устранении выявленных нарушений, пунктом 3 решения указало на то, что необходимо передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Министерством экономического развития Ростовской области 27.02.2023 выдано предписание, в соответствии с которым министерству транспорта Ростовской области при заключении государственного контракта привести проект государственного контракта в соответствие с извещением о проведении электронного аукциона в части сроков исполнения контракта, с учетом решения от 27.02.2023 № 10; в срок до 27.03.2023 исполнить настоящее предписание и представить в министерство экономического развития Ростовской области подтверждение исполнения настоящего предписания, с обязательным приложением заверенных копий документов, подтверждающих дату и факт исполнения предписания.

Полагая, что решение в части пунктов 2, 3 и предписание являются незаконными, министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),
оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных
контрактом, включая проведение в соответствии с Законом экспертизы
поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из указанных положений Закона №44-ФЗ следует, что срок окончания исполнения контракта - это дата, по состоянию на которую исполнены все обязательства заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с условиями заключенного контракта.

Из материалов дела следует, что выданное решение и предписание министерства экономического развития Ростовской области направлено на приведение государственного контракта в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона в части срока исполнения контракта, ввиду того, что заказчиком в извещении о проведении закупки установлены: «Дата начала исполнения контракта - с даты заключения контракта» и «Дата окончания исполнения контракта - 12.11.2024», а в п. 4.2 проекта контракта, прилагаемого к извещению заказчиком указано: «Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31.12.2024, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту».

Иных сведений о дате окончания исполнения контракта проект контракта не содержит.

Дата окончания исполнения контракта, указанная в извещении, в проекте контракта отсутствует. В проекте контракта указан только срок окончания действия контракта, который также не соответствует сроку окончания исполнения контракта, что противоречит ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 94 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, несоответствие сведений, указанных в извещении и проекте контракта, а также отсутствие в контракте даты окончания исполнения контракта, которая указана в извещении (12.11.2024), не позволит заключить и исполнить контракт в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 94 Закона №44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые ненормативные акты указывают на необходимость внесения изменений в проект контракта, а не в электронную форму извещения.

Как установлено судом первой инстанции, технически вопрос внесения изменений в проект контракта урегулирован порядком работы в ЕИС, что было подтверждено службой поддержки ЕИС по обращению Минэкономразвития области. Внесение изменения в проект контракта осуществляется посредством функционала «Отмена процедуры заключения контракта», в ходе которой подписанная поставщиком версия контракта фактически аннулируется и новая исправленная версия направляется на подпись поставщику повторно. В результате заказчик и поставщик подписывают новую версию контракта с учетом замечания контрольного органа.

Таким образом, пункты 2,3 решения от 27.02.2023 № 10 и предписание от 27.02.2023 являются исполнимыми.

Довод о том, что контракт не должен содержать срок исполнения контракта, указанный в извещении о закупке, отклоняется, поскольку в ч. 1 ст. 34 Закона
№44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит ряд судебных актов, содержащих положения о том, что срок действия договора (ст. 425 ГК РФ) не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору (ст. 314 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки указанному, министерство экономического развития Ростовской области и суд первой инстанции верно указали, что данные сроки являются нетождественными, поэтому оба подлежали указанию как в извещении, так и в проекте контракта.

Названные апеллянтом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Не подлежит оценке и сравнительному анализу названные в апелляционной жалобе решения министерства экономического развития Ростовской области, вынесенные до оспариваемого решения от 27.02.2023, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего спора, кроме того, вынесены на основании иных обстоятельств, чем рассматриваемые в настоящем деле.

Ссылки заявителя жалобы о том, что все бюджетные контракты действуют до конца финансового года, чтобы можно было предъявить требования об уплате неустоек, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное противоречит положениям действующего законодательства, взыскание неустойки не зависит от определения рамок финансового года.

Поскольку материалами дела подтверждено несоответствие срока окончания исполнения контракта, указанного в извещении, сроку исполнения контракта, указанному в проекте контракта, то суд обоснованно признал решение министерства экономического развития Ростовской области от 27.02.2023 № 10 соответствующим требованиям Закона № 44 –ФЗ.

Доводы жалобы о том, что решение министерства экономического развития Ростовской области не может противоречить решению уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти (ФАС России), которое принято по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемое решение от 27.02.2023 вынесено министерством экономического развития Ростовской области по результатам проведения повторной проверки на основании обращения министерство транспорта Ростовской области. При этом ФАС России повторнопроверка не проводилась.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые п. 2,3 решения от 27.02.2023, как и предписание от 27.02.2023 соответствуют требованиям вышеизложенных норм, не нарушают права и законные интересы министерства транспорта Ростовской области.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу
№ А53-8115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

Я.А. Демина