Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.03.2022) и ФИО2 (доверенность от 29.03.2022), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), ФИО4 (доверенность от 13.01.2022), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А53-8125/2021, установил следующее.

ООО «РосМетИндустрия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее – таможня) от 29.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10313110/180618/0001883 (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что таможня обосновала правомерность внесения изменений в сведения, заявленные обществом в спорной ДТ; общество документально не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости вывезенного по спорной ДТ товара и причины несоответствия цены ввезенного товара ценовой информации, имеющейся у таможни.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, таможня нарушила принцип определения таможенной стоимости, применив шестой метод определения таможенной стоимости на базе первого при возможности определить таможенную стоимость вывезенного товара вторым и третьим методами. Представленные таможней в материалы дела сведения свидетельствуют о наличии у таможни информации о стоимости сделок с однородными товарами, вывезенными из Российской Федерации в ту же страну и на тех же условиях, что и условия вывоза товара по спорной ДТ. Суды не учли, что условия поставки в спорной ДТ и в импортных ДТ различны, общество не взаимосвязано с конечным покупателем товара. Сама по себе импортная декларация не подтверждает недостоверность заявленных обществом сведений и невозможность применения цены сделки, заключенной между обществом и компанией «Montera LLP». Заявленный обществом индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) вывезенного товара находится в диапазоне цен по Южному таможенному управлению и соответствует действительной стоимости товара. Невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости по стоимости сделок с идентичными (однородными) товарами таможня не доказала. Вывод судов о посредническом характере отношений общества и его покупателя основан на неверном толковании норм права. К стоимости, указанной в спорной ДТ, добавлены расходы компании «Montera LLP» при продаже товара в соответствии с контрактом; суды не установили структуру импортной цены по последующим сделкам. Суды не учли, что взаимосвязь между продавцом и покупателем на внутреннем рынке не повлияла на цену товара по экспортной сделке. Выводы об убыточности сделки сделаны на неверном толковании и применении норм права. Вывод судов о том, что оплата за товар произведена в большем размере, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об изменении наименования, представив в подтверждение изменения наименования с «РосМетИндустрия» на «РМИ-Сталь» выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2022 и Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению, заявителем по делу надлежит считать ООО «РМИ-Сталь».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 22.04.2015 № 7 с компанией «Montera LLP» (Соединенное Королевство) на условиях поставки FOB – Ростов-на-Дону в соответствии таможенной процедурой «экспорт» общество вывезло с территории Российской Федерации товар («лом черных металлов категории "А" согласно ГОСТ 2787-75»), который оформило по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) и представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт от 22.04.2015 № 7, дополнительные соглашения к контракту, инвойс, коносамент, отгрузочную инструкцию, заключение экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» о рыночной стоимости вывозимого лома черных металлов и др.). Заявленный обществом ИТС составил 0,24 доллара США за кг.

В ходе таможенного декларирования товара таможенная стоимость скорректирована таможней и принята резервным методом определения таможенной стоимости товаров на основании стоимости сделки с однородными товарами; ИТС составил 0,244 долларов США за кг.

После выпуска товара в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также на основании информации, предоставленной оперативно-розыскным отделом таможни, таможня провела камеральную таможенную проверку общества по вопросу достоверности заявленных обществом в спорной ДТ сведений, по результатам которой сделала вывод о том, что таможенная стоимость товара, заявленного по спорной ДТ, не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, составила акт от 20.11.2020 № 10313000/210/121120/А000024 и приняла решение от 29.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в заявленные в спорной ДТ сведения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило решение таможни в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Суды проверили и обоснованно поддержали довод таможни о том, что таможенная стоимость вывезенного обществом по спорной ДТ товара документально не подтверждена, установив, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не являются необходимыми и достаточными для подтверждения стоимости вывезенного товара, заявленной при его таможенном оформлении.

Суды указали, что на основании контракта от 22.04.2015 № 7, заключенного с фирмой «Montera LLP» (Соединенное Королевство), общество по спорной ДТ осуществило вывоз с территории Российской Федерации товара, приобретенного на территории Российской Федерации у ООО «Акрон-Юг» (ИНН <***>) по договору поставки от 15.04.2014 № 302-14 и спецификации от 24.07.2018 № 23.

Вместе с тем, суды установили наличие взаимосвязи участников сделки – общества и ООО «Акрон-Юг» и поддержали позицию таможни о влиянии взаимосвязи на определение таможенной стоимости вывезенного по спорной ДТ товара.

Так, суды установили, что учредителями общества являются АО «Акрон Холдинг» (ИНН <***>) и ФИО6, генеральным директором общества с 30.05.2016 является ФИО7. Учредитель АО «Акрон Холдинг» – компания «Русметал Инвестментс Лимитед» (Кипр), генеральным директором которой является ФИО6. Собственники (акционеры) компании «Русметал Инвестментс Лимитед» (Кипр) – ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10. Учредителем ООО «Акрон-Юг» является АО «Акрон Холдинг»; генеральный директор – ФИО11

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том, что общество, ООО «Акрон-Юг», АО «Акрон Холдинг» являются взаимосвязанными (аффилированными) юридическими лицами.

Суды также отметили, что, возражая относительно установленной взаимосвязи, общество указало, что закупает товар на экспорт не только у ООО «Акрон-Юг», но и ООО «Акрон плюс», что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету 60 за 2018 год. Вместе с тем, согласно письму общества от 08.08.2019 № 104 (т. 2 л. д. 107) контрагентами, у которых осуществлялась закупка лома черных металлов, экспортированных через Ростовский таможенный пост с 01.01.2017 по 08.08.2019, являлись взаимозависимые организации, входящие в группу компаний холдинга – АО «Акрон Холдинг» (ИНН <***>), а именно: ООО «Акрон-Юг» (ИНН <***>), ООО «Акрон плюс» (ИНН <***>) и ООО «Акрон Казань» (ИНН <***>).

Суды установили, что стоимость лома черных металлов, реализуемого заготовителями металлолома (ООО «АктивМеталлГрупп», ООО «АкМа Плюс», ООО «Кромет», ООО «Краун Корк Кубань», ООО «Ферина», ООО «Булат», ООО «ПетраКом», ООО «Объединение Сулин антрацит», ООО «КубМет», ООО «Лом Сервис», ООО «СарЛомГорг», ООО «ЛСК-Армавир», ООО «Метагон», ЗАО «Ставмет») в адрес ООО «Акрон-Юг», составляет от 13 900 до 17 400 рублей за тонну.

При этом по сделкам между ООО «Акрон-Юг» и обществом цена реализации лома черных металлов составляет 13 280 рублей за тонну.

Как не подтвержденные документально суды отклонили доводы общества о том, что оно приобретало у поставщиков сортированный лом черных металлов категории 3А и 5А с низким процентом засора, что напрямую влияет на уровень цены, а в адрес общества ООО «Акрон-Юг» реализовало несортированный (смешанный) лом категории «А», цена на который несопоставима с сортированными и очищенными партиями металлолома.

Мотивированно отклонен судами и довод общества о полном учете и раскрытии всех расходов, учтенных при составлении калькуляции цены на приобретенный на внутреннем рынке и впоследствии экспортированный по спорной ДТ металлолом.

Суды указали, что заявленный обществом при декларировании ИТС в размере 0,24 доллара США и ИТС по результатам корректировки таможенной стоимости в размере 0,244 доллара США ниже среднего уровня таможенной стоимости по Южному таможенному управлению (далее – ЮТУ). Так, согласно сведениям информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» средний ИТС – 0,29 долларов США, минимальный – 0,21 доллара США, максимальный – 0,31 долларов США. Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что установленная взаимосвязь общества с продавцом повлияла на цену закупаемого на внутреннем рынке товара и, соответственно, на экспортную цену.

Суды также учли, что на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Анкаре 16.09.1997) от таможенной службы Турецкой Республики по экспортным поставкам общества «лома черных металлов», в том числе по спорной ДТ, получены документы (импортная таможенная декларация от 16.07.2018 № 18351900IM006695, импортный инвойс от 01.07.2018 № 010718-01, коносамент от 31.05.2018 № 1, грузовой манифест, сертификат происхождения, сертификат взрывобезопасности, сертификат радиационной безопасности), которые сопоставимы с документами, представленными обществом в ходе таможенного декларирования товара и в ходе камеральной проверки, по наименованию товара, весу, дате коносамента, морскому судну, порту погрузки, порту назначения, получателях товаров, при исследовании которых выявлены различия в сведениях об отправителях и продавцах товаров. Так, в спорной ДТ отправителем и экспортером является общество, а в турецкой декларации отправителем и экспортером является компания «Акроп Baltic SIA» (Латвия). Выявлено различие и в сведениях о таможенной стоимости товара, указанных в спорной ДТ и декларации страны получателя.

В графе «отправитель» (экспортер) спорной ДТ указаны следующие сведения: ООО «РосМетИндустрия» от имени «Montera LLP», от имени «Akron Baltic SI А»; в графе получатель – «SOVEL Hellenic Steel Pricessing Company S.A.» (Греция). Сведения об отправителе – обществе также указаны в транспортных документах (коносаментах, манифестах), полученных от таможенной службы Турецкой Республики.

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод о том, что общество знало и фактически поставляло товар в адрес конечных получателей, находящихся в Турецкой Республике и Греции, при этом компании «Montera LLP» (Соединенное Королевство) и «Akron Baltic SIA» (Латвия) являются посредниками.

Суды установили, что вывезенный по спорной ДТ товар фактически не перегружался, а направлен напрямую в адрес турецких и греческих компаний, являющихся конечными получателями товаров, минуя «Montera LLP» (Великобритания).

Согласно ответу НЦБ Интерпола Латвии (письмо от 27.09.2019 № 21/5-1355), предоставленному Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ростовской области, единственным акционером и главой компании «Акрон Baltic SIA» является гражданин Латвии ФИО12; председателем правления организации с 10.08.2018 по 20.11.2018 являлся гражданин Латвии Малекис Виталис, с 20.11.2018 – гражданин Латвии ФИО12; членом правления с 10.08.2018 по 20.11.2018 являлся гражданин Российской Федерации Сбоев Спартак.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации гражданин ФИО13 с 01.01.2018 по 13.02.2018 являлся также и сотрудником общества.

Проанализировав все условия внешнеторговой сделки общества, содержащиеся, в том числе, в контракте, инвойсах коносаментах, грузовых манифестах, суды поддержали довод таможни о том, что реальной стоимостью вывезенного товара является цена сделки, указанная в инвойсах и таможенных декларациях, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Турецкой Республики, поскольку включает все расходы, связанные с реализацией товара от отправителя в адрес конечных получателей.

Суды отметили, что указанная обществом в представленных при совершении таможенных операций инвойсах цена сделки значительно ниже фактической себестоимости товара, в связи с чем данные инвойсы не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары.

В целях определения таможенной стоимости таможня установила, что для использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (в зависимости от вида, группы, наличии/отсутствии легирующих элементов) с оцениваемым товаром, реализованным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозится оцениваемый товар, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый (вывозимый) товар.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что таможенная стоимость вывезенного по спорной ДТ товара правильно определена таможней резервным методом на базе первого метода в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученных из Турецкой Республики импортных документах, и относящейся к товару, задекларированному обществом по спорной ДТ.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что реализованный обществом компании «Montera LPP» товар перепродан без перегрузки на другое судно; компания «Montera LPP» сначала выступает покупателем по сделке с обществом, а затем продавцом по отношению к покупателям, что не противоречит деловой практике и не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости. При этом суды указали, что в рассматриваемом случае таможня установила недостоверное заявление таможенной стоимости, исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе, заявление цены реализации ниже фактической себестоимости, наличие взаимосвязи между обществом и ООО «Акрон-Юг», заявление низкого уровня ИТС и др. И эти обстоятельства подтверждены документально.

Суды отметили, что методы определения таможенной стоимости, отличные от метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, применяются в случае невозможности использовать для таможенных целей сведения о стоимости вывозимого товара. В отношении проверяемого товара использована действительная стоимость товара, подтвержденная документами, представленными таможней Республики Турция.

Суды мотивированно отклонили ссылки общества на то, что примененная обществом в экспортной сделке цена лома черных металлов находится в диапазоне цен, примененных иными участниками внешнеэкономической деятельности, занижения обществом цены не допущено, поскольку в данном случае указанная в спорной ДТ таможенная стоимость не подтверждена документально и поэтому не могла быть применена в качестве таковой.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товара выбранный обществом метод определения таможенной стоимости.

Суды указали, что таможня доказала соответствие действующему законодательству оспариваемого обществом решения, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства как необходимые и достаточные для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения таможни от 29.12.2020.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» об изменении наименования и считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А53-8125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи А.Н. Герасименко

Т.В. Прокофьева