Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосок»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.05.2018 по делу № А53-8153/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Нива»
к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок»
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О. С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Нива» (далее – истец, ООО «Ростовская Нива») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее – ответчик, ООО «Колосок») о взыскании задолженности по агентскому договору № А8-17 от 01.08.2017 в размере 123 563 руб., пени, рассчитанной по состоянию на 31.03.2018 в размере 22 115,45 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 28.05.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 29.05.2018, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна несогласием ответчика с рассмотрением дела в порядке упрошенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ростовская нива» (агент) и ООО «Колосок» (принципал) заключен агентский договор № А8-17 от 01.08.2017, сроком действия до 31.12.2017, а в части расчетов, - до окончательного их завершения (п.9.1. договора).

Предметом указанного договора являлось оказание услуг по организации агентом ООО «Ростовская нива» перевозок грузов принципала ООО «Колосок», железнодорожным транспортом, по поручению и за счет принципала (п. 1.1.договора).

В соответствии с условиями агентского договора, агент принял на себя обязательства по полной организации перевозок грузов принципала железнодорожным транспортом, начиная с согласования с собственниками железнодорожных вагонов к погрузке грузов, получения грузов на элеваторе, погрузки грузов в железнодорожный транспорт, и заканчивая оплатой всех расходов, связанных с оформлением грузов ж.д. транспортом, в; том числе, оплатой железнодорожного тарифа, станционных расходов, надлежащим оформлением пакета документов о сопровождении груза (п.п.2.1. договора).1

Согласно агентскому договору обязательства агента по исполнению поручения принципала считаются выполненными с момента приемки соответствующим перевозчиком железнодорожных вагонов с грузами принципала к перевозке, что подтверждается квитанциями приемки груза к перевозке (п.2.4. договора). О выполнении поручений агент составляет и подает принципалу отчеты с приложением копий документов, подтверждающихрасходы агента, не включенные в комплексную ставку транспортного экспедирования (п.2.3. договора).

На основании положений, закрепленных агентским договором, принципал принял на себя обязательства по оплате агенту всех расходов, связанных с выполнением поручения в соответствии с условиями оплаты, определенных в поручениях на отгрузку, а также, агентское вознаграждение в размере 5 (пяти) процентов от общей суммы затрат произведенных агентом в связи с выполнением им поручения (п.п. 2.5., 3.1. договора).

Возмещение затрат агента и уплата агентского вознаграждения производятся принципалом после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (п.п.3.2., 3.3. договора).

Как указано в исковом заявлении, агент ООО «Ростовская нива» в полном объеме исполнил свои обязательства по агентскому договору, а именно: организовывал необходимые принципалу перевозки его грузов железнодорожным транспортом в периоды 25.08.2017, 31.08.2017, 05.09.2017, 10.09.2017 перевозчиком выступило ОАО «РЖД», которое списало с единого лицевого счета агента суммы стоимости дополнительных услуг железнодорожного транспорта по каждой перевозке.

По возмещению агентских затрат за организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом, агентом ООО «Ростовская нива» принципалу ООО «Колосок» был предоставлен отчет № 21 от 02.10.2017. Общая сумма затрат, понесенных агентом за организацию указанных перевозок, составила 117 679,04 руб.

Агентом ООО «Ростовская нива» по факту возмещения агентских затрат были выставлены счета-фактуры № 627 от 25.08.2017 на сумму 24 147,52 рублей, № 628 от 31.08.2017 на сумму 22 712,64 рублей, № 629 от 05.09.2017 на сумму 30 918,36 рублей, № 630 от 10.09.2017 на сумму 39 900,52 рублей.

Отчет принят принципалом ООО «Колосок» 02.10.2017, что подтверждается печатью ООО «Колосок» и подписью директора ООО «Колосок» Мякотина В.В., содержащихся на отчете №21 от 02.10.2017.

02.10.2017 также принципалом ООО «Колосок» принят Акт оказанных услуг № 21 от 02.10.2017.

После принятия оказанных услуг принципалом, агентом ООО «Ростовская нива» по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору № А8-17 в адрес принципала ООО «Колосок» выставлена счет-фактуру № 631 от 02.10.2017 на сумму 5 883,96 рублей.

Принципал ООО «Колосок» не произвел возмещение агенту затрат, понесенных за организацию перевозок грузов принципала за периоды 25, 31 августа 2017, 05, 10 сентября 2017 в рамках исполнения агентского договора№ А8-17 от 01.08.2017 (счета-фактуры № 627 от 25.08.2017, № 628 от 31.08.2017, № 629 от 05.09.2017, № 630 от 10.09.2017), не уплатил агенту агентское вознаграждение (счет-фактура № 631 от 02.10.2017) ни в сроки, установленные агентским договором, ни до настоящего времени.

Агент ООО «Ростовская нива» неоднократно обращался к принципалу ООО «Колосок» с просьбами об оплате сумм по агентскому договору, по возмещению затрат агента, однако, все обращения остались без внимания и ответа со стороны принципала.

25.12.2017 между агентом ООО «Ростовская нива» и принципалом ООО «Колосок» был подписан Акт сверки взаимных расчетов по агентскому договору № А8-17 от 01.08.2017. Указанный документ является двусторонним, и подтверждает задолженность принципала ООО «Колосок» перед агентом ООО «Ростовская нива» в размере 123 563 рублей.

30.01.2018 агентом ООО «Ростовская нива» была направлена претензия по агентскому договору № А8-17 (заказным письмом с уведомлением) в адрес принципала ООО «Колосок» с требованием об оплате суммы долга, образовавшейся из исполнения указанного договора, в сумме 123 563,10 рублей, и об оплате штрафных санкций, установленных п.4.3. агентского договора, в общем размере 13 220,92 рублей.

ООО «Колосок» получило претензию ООО «Ростовская нива», и 07.02.2018 направило ответ на претензию (исх № 62), в котором признает задолженность по агентскому договору в сумме 123 563 рублей, однако, оплачивать задолженность не собирается в виду отсутствия денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Нива» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, рассчитанной по состоянию на 31.03.2018 в размере 22 115,45 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения принципалом сроков окончательного расчета и/или возмещения расходов агента, согласно пункту 3.2 договора, принципал уплачивает агенту пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен, ответчиком по существу не оспорен, признан законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу, включая задолженность и неустойку, составляет 145 678,,45 руб.

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В заявленном ответчиком ходатайстве выражены возражения против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, однако, не приведены доводы о существовании обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ в качестве оснований рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Сам по себе факт возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием на непризнание им исковых требований мог иметь юридическое значение в случае рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Данная норма предусматривает рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, независимо от цены иска.

Между тем, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, постольку указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу
№ А53-8153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН 2306031419, ОГРН 1072306002185) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина