Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности ФИО2 по доверенности от 13.09.2007г._____________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Шельф и К»____________________

на определение от 22.08.2007г. по делу № А53-8188/2007-С1-43____________________

______________Арбитражного суда Ростовской области, ____________________________

принятое в составе судьи Попова А.И.____________________________________________

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области________________________

о признании открытого акционерного общества «Шельф и К» несостоятельным (банкротом) ___________________________________________________________________

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Шельф и К» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2007г. требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу признаны обоснованными, в отношении ОАО «Шельф и К» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, введены последствия введения процедуры наблюдения, требования налогового органа в размере 563018 рублей 43 копеек включены в третьею очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шельф и К».

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из наличия признаков несостоятельности ОАО «Шельф и К».

Определение суда от 22.08.2007г. обжаловано ОАО «Шельф и К» в порядке апелляционного производства в части утверждения временным управляющим ФИО3 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно утвержден арбитражный управляющий из числа участников саморегулируемой организации, указанной ИФНС России по г. Таганрогу.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ИФНС России по г. Таганрогу в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Должник явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 22.08.2007г. в обжалуемой части соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ и не подлежит отмене.

Судом установлено, что определением суда от 09.07.2007г. принято заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании ОАО «Шельф и К», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В определении в качестве заявленной саморегулируемой организации указана Саморегулируемая организация НП «Ассоциация межрегиональная саморегулиремая организация арбитражных управляющих». Суд обязал заявленную саморегулируемой организацию не позднее чем через пять дней с даты получения определения представить список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.

Во исполнение определения суда от 09.07.2007г. НП «Ассоциация МСРО АУ» представлен список из трех кандидатов арбитражных управляющих, соответствующих требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изъявивших согласие быть утвержденными арбитражными управляющими ОАО «Шельф и К».

Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуры арбитражных управляющих, с учетом того, что отводы кандидатам ни заявителем, ни должником не заявлены, утвердил временным управляющим ОАО «Шельф и К» ФИО3, кандидатура которого занимала в списке кандидатов, представленном саморегулируемой организацией более высокую позицию.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей порядок и последствия принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, о принятии такого заявления выносится определение. В определении о принятии заявления должна быть указана саморегулируемая организация, из числа участников которой в соответствии со статьей 45 Закона осуществляется назначение арбитражного управляющего. Закон не содержит прямого указания относительного порядка определения судом саморегулируемой организации, что допускает указание в определении суда о принятии заявления о признании должника банкротом в качестве заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих самоурегулируемую организацию, предложенную кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона в определении арбитражного суда, направляемом в заявленную саморегулируемую организацию, указываются требования к кандидатуре временного управляющего. В случае, если заявитель не указал требования к кандидатуре временного управляющего, указанное определение направляется в заявленную саморегулируемую организацию без указания требований к кандидатуре временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона определено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания статьи 45 Закона, регламентирующей порядок утверждения арбитражного управляющего следует, что в течение не более чем пяти дней с момента получения запроса арбитражного суда о представлении кандидатур арбитражного управляющего саморегулируемая организация должна представить в арбитражный суд список из трех кандидатур арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. Расположение кандидатур в списке определяется соответствием их заявленным требованиям либо если заявитель не предъявил каких-либо требований к кандидатуре - профессиональными качествами кандидатов.

Пунктом 4 указанной нормы должнику и заявителю (представителю собрания кредиторов) предоставлено право отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Из материалов дела следует, что должник присутствовал 22.08.2007г. в судебном заседании при утверждении временного управляющего ОАО «Шельф и К», а, следовательно, имел возможность реализовать предоставленное законом право отвода одной из предложенных кандидатур арбитражных управляющих, однако им не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции процедуры назначения временного управляющего и отсутствии нарушений требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение суда от 22.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.С. Филимонова

Судьи: А.В. Парамонова

ФИО1