Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй»
(ИНН 6168029233, ОГРН 1096194003751), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро» (ИНН 6161055347,
ОГРН 1096193001860), Департамента жилищно-коммунального хозяйства города
Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 7707780887,
ОГРН 1127746554320), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, извещенных
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А53-8204/2019, установил следующее.

ООО «Ол-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
о взыскании с ООО «Управляющая организация Квадро» (далее – организация)
131 680 рублей 06 копеек задолженности, 6 527 625 рублей неустойки; с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) 155 455 рублей
64 копейки задолженности; с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство) 5 809 163 рублей
50 копеек задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города
Ростова-на-Дону и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С организации в пользу общества взыскано 107 002 рубля 39 копеек задолженности,
33 793 рубля расходов по оплате государственной пошлины; с департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества взыскано 125 826 рублей 88 копеек задолженности; с министерства за счет средств казны Ростовской области в пользу общества взыскано 4 720 984 рубля 93 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 21.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – министерство строительства).

Общество изменило исковые требования и просило взыскать с организации
131 680 рублей 06 копеек задолженности, 6 527 625 рублей неустойки; с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице департамента 155 455 рублей 64 копеек задолженности; с Ростовской области в лице министерства 1 046 124 рублей 94 копеек задолженности; с Российской Федерации в лице министерства строительства
4 763 648 рублей 20 копеек задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021, решение
от 07.02.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. С организации в пользу общества взыскано 107 497 рублей 77 копеек задолженности, 33 795 рублей расходов
по оплате государственной пошлины; с департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества взыскано
126 322 рубля 26 копеек задолженности; с министерства за счет средств казны Ростовской области в пользу общества взыскано 849 579 рублей 14 копеек задолженности;
с министерства строительства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 870 415 рублей 03 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в пользу организации взыскано
109 900 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Также обществу
из федерального бюджета возвращено 15 301 рубль государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 11.03.2019 № 351.

Индивидуальный предприниматель Кильян О.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036606910.

Определением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, произведена замена истца по делу (взыскателя по исполнительному листу серии ФС №036606910 от 08.06.2021) о взыскании с Российской Федерации в лице министерства строительства в пользу общества 3 870 415 рублей
03 копеек задолженности на правопреемника – предпринимателя.

В кассационной жалобе министерство строительства просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о возможности уступки права требования денежных средств федерального бюджета. Договором установлен запрет уступки права требования. Личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для министерства строительства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц
в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником
и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами
и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

Суды установили, что договор уступки права требования 21.12.2021 № 3-2021/12 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, в связи с чем пришли к выводу о переходе права требования с Российской Федерации в лице министерства строительства задолженности
в размере 3 870 415 рублей 03 копеек от общества (взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036606910 от 08.06.2021) к предпринимателю.

Основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок
по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно
к юридической действительности основного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 16-КГ16-3).

Оценив представленные доказательства, установив, что основания для вывода
о ничтожности договора уступки права требования от 21.12.2021 № 3-2021/12 отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя.

Довод министерства строительства о том, что уступка прав совершена
с нарушением гражданского и бюджетного законодательства, поскольку в данном
случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, является несостоятельным.

Из пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих
из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности
и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется
с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право
на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора
не имеет существенного значения для должника.

Довод министерства строительства о нарушении бюджетного законодательства, также является ошибочным. Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике
(определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28362, от 16.04.2021 № 306-ЭС21-3563, от 12.04.2021 № 306-ЭС21-3650, от 12.04.2021
№ 306-ЭС21-3647, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107 и от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 по
делу № А53-13905/2018).

Иные доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А53-8204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек