Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 (бывшего конкурсного управляющего должника) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А53-8284/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шале» (далее – должник) в арбитражный суд поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО1
на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся
в непроведении анализа финансово хозяйственной деятельности и анализа сделок должника, неоспаривании сделок должника и невзыскании дебиторской задолженности, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, непроведении оценки рыночной стоимости имущества должника, нарушении порядка опубликования обязательных сведений в официальном печатном издании и едином федеральном реестре сведений о банкротстве, невозражении против прекращения производства о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Определением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано. Суды пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отстранении конкурсного управляющего
ФИО3 от исполнения его обязанностей, поскольку доказательств незаконного
и недобросовестного поведения действующего конкурсного управляющего
ФИО3, а также доказательств нарушения прав и обязанностей ФИО1 как ранее отстраненного судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не представлено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 являются незаконными, а судебные акты об отказе
в удовлетворении жалобы необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.11.2019 № 211 (6627). Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда
от 12.03.2021 (резолютивная часть оглашена 04.03.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что конкурсный управляющий должника не принял мер к проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок должника, при наличии к тому оснований не принял мер к оспариванию сделок должника, а также к взысканию дебиторской задолженности, не провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника, не выполнил оценку рыночной стоимости имущества должника, нарушил порядок опубликования обязательных сведений в официальном печатном издании
и едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не принял мер к возражению против прекращения производства по делу о привлечении контролирующих лиц
к субсидиарной ответственности, кредитор по текущим платежам арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды установили что, определением Арбитражного суда Ростовской области
от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-8284/2019, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в: необоснованном привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника; непроведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; ненадлежащем и неполном проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер к выявлению неисполненных перед должником обязательств третьих лиц, предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц, оспариванию сделок должника. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО1, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев жалобу ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, суды сделали вывод о том, что фактически ФИО1 вменяет действующему конкурсному управляющему нарушения, которые были допущены им самим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод ФИО1 о непроведении
ФИО3 анализа финансового состояния должника. Как установлено судами при рассмотрении жалобы кредиторов на действия ФИО1, суды сделали вывод
о бездействии со стороны ФИО1 как конкурсного управляющего должника.
При этом бездействие выражено, в том числе в непроведении анализа финансового состояния должника на протяжении более чем 7 месяцев со дня утверждения
ФИО1 конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий ФИО1 после принятия судом к рассмотрению жалобы на свои действия (бездействия) провел все же анализ финансового состояния должника и сделал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или объективного банкротства, которое опубликовано в ЕФРСБ 30.06.2020. Как указали суды, поскольку в рамках данного дела о банкротстве должника имеется финансовый анализ должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или объективного банкротства, опубликованное в ЕФРСБ, оснований для проведения ныне действующим конкурсным управляющим анализа финансового состояния и выявление признаков фиктивного и/или объективного банкротства не имеется. Законодательство о банкротстве не содержит обязанности при смене конкурсного управляющего каждому проводить отдельный финансовый анализ должника и вновь проверять наличие/отсутствие признаков фиктивного и/или объективного банкротства.

Суды правомерно отклонили доводы арбитражного управляющего ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим должника мер к проведению инвентаризации имущества должника, предъявлению требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника ввиду следующего. Суды установили, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 04.03.2021. От бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 документация должника принята по актам 29.03.2021, а 07.04.2021 по акту принято имущество должника. Инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим ФИО1 Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 25.11.2019. По результатам инвентаризации выявлено движимое имущество в количестве 13 предметов мебели (диваны), пищевая продукция и алкогольная продукция. При приеме документации и имущества должника конкурсный управляющий ФИО3 принял у ФИО1 движимое имущество в количестве 13 предметов мебели (диваны). При этом пищевая продукция и алкогольная продукция не передана ввиду ее списания ФИО1 При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-8284/2019, установлено ненадлежащее проведение ФИО1 инвентаризации имущества, в результате чего дальнейшая судьба пищевой продукции и алкогольной продукции должника не известна. Конкурсному управляющему ФИО3 передано только движимое имущество должника в количестве 13 предметов мебели (диваны). Оснований для проведения инвентаризации какого-либо иного имущества у него не имелось. В целях исполнения возложенных законодательством о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 на 05.05.2021 созвано собрание кредиторов с повесткой дня: об утверждении положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. На данном собрании утверждено положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника – предметов мебели (диваны) в количестве 13 штук
по начальной цене 84 тыс. рублей. Приводя доводы о том, что оценка стоимости имущества на дату утверждении положения о порядке реализации имущества была неактуальной, заявитель не представил доказательств того, что указанное имущество стоило дороже и реализовано конкурсным управляющим по цене ниже рыночной. Положение о порядке реализации имущества должника ФИО1 не оспаривалось. На настоящее время торги состоялись, имущество продано, с победителем торгов подписан договор купли-продажи, который полностью исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-8284/2019, признаны также незаконными бездействия ФИО1 по непроведению инвентаризации финансовых активов должника. Суды установили, что согласно списку дебиторов от 21.10.2019, предоставленному самим должником, дебиторами являются индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) и ООО «Лудинг-Ростов-на-Дону». В отношении ООО «Лудинг-Ростов-на-Дону» ФИО1 представил акт сверки об отсутствии задолженности. Однако в отношении предпринимателя ФИО1 никаких пояснений не представил, в связи с чем суд признал его бездействия по невыявлению данной дебиторской задолженности незаконными.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес предпринимателя претензию о погашении задолженности (РПО № 34400258310307). Анализируя совершенные должником следки, конкурсный управляющий ФИО3 установил, что платежи должника от 10.09.2018, 11.09.2018, 13.11.2018, 31.12.2018, 15.01.2019, 28.01.2019 по договорам займа в пользу контролирующего лица ФИО6 совершены в период неплатежеспособности должника при наличии кредиторов,
чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате заемных средств, не представлено. Конкурсный управляющий ФИО3 в адрес ФИО6 направил требование о погашении задолженности по невозвращенным займам от 10.09.2018, 11.09.2018, 13.11.2018, 31.12.2018, 15.01.2019, 28.01.2019 в общем размере 898 тыс. рублей. В своем ответе от 20.06.2021 ФИО6 сообщила, что она возвратила денежные средства
в размере 313 468 рублей 89 копеек в связи с оплатой за должника долга по кредитному договору от 21.06.2016 № 00B68V, остаток задолженности составляет 79 531 рубль
11 копеек. Конкурсный управляющий ФИО3, исходя из анализа представленных ФИО6 документов, погашение задолженности в сумме 313 468 рублей 89 копеек не признал. Определением суда от 02.08.2021 по данному делу принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – платежей должника, совершенных в пользу ФИО6 10.09.2018 в сумме 76 тыс. рублей, 11.09.2018 – 63 тыс. рублей, 13.11.2018 – 300 тыс. рублей, 31.12.2018 – 99 тыс. рублей, 15.01.2019 – 60 тыс. рублей, 28.01.2019 – 300 тыс. рублей. Итоговый судебный акт по делу не принят. Таким образом, суды верно установили, что конкурсный управляющий должника принимает меры к взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Заявитель ФИО1 также ссылается на то, что в публикациях, размещенных в газете «КоммерсантЪ» 13.03.2021, на сайте ЕФРСБ (сообщения от 05.03.2021
№ 6291304, от 20.04.2021 № 6530642, от 21.04.2021 № 6543528, 6543582, от 07.05.2021
№ 6621644, от 20.05.2021 № 6679578) конкурсный управляющий ФИО3
не отразил информацию о дате следующего судебного заседания. Суды указали на то,
что согласно положениям статьи 28 Закона о банкротстве дата судебного заседания
в объявлении указывается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Сведения, подлежащие опубликованию при введении конкурсного производства, предусмотрены статьей 128 Закона о банкротстве, в которой отсутствует указание на необходимость опубликования информации о дате следующего судебного заседания. Суды установили, что в данном случае в публикациях, размещенных в газете «КоммерсантЪ» 13.03.2021
и на сайте ЕФРСБ (сообщение от 05.03.2021 № 6291304) содержатся сведения
об отстранении конкурсного управляющего и назначении нового – ФИО3,
в сообщении от 20.04.2021 № 6530642 – сведения о назначении собрания кредиторов,
в сообщении от 21.04.2021 № 6543528 – сведения об аннулировании ранее опубликованного сообщения, в сообщении от 21.04.2021 № 6543582 – сведения о назначении собрания кредиторов должника, в сообщении от 07.05.2021 № 6621644 – сведения о результатах проведения собрания кредиторов, в сообщении от 20.05.2021
№ 6679578 – сведения о проведении торгов. Закон о банкротстве не устанавливает,
что сообщения вышеуказанного содержания, опубликованные конкурсным управляющим, должны содержать сведения о дате следующего судебного заседания. Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что доводы жалобы в указанной части
не основаны на требованиях закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали, что обжалование действий управляющего по формальным основаниям в рассматриваемом случае не направлено
на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов. Кредитор не обосновал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Суды в порядке статьи 71 Кодекса оценили фактические обстоятельства спора
и представленные в дело доказательства, и сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО1
и отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения его обязанностей. Доказательств незаконного и недобросовестного поведения действующего конкурсного управляющего ФИО3, а также доказательств нарушения прав
и обязанностей ФИО1 как ранее отстраненного судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны
на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела
и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А53-8284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев