Гражданский кодекс часть 1

АрбитражныйсудСеверо-КавказскогоокругавсоставепредседательствующегоИлюшниковаС.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие всудебномзаседании заявителя – обществасограниченнойответственностью «Топливно-энергетическаякомпания» (ИНН<***>, ОГРН <***>), заинтересованноголица – УправленияФедеральнойантимонопольнойслужбыпоРостовскойобласти (ИНН<***>, ОГРН <***>), третьеголица – обществасограниченнойответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенныховременииместесудебногоразбирательства, втомчислепубличнопосредствомразмещенияинформацииодвиженииделанаофициальномсайтеарбитражногосудавинформационно-телекоммуникационнойсетиИнтернет, рассмотревкассационнуюжалобуобществасограниченнойответственностью «Топливно-энергетическаякомпания» нарешениеАрбитражногосудаРостовскойобластиот 21.05.2015 (судьяПименовС.В.) ипостановлениеПятнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот 26.01.2016 (судьиСулименкоО.А., ЕфимоваО.Ю., ИлюшинР.Р.) поделу№А53-8285/2015, установилследующее.

ООО «Топливно-энергетическаякомпания» (далее – общество) обратилосьвАрбитражныйсудРостовскойобластисзаявлениемкУправлениюФедеральнойантимонопольнойслужбыпоРостовскойобласти (далее – управление, антимонопольныйорган) опризнаниинезаконнымиотменепостановленияподелуобадминистративномправонарушенииот 24.02.2015 № 2020/05 опривлеченииобществакадминистративнойответственностипочасти 2 статьи 14.31 КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях (далее – Кодекс) ввиде 255 110 рублей 62 копейки штрафа.

Решением суда от 21.05.2015, оставленнымбезизмененияпостановлениемПятнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот 26.01.2016, вудовлетворениизаявленныхтребованийотказано. Судебныеактымотивированыдоказанностьюналичиявдействияхобществасостававмененногоемуправонарушения: обществонеобоснованноограничиловъездтранспортаООО «Радуга» натерриториюполигонатвердыхбытовыхотходов (далее – ТБО). Материалыделаподтверждаютфакт необоснованного запретаобществомвъезданатерриториюполигонатранспортаООО «Радуга».

Вкассационнойжалобеобществопроситотменитьсудебныеакты, полагая, чтосудыневполномобъемеизучилиобстоятельстваподелу.Подательжалобыуказывает, чтовматериалахделаотсутствуютдоказательствасовершенияобществомнарушенияантимонопольногозаконодательства. Управлениенепредставилодостоверныхдоказательствтого, что заявительосуществлялмеры, которыепрепятствоваливъездутехникиООО «Радуга» натерриториюобъекта, договорные отношения не прекращались.

Вотзывенакассационнуюжалобууправлениепроситоставитьсудебныеактыбезизменения, считая их законными и обоснованными.

Изучивматериалы дела, оценивдоводыкассационнойжалобыиотзыва, АрбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокругасчитает, чтокассационнаяжалобанеподлежитудовлетворению.

Каквидноизматериаловдела, ООО «Радуга» иобществозаключилидоговорот 01.01.2014 № 102-от обоказанииуслугпоприемуиразмещениюТБО, образовавшихсяврезультатежизнедеятельностинаполигонеТБО. Всоответствииспунктом 3.2 указанногодоговоравслучаенарушенияООО «Радуга» правилтранспортировкиопасныхотходов, повлекшихзасобойзахламлениеприлегающихкобъектуразмещениятерриторий, обществоимеетправоперекрытьдоступнаобъекттранспортуООО «Радуга» доустранениянарушения.

ВуправлениепоступилообращениеООО «Радуга» (вх. от 22.05.2014 № 9919) онеобоснованномзапретеобществомвъездатранспортаООО «Радуга» натерриториюполигонапоразмещениютвердыхбытовыхотходовдляразмещенияТБО. Прирассмотрениидела№ 1670/05 управлениеустановилоследующее. СогласнопояснениямобществавпериоддействиядоговорапредставителиООО «Радуга» неоднократнонарушалипункт 3.2 договора, очемуведомлялосьруководствоООО «Радуга» идолжностныелицамуниципальнойинспекцииАзовскогорайонаРостовскойобласти.

7 мая 2014 годаобществонаправиловадресООО «Радуга» письмо № 66, вкоторомсообщило, чтопринадлежащаяООО «Радуга» спецтехниканеоборудованадлятранспортировкиТБО, а сам перевозчик систематическинарушаетусловиятранспортировкиотходов. Это влечетзагрязнениеотходамипроизводстваипотребленияприлегающихкполигонутерриторий. Общество предложило ООО «Радуга»принятьмерыпоустранениювыявленныхнарушенийправилтранспортировкиотходовисообщило, чтовсоответствииспунктом 3.2 договорас 08.05.2014 въезднатерриториюполигонатранспортаООО «Радуга» будетпрекращендоустранениянарушения (т. 1, л. д. 24). По мнению ООО «Радуга», оно осуществляеттранспортировкуТБОнаполигонтолькоспециализированнымтранспортом (мусоровозами), что предусмотрено условиями договора. НикакиедругиетранспортныесредствадлятранспортировкиТБОнаполигонООО «Радуга» неиспользует.

СогласнописьмуадминистрацииАзовскогорайона (исх. от 23.04.2014 № 192), направленного вадресобщества, привыявлениинарушенийтранспортировкиотходовобществообязаносоставлятьактипередаватьеговмуниципальнуюинспекциюАзовскогорайонадляпринятиямерадминистративногохарактераквиновнымлицам. ПозапросууправленияадминистрациейАзовскогорайонапроведенапроверкаиданопояснение (исх. от 16.07.2014 № 315) отом, чтовпериодс 01.01.2013 по 01.07.2014 вмуниципальнуюинспекциюАзовскогорайонапоступилошестьзаверенныхактов, составленныхобществом. АктыонарушенииООО «Радуга» правилтранспортировкиотходовизагрязненииприлегающихкполигонутерриторийотсутствуют.

Суды установили, что делообадминистративномправонарушении в отношении ООО «Радуга» невозбуждалось. ДоказательстванарушенияООО «Радуга» требований пункта 3.2 договораотсутствуют, общество такие доказательства суду не представило.Решениемуправленияот 06.11.2014 поделу№ 1670/05 установленфактнарушенияобществомпункта 4 части 1 статьи 10 Федеральногозаконаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «Озащитеконкуренции» (далее–Законозащитеконкуренции) вчастинеобоснованногопрекращенияс 08.05.2014 по 31.07.2014 оказанияуслугпоприему от ООО «Радуга»иразмещению ТБО наполигоне.Всвязисдобровольнымустранениемобществомнарушений антимонопольного законодательства предписаниеневыдавалось.

Вынесенноевотношенииобществарешениепослужилооснованиемдлявозбужденияделаобадминистративномправонарушениипопризнакамналичиявегодействияхсоставаадминистративногоправонарушения, ответственностьзакотороеустановленачастью 2 статьи 14.31 Кодекса. Пофактуустановленногонарушениявотношенииобщества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленпротоколот 16.12.2014 (т. 1, л. д. 8) ивынесенопостановлениеот 24.02.2015 поделу№ 2020/05, которымобществопризнановиновнымвсовершениивмененногоправонарушениясналожениемадминистративногоштрафавразмере 255 110 рублей 62 копейки.

Всоответствиисчастью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациидляпризнаниянедействительныминенормативныхправовыхактов, незаконнымирешенийидействий (бездействия) органов, осуществляющихпубличныеполномочия, должностныхлицнеобходимоналичиевсовокупностидвухусловий: несоответствиеоспариваемогоненормативногоправовогоакта, решенияидействий (бездействия) законуилииномунормативномуправовомуактуинарушениеправизаконныхинтересовзаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всилупункта 6 части 1 статьи 10 Законаозащитеконкуренциизапрещаютсядействия (бездействие) занимающегодоминирующееположениехозяйствующегосубъекта, результатомкоторыхявляютсяилимогутявлятьсянедопущение, ограничение, устранениеконкуренциии (или) ущемлениеинтересовдругихлиц, втомчислеэкономически, технологическииинымобразомнеобоснованноеустановлениеразличныхцен (тарифов) наодинитотжетовар, еслииноенеустановленофедеральнымзаконом.

Согласночасти 2 статьи 14.31 Кодексасовершениезанимающимдоминирующееположениенатоварномрынкехозяйствующимсубъектомдействий, признаваемыхзлоупотреблениемдоминирующимположениеминедопустимыхвсоответствиисантимонопольнымзаконодательствомРоссийскойФедерации, еслирезультатомтакихдействийявляетсяилиможетявлятьсянедопущение, ограничениеилиустранениеконкуренции, заисключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 14.31.1 Кодекса, влечетналожениеадминистративногоштрафанаюридическихлиц – отоднойсотойдопятнадцатисотыхразмерасуммывыручкиправонарушителяотреализациитовара (работы, услуги), нарынкекоторогосовершеноадминистративноеправонарушение, либоразмерасуммырасходовправонарушителянаприобретениетовара (работы, услуги), нарынкекоторогосовершеноадминистративноеправонарушение, нонеболееоднойпятидесятойсовокупногоразмерасуммывыручкиправонарушителяотреализациивсехтоваров (работ, услуг) инеменеестатысячрублей, авслучае, еслисуммавыручкиправонарушителяотреализациитовара (работы, услуги), нарынкекоторогосовершеноадминистративноеправонарушение, либосуммарасходовправонарушителянаприобретениетовара (работы, услуги), нарынкекоторогосовершеноадминистративноеправонарушение, превышает 75 процентовсовокупногоразмерасуммывыручкиправонарушителяотреализациивсехтоваров (работ, услуг) илиадминистративноеправонарушениесовершенонарынкетоваров (работ, услуг), реализациякоторыхосуществляетсяпорегулируемымвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерацииценам (тарифам), – вразмереоттрехтысячныхдотрехсотыхразмерасуммывыручкиправонарушителяотреализациитовара (работы, услуги), нарынкекоторогосовершеноадминистративноеправонарушение, либоразмерасуммырасходовправонарушителянаприобретениетовара (работы, услуги), нарынкекоторогосовершеноадминистративноеправонарушение, нонеболееоднойпятидесятойсовокупногоразмерасуммывыручкиправонарушителяотреализациивсехтоваров (работ, услуг) инеменеестатысячрублей.

Оценивпоправиламстатьи 71 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациипредоставленныевматериалыделадоказательства, судыпришликвыводуотом, чтоантимонопольныйоргандоказалналичиевдействияхобщества, котороеограничилодлятранспортаООО «Радуга» возможностьвъезданатерриториюполигонаТБОбеззаконныхоснований, нарушенияпункта 4 части 1 статьи 10 Закона№ 135-ФЗ. ЗаявительнепредставилвматериалыделадоказательстванарушенияООО «Радуга» требований пункта 3.2 договораот 01.01.2014 № 102-от. В то же время фактнарушенияправООО «Радуга» письмомот 07.05.2014, согласнокоторомуобществос 08.05.2015 ограничиловъездтранспортатретьеголицанатерриториюполигона,подтверждаетсяматериаламидела. В периодсмаяпоиюль 2014 годавсвязисзапретомобществавъезданаполигонООО «Радуга» пользовалосьуслугамидругиххозяйствующихсубъектов (ОАО «Чистыйгород» иООО «Экоград»), оказывающих аналогичные услугипоприемуиразмещениюТБО. Выводсудаодоказанностиуправлениемзлоупотребленияобществомдоминирующимположениемнатоварномрынкесоответствуетустановленнымподелуобстоятельствамиимеющимсявделедоказательствам. Суды также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-12791/2015, которыми обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.11.2014 по делу № 1670/05. Указанным решением антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, материалы дела подтверждают в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса. Суды установили, что установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводыкассационнойжалобыпосуществунаправленынапереоценкудоказательств, которыесудебныеинстанцииоценилиссоблюдениемнормглавы 7 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации. Междутемпределырассмотренияделаварбитражномсудекассационнойинстанцииустановленыположениямистатьи 286 Кодекса. Всоответствиисчастью 3 названнойстатьиприрассмотренииделаарбитражныйсудкассационнойинстанциипроверяет, соответствуютливыводыарбитражногосудапервойиапелляционнойинстанцийоприменениинормыправаустановленнымимиподелуобстоятельствамиимеющимсявделедоказательствам. Такимобразом, арбитражныйсудкассационнойинстанцииненаделенполномочиямипооценке (переоценке) иисследованиюфактическихобстоятельствдела, выявленныхвходеегорассмотренияпосуществу.

Нормыправаприрассмотренииделапримененысудебнымиинстанциямиправильно. Нарушенияпроцессуальныхнорм, влекущиеотменуобжалуемыхсудебныхактов (статья 288 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации), неустановлены. Кассационнаяжалобанеподлежитудовлетворению.

Руководствуясьстатьями 274, 286, 287 и 289 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, АрбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А53-8285/2015

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина