Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – акционерного общества «Паркинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Джунгли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Паркинвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022
по делу № А53-843/2022, установил следующее.

АО «Паркинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к ООО «Джунгли» о взыскании 40 тыс. рублей неосновательного обогащения,
2124 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
с 15.09.2021 по 31.03.2022 (измененные требования).

Решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением
от 26.07.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору исполнил, перечисленная оплата по договору не подлежит возврату истцу.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Суды установили, что 23.08.2021 ответчик (сторона 1) и истец (сторона 2) заключили договор на выезд № 23- 08/21 в соответствии с условиями которого стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация технического обслуживания и ремонт веревочного парка, и они намереваются содействовать его осуществлению.

Согласно пункту 2.1 договора истец оплачивает ответчику 40 тыс. рублей
за консультационные и предремонтные работы.

В свою очередь, ответчик обязался не позднее 10.09.2021 направить своего сотрудника в <...>. «ФИО2» для проведения предремонтных работ (пункт 2.1.1. договора).

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней с момента осмотра территории ответчик обязался предоставить истцу информацию о стоимости проведения строительных работ.

Из пункта 3.5 договора следует, что цена, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя расходы исполнителя на перелет, консультационные услуги и проведение предремонтных работ (предоставление сметы, снятие размеров).

28 августа 2021 года истец перечислил ответчику 40 тыс. рублей,
что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 № 852.

В свою очередь, 07.09.2021 ответчик провел осмотр территории.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора не предоставил истцу смету на проведение строительных работ, проект договора подряда на техническое обслуживание и ремонт веревочного парка, досудебная претензия от 18.11.2021 № 17 ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с данным иском.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора суды не учли следующего.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по договору, поскольку директор ответчика 07.09.2021 вылетел в г. Казань, провел осмотр, замеры, консультирование представителя компании, после чего проинформировал компанию о стоимости проведения технического обслуживания и ремонту веревочного парка «ФИО2». Приведенные выводы суда основаны на представленных в материалы дела фотографиях веревочного парка с места осмотра, актом осмотра дефектов веревочного парка, подписанным генеральным директором ответчика. При этом суды отклонили доводы истца о том, что ответчик, в нарушение условий договора, не составил сметы на проведение ремонтных работ, не определил стоимость работ и не направил документы истцу, сославшись на ответ ответчика на досудебную претензию истца, согласно которому смета и проект договора не направлены, поскольку истец отказался от дальнейшего сотрудничества.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды при разрешении спора не учли положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Суды оставили без внимания доводы истца о том, что цель договора не достигнута.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в дело представлены доказательства посещения директором ответчика г. Казани и веревочного парка. Данные обстоятельства никем не оспариваются. Представленные в дело фотографии также подтверждают посещение директором ответчика веревочного парка.

Между тем, согласно пунктам 2.1.3 и 3.5 договора следует, что помимо перелета сотрудника исполнителя, ответчик должен был предоставить истцу сметы на ремонт, документ о снятии размеров и договор подряда на техническое обслуживание и ремонт веревочного парка.

Суды установили, что смета, размеры и проект договора не направлены ответчиком истцу, поскольку истец отказался от дальнейшего сотрудничества.

Однако суды не проверили основания отказа истца от договора. Из досудебной претензии усматривается, что отказ от договора мотивирован пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в дело не представлено доказательств составления и передачи истцу документов, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3 и 3.5 договора, выводы судов об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и отсутствии правовых оснований для возврата перечисленных денежных средств и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать преждевременными.

В отсутствие вышеприведенных доказательств, бремя доказывания того, что само по себе посещение директором ответчика веревочного парка и изготовление им фотографий, имеет потребительскую ценность для истца, лежит на ответчике.

С учетом изложенного суд округа полагает, что судебными инстанциями доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены. В основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора (часть 3 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1
статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-843/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников