Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Южная трибуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, третьего лица – закрытого акционерного общества «Западный Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие конкурсного управляющего должника – ФИО2 (ИНН <***>), кредитора – акционерного общества «Моспромстрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – акционерного общества «Моспромстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу № А53-855/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная трибуна» (далее – должник) АО «Моспромстрой» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр):

– 2 503 630 рублей 07 копеек задолженность по договору подряда от 05.02.2020 № 7059/2МПС, из которых: 779 287 рублей 03 копейки неотработанный аванс, 1 205 903 рубля 04 копейки неустойка, 100 тыс. рублей штраф, 418 440 рублей задолженность за материалы;

– 221 180 рублей задолженность по договору подряда от 15.11.2019 № 7059МПС;

– 2 788 846 рублей 65 копеек задолженность по договору поставки от 28.04.2020 № 7146МПС (уточненные требования).

Определением от 25.09.2023 в третью очередь реестра включено требование АО «Моспромстрой» в размере 321 180 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2023 определение от 25.09.2023 отменено в части: в третью очередь реестра включено 2 788 846 рублей 65 копеек;

в остальной части определение от 25.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение и постановление в части отказа во включении в реестр полной суммы задолженности, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суды сделали выводы на исключенных из дела доказательствах. Судом первой инстанции проигнорирован довод кредитора о необходимости доказывания факта выполнения работ определенными доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют. По мнению кредитора, принятие в качестве доказательства актов освидетельствования скрытых работ является нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход рассмотрения дела. В соответствии с условиями договора и действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, следовательно, арбитражные суды незаконно отказали в удовлетворении требования о включении в реестр неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 23.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

от 05.02.2020 № 7059/2МПС, от 15.11.2019 № 7059МПС, а также договору поставки
от 28.04.2020 № 7146МПС.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая требования кредитора о включении в реестр 2 503 630 рублей 07 копеек задолженности по договору подряда от 05.02.2020 № 7059/2МПС, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в этой части на основании следующего. Суды установили, что АО «Моспромстрой» (подрядчик) и

ООО «Южная Трибуна» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.02.2020

№ 7059/2МПС, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по устройству кирпичных стен надземной части здания с 1 по 12 этаж на объекте: административное здание класса А, БЦ «ARCUS IV», расположенном по адресу: <...>. Согласно материалам дела за период действия договора АО «Моспромстрой» произвело оплату стоимости работ на общую сумму 5 844 940 рублей 09 копеек. В связи с нарушением сроков выполнения работ

подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить переплату в размере 779 287 рублей 03 копеек.

Между тем суды установили, что к выполнению работ привлекалось ООО «Проектно-Инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой». Кредитором не приведено разграничение работ, выполненных должником и привлеченным обществом. Суд первой инстанции ставил на рассмотрение вопрос о назначении по делу экспертизы, однако стороны не заявили о ее проведении.

При исследовании вопроса об объеме выполненных работ в пределах произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции учел, что выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории объекта строительства, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон.

Как установили суды и следует из пояснений бывшего руководителя должника ФИО1, согласование объемов выполненных работ производилось через начальника строительства ФИО3, оформление и передача бухгалтерской документации – через руководителя проекта ФИО4 В материалы дела представлена электронная переписка между ООО «Южная трибуна» и ФИО4 На счетах и актах выполненных работ по форме № КС-2 имеется резолюция «подтверждаю ФИО4.». Из информации, приведенной в актах от 10.12.2020 № 3, от 30.09.2020 № 5 и от 10.12.2020 № 6, следует, что объемы работ согласованы начальником строительства ФИО3

Также в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме в пределах произведенной оплаты бывшим руководителем должника представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 30.01.2020 по 30.09.2020, исполнительные схемы, сертификаты соответствия и сертификаты качества, протоколы испытаний. На представленных копиях актов имеется подпись стороны заказчика (кредитора) ФИО3, который на момент выполнения должником работ

(с января по сентябрь 2020 года) являлся сотрудником АО «Моспромстрой» в должности старшего производителя работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договорам ООО «Южная трибуна», и как следствие, об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности (аванс).

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 205 903 рублей 04 копеек с 01.07.2020 по 27.05.2021 с учетом гарантийного удержания на сумму 266 613 рублей 32 копеек, суды установили, что уведомление об отказе от исполнения договора от 05.02.2020 направлено в адрес

должника 11.06.2021, из которого следует, что неустойка начислена с 01.07.2020 по 27.05.2021. Одновременно заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора. Исходя из определенного кредитором периода, размер неустойки с учетом установленного договором предела составила 1 472 516 рублей 36 копеек. Между тем, как установлено, кредитор в соответствии с условиями договора принятые на себя обязательства по соблюдению сроков подписания и возвращения субподрядчику актов формы КС2/КС3 (пункт 8.5, 8.7 договора) надлежащим образом не исполнил, своевременно замечания или мотивированный отказ от приемки работы, выполненных должником и переданных кредитору до расторжения договора, не заявил. В связи с этим суды с учетом конкретных обстоятельств спора указали на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды также признали необоснованным требование кредитора о включении реестр задолженности в размере 418 440 рублей в связи с неоплатой должником полученного товара (кирпич) по товарной накладной от 01.08.2020 № 1881 в качестве давальческого сырья по договору подряда от 05.02.2020, указав на то, что согласно акту зачета взаимных требований от 03.08.2020 № 495 кредитор и должник произвели взаимозачет на сумму 418 440 рублей по договору подряда от 05.02.2020 в счет оплаты работ и оплаты за отгруженный материал по договору.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр 2 788 846 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки от 28.04.2020 № 7146МПС. Так, апелляционный суд установил, что согласно заключенному договору поставки от 28.04.2020 № 7146МПС АО «Моспромстрой» (поставщик) взяло на себя обязательство в течение срока действия договора поставить ООО «Южная Трибуна» (покупатель) строительные материалы (пункт 1.1 договора поставки), наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых определяется в заявке покупателя и счете поставщика (пункты 1.2, 1.3, 2.3 договора поставки). Во исполнение договора поставки АО «Моспромстрой» поставило товар на общую сумму 5 430 495 рублей 64 копейки. Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Южная Трибуна» исполнило не в полном объеме.

В результате произведенных зачетов, оформленных актами взаимозачета, задолженность ООО «Южная Трибуна» перед АО «Моспромстрой» по оплате поставленного товара в рамках договора поставки составила 2 788 846 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения ФИО1, согласно которым договор поставки опосредовал предоставление давальческого сырья в

рамках договора подряда от 22.07.2019 № 6912МПС, получил оценку при вынесении решения по делу № А40-85734/2021. Проанализировав судебные акты по указанному делу, суд пришел к выводу, что поставка в рамках подрядных правоотношений не оформлялась, в общую сумму заявленных исковых требований сумма по оплате поставленного товара не включена. Доводы ФИО1 являются несостоятельными, документально не подтверждены и необоснованно приняты судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что АО «Моспромстрой» подтвердило факт поставки товара в адрес ООО «Южная Трибуна», а также наличие неисполненных должником обязательств по оплате товара. Следовательно, требования АО «Моспромстрой» в размере 2 788 846 рублей 65 копеек правомерно включены в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные в материалы дела доказательства. Проверка материалов дела показала, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда в обжалуемой части. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд отменил в части определение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 10.12.2023.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу

№ А53-855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников