Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-8653/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу

по заявлению Ростовской таможни (просп. Аксайский, д. 13 А, г. Аксай, Ростовская обл., 346715, ОГРН 1056102011943)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ул. Ульяновская, д. 9-11/7, оф. 5, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344002, ОГРН 1176196048490)

третье лицо: иностранное лицо Hasbro Inc. (1027 Newport Avenue, Pawtucket, RI 02862, USA),

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от иностранного лица Hasbro Inc. – Плоткина М.А. (по доверенности от 11.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна», общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hasbro Inc. (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просила их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель полагает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании обществом «Фортуна» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 481732, что нарушает права

компании как правообладателя товарного знака, а выводы судов основаны на неверной оценке доказательств и обстоятельств дела и неверном применении норм права - статей 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал кассационную жалобу таможни по доводам, изложенным в отзыве.

От общества «Фортуна» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Таможня и общество «Фортуна», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя компании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 директором общества «Фортуна» Щепетновым П.А. на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) Ростовской таможни была представлена декларация на товары № 10313140/241018/0051292, в том числе, на товар № 3 «игрушки детские – наборы конструкторские пластмассовые для детей (не содержат озоноразрушающих веществ и вредных красителей)».

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500, отправитель – «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED», Китай; производитель – GUANGDONG QUNXING TOYS JOINT-STOCK CO., LTD, Китай; получатель – общество «Фортуна».

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313010/261018/000177 установлено, что часть товара № 3 «игрушки детские – наборы конструкторские пластмассовые для детей (не содержат озоноразрушающих веществ и вредных красителей) конструктор (динозавр)... » (артикул ZB9957 – 72 шт.) содержит изображение, которое может быть сходным до степени смешения с изобразительными товарными знаками «ШЛЕМ ТРАНСФОРМЕР» компании по свидетельствам Российской Федерации № 483078, № 481732) для товаров 28 класса МКТУ.

В отдел торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни поступило заявление (вх. от 13.12.2018 № 28618) от представителя компании. Согласно названному заявлению компании принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 481732, который зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ «игры, игрушки». Правообладатель усматривает в действиях общества «Фортуна» по ввозу рассматриваемого товара нарушение своих прав на товарные знаки. Также представитель правообладателя в поименованном заявлении просил возбудить дело о привлечении общества «Фортуна» к административной ответственности за незаконное использование товарного знака по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

с применением соответствующих санкций в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

В отношении общества «Фортуна» было вынесено определение от 17.12.2018 № 103130000-3880/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно письму межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области от 16.01.2019 № 19-20-исх/00371 сведения о регистрации за обществом «Фортуна» прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно письму МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18.01.2019 № ЗО/Р/1-892 в Федеральной информационной системе ГИБДД-М транспортные средства за обществом «Фортуна» не зарегистрированы.

В качестве свидетеля 25.12.2018 опрошена главный государственный таможенный инспектор ОТО и ЭК таможни А.В. Березнякова, которая подтвердила обстоятельства выявления административного правонарушения, зафиксированные в определении от 28.11.2018 о возбуждении дела об АП № 10313000-3880/2018 и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В Ростовскую таможню поступило письмо общества «Фортуна» от 23.01.2019 № 2/19 с пояснениями по обстоятельствам совершенного правонарушения. Согласно информации, содержащейся в письме, обществу «Фортуна» не было известно о факте нарушения прав в части изображений на упаковках товара № 3, а лицензионных договоров с компанией и ее представителями оно не заключало. О необходимости получения разрешения для использования товарного знака обществу «Фортуна» известно, однако общество «Фортуна» к правообладателю не обращалось, так как не знало о факте нарушения. Общество «Фортуна» не

воспользовалось правом предварительного осмотра товаров, так как не было сомнений в законности ввозимого товара. Директор общества «Фортуна» П.А. Щепетнов как его законный представитель факт незаконного использования товарного знака признал.

С целью установления признаков контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения, 24.12.2018 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено экспертам ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону.

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 15.02.2019 № 12406006/0002449:

Товар, являющийся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10313000-3880/2018, в качестве вещественных доказательств по делу не изымался.

По данному факту 15.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 1013000-3880/2018 в отношении общества «Фортуна» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении и заявление о привлечении общества «Фортуна» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения, заключающейся в использовании обществом «Фортуна» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ШЛЕМ ТРАНСФОРМЕР», правообладателем которого является компания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства между обозначением и спорным товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 11) разъясняется, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества «Фортуна» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что при рассмотрении данного дела следует учитывать, что заявление правообладателя и акты таможенного досмотра, в которых содержатся выводы о сходстве до степени смешения обозначения на упаковке спорного товара и спорного товарного знака, не могут являться основными доказательствами по делу.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции непосредственно исследовал представленные в дело доказательства и дал им правовую оценку, сравнив спорный товарный знак и обозначение на спорном товаре (согласно представленным в материалы дела фото л. 64-72, т. 2). Самостоятельно установив отсутствие сходства сравниваемых обозначения и товарного знака на основе общего зрительного впечатления, принимая также во внимание заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 15.02.2019 № 12406006/0002449 и

оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт использования обществом «Фортуна» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ШЛЕМ ТРАНСФОРМЕР», правообладателем которого является компания. Данное обстоятельство обусловило вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения, в связи с чем, отсутствует и состав вмененного административного правонарушения.

При этом, вопреки доводу кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы статьи 1477 ГК РФ, отсутствие в судебном акте легального определения товарного знака не привело к принятию неверного судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе таможни, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,

предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-8653/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Д.И. Мындря

А.А. Снегур