Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 3 июня 2021 года по делу № А53-8682/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>)
к ответчику: федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>),
о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в рамках договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 11.04.2014 N НО-6/42/421 в размере 33 935 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерба, а также не доказал факт нарушения обязательства, указывает, что убытки не подтверждены документально.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки
N 2018003575 от 27.07.2018, заключенного ООО «КЗ «Ростсельмаш» с ООО «Бурятагроснаб» (дилер), ООО «КЗ «Ростсельмаш» 05.04.2020 в адрес дилера отгружена техника (трактор 2375) по ж/д накладной N ЭЯ562280 со станции Ростов-Товарный СК 510100 назначением ст. Кадала (Забайкальская ж.д).

Груз был отправлен на открытой платформе N 42040899 в сопровождении охраны в лице Ростовского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД г. Ростова-на-Дону в соответствии с договором N НО-6/42/421 от 11.04.2014 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом. Груз принят под охрану без замечаний на основании акта приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых ФГП ВО ЖДТ России (серия П51151 N 316), подписанного представителем охраны согласно описи за исправными пломбами (имеется запись «опись получил на руки»). Согласно описи наличия погрузочных мест на ж.д. платформе N 42040899 аккумуляторы 3 шт. находились на рабочем месте (в аккумуляторном ящике) под ЗПУ А7556447, А7556448.

Во время перевозки по территории Российской Федерации произошло проникновение на платформу N 42040899 посторонних лиц, уничтожение ЗПУ, вскрытие ящика и изъятие аккумуляторов.

Указанный факт зафиксирован Актом общей формы N 916 от 21.04.2020, в котором указано обнаружение на станции Кадала отсутствия на платформе 42040899 ЗПУ на ящике АКБ.

Вагон и груз были осмотрены сотрудником ЛО МВД России на транспорте, по факту обнаружено отсутствие на платформе N 42040899 трех аккумуляторных батарей, по факту проверки в КУСП Читинского ЛО заведен материал проверки N 1207.

При приемке груза грузополучателем (ООО «Бурятагроснаб») Акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых ФГП ВО ЖДТ России от 24.04.2020 (серия В N 94102/352) был подписан с разногласиями.

В адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» покупателем направлена соответствующая претензия о недостаче (N 22 от 19.05.2020).

В связи с невозможностью транспортировки трактора с ж/д станции до места нахождения дилера без аккумуляторов ООО «Бурятагроснаб» приобрел их самостоятельно. Затраты на приобретение похищенного в процессе перевозки груза составили 33 935 рублей.

Указанную сумму ООО «КЗ «Ростсельмаш» возместил покупателю платежным поручением N 1284 от 20.01.2021.

Истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения в период перевозки ФГП ВО ЖДТ России договорных обязательств перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» нанесены убытки в размере 33935 рублей.

21.01.2021 ФГП ВО ЖДТ России, а также ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД была направлена претензия (N 140-15/276) о возмещении ущерба. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований ООО «КЗ «Ростсельмаш» на том основании, что под охрану был взят комбайн, а не его отдельные части, в связи с чем утрата груза не была признана (письмо N К-14/93 от 05.02.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 17 УЖТ РФ).

В пункте 13 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» указано, что выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки.

В соответствии с п. 5.2 договора N НО-б/42/421 от 11.04.2014 Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза при передаче груза в вагоне Заказчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

В порядке пункта 3.21 приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 N 400 «Об утверждении Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта» постоянное сопровождение грузов осуществляется непрерывно одними и теми же работниками ФГП ВО ЖДТ России от момента приема груза от грузоотправителя (перевозчика) до момента сдачи его грузополучателю (перевозчику) или уполномоченному лицу, согласно условиям договора и организационно-распорядительным документам ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно п. 5.3. договора N НО-6/42/421 от 11.04.2014 в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии Заказчика.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что согласно описи от 04.04.2020 наличия погрузочных мест на ж.д платформе N 42040899 аккумуляторы 3 шт. находились на рабочем месте (в аккумуляторном ящике) под ЗПУ А7556447, А7556448.

Факт уничтожения ЗПУ и вскрытия ящика зафиксирован актом общей формы N 916 от 21.04.2020, в котором указано обнаружение на станции Кадала отсутствия на платформе 42040899 ЗПУ на ящике АКБ.

Ссылка на АОФ N 916 от 21.04.2020 содержится в акте выдачи грузов от 24.0.2020, который подписан грузополучателем с разногласиями.

Из указанного акта следует, что вагон был осмотрен сотрудником Читинского ЛО МВД России на транспорте. По факту обнаружения отсутствия 3-х аккумуляторных батарей в КУСП Читинского ЛО зарегистрирован материал проверки N 1207.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтвержденность материалами дела недостачи груза, возникшей при неисполнении ведомственной охраной договорного обязательства по сохранной доставке груза, а также то, что ответчик документально размер убытков не оспорил, обоснованный контррасчет не представил, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения ответчика об отсутствии в материалах дела платежного поручения № 1284 от 20.01.2021 несостоятельны, указанное доказательство было представлено ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 07.05.2021.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года (резолютивная часть решения принята 26 мая 2021 года) по делу № А53-8682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов