Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения ИФНС РФ по Песчанокопскому району Ростовской области от 15.06.2006г. № 66 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 529319 рублей и пени за несвоевременную уплату налога_________________

и установил: открытое акционерное общество «Песчанокопское хлебоприемное предприятие (ОАО «Песчанокопское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Песчанокопскому району Ростовской области (ИФНС РФ по Песчанокопскому району) от 15.06.2006г. № 66 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 529319 рублей и пени за несвоевременную уплату налога.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель изменил заявленные требования и просил признать незаконным решение ИФНС по Песчанокопскому району от 15.06.2006г. № 66 в части привлечения ОАО «Песчанокопское ХПП» к налоговой ответственности за налоговое правонарушение по операциям в рамках хозяйственных отношений общества с ПБОЮЛ ФИО2, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 529319 рублей, пени в сумме 78728 рублей 15 копеек, штрафа в размере 105984 рублей. Изменение заявленных требований ОАО «Песчанокопское ХПП» принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не подтверждено выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета, а также недобросовестностью налогоплательщика.

Решение обжаловано ОАО «Песчанокопское ХПП» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждены первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями закона; факт недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества правовую позицию заявителя поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ИФНС РФ по Песчанокопскому району отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте судебного разбирательства налоговый орган извещен надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании решения руководителя налогового органа № 26 от 26.02.2006г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Песчанокопское ХПП» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период 01.04.2004г. по 31.12.2005г., земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и занижена сумма налога на прибыль. Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте № 73 от 22.05.2006г.

На основании указанного акта выездной налоговой проверки руководителем ИФНС РФ Песчанокопского района принято решение № 66 от 15.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 658603 рублей, пени в сумме 90509 рублей 62 копеек., налог на прибыль в сумме 10553 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 615 рублей 54 копеек, налоговые санкции в сумме 110596 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО «Песчанокопское ХПП» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок реализации данного права определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса в счете-фактуре указывается номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о взаиморасчетах следует, что счет-фактура № 00000123 от 31.08.2004г., выставленный поставщиком ФИО2 оплачен платежными поручениями № 323 от 25.08.2004г. , № 325 от 26.08.2004г., № 326 от 27.08.2004г. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы налогового законодательства данный счет-фактура не содержит ссылки на номера платежных документов.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания к принятию указанного счета-фактуры при решении вопроса о налоговых вычетах.

В соответствии с пунктами. 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 № 835 "О первичных учетных документах", Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" налогоплательщик обязан подтвердить соответствующими первичными документами факты транспортировки, передачи поставщиками груза (товара) перевозчику и выдачи груза перевозчиком получателю.

Таким образом, основным условие для принятия НДС к вычету, которое должно быть соблюдено налогоплательщиком, является, в том числе наличие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передача товаров, уплата денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

Пунктом 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в ПФ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г. установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций, согласованной с Минфином России и Минэкономики России и утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.98г., является товарная накладная. Она применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Товарную накладную должны подписать с указанием должности и расшифровкой подписи лицо, разрешившее отпуск товара главный бухгалтер или лицо, отпустившее товар, лицо, получившее груз с указанием его доверенности, а также лицо, принявшее груз.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, а также пункту 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н. Так, в пункте 2.5 Положения прямо указано, что первичные документы для придания им юридической силы должны иметь… д) наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Из этого следует, что подпись в товарной накладной должна быть расшифрована.

Однако, в имеющихся в материалах дела товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, отпустивших и получивших груз и не указана доверенность лица, принявшего груз.

При таких обстоятельствах представленные обществом товарные накладные правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательство подтверждения реальности приобретения ОАО «Песчанокопское» товара от ФИО2, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что общество не выполнило условия для принятия НДС к вычету, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства в силу норм налогового законодательства, устанавливающих порядок реализации налогоплательщиком права уменьшить общую сумму налога, предъявленную и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являются достаточным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и свидетельствуют о законности оспариваемого решения налогового органа. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда первой инстанции о неправомерности требований ОАО «Песчанокопское ХПП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0 разъяснено, что в сфере налоговых отношений установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков. В то же время недобросовестный налогоплательщиц не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в соответствии частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы. Вместе с тем одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на заявителя и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении гражданско-правовой сделки, ОАО «Песчанокопское ХПП» должно было исходить из того, что эта сделка влечет для него налоговые последствия. В отношении НДС такими последствиями являются: признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный Налоговым кодексом РФ порядок уплаты налога в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестности действий его контрагента по сделке, переложение указанных последствий на бюджет РФ является недопустимым.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Их оценка произведена с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволила суду придти к выводу, что основания для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 25.10.2006 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.С. Филимонова

Судьи Т.И. Атрохова

ФИО3