Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация Монтажспецстрой»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2018 по делу № А53-9001/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймет ПМ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Корпорация Монтажспецстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймет ПМ» (далее - истец, ООО «Строймет ПМ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Корпорация Монтажспецстрой» (далее - ответчик, АО «Корпорация Монтажспецстрой») о взыскании задолженности в размере 378 602,77 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобе истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 между ООО «Строймет ПМ» (подрядчик) и АО «Корпорация Монтажспецстрой» (заказчик) заключен договор подряда N 250917-ВЧ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по внутренней отделке лифтовых шахт и выполнению работ по гидроизоляции лифтовых шахт и машинного помещения на объекте «Международный Конгрессный Центр «Хаятт ФИО1», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена в сметном расчете и составляет 3 076 130,69 руб.

Пунктами 2.3 - 2.5 договора определено, что заказчик на основании полученного от подрядчика счета в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости договора. Остальные расчеты по данному договору производятся 1 раз в месяц в течение 5 банковских дней после подписания после подписания промежуточных актов (формы КС-2) и справки (формы N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит подрядчику окончательный платеж на основании соответствующего счета подрядчика после выполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных настоящим договором, на основании подписанного сторонами окончательных акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО «Строймет ПМ» выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами договора актами формы N КС-2 и N КС-3 (л.д. 30-33).

Претензии по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены в части. Размер задолженности АО «Корпорация Монтажспецстрой» перед ООО «Строймет ПМ» по договору N 250917-ВЧ 29.09.2017 составляет 378 602,77 руб.

Истцом ответчику предъявлено требование (претензия) от 05.02.2018 N 06-ВЧ (л.д. 8) об оплате стоимости выполненных работ по договору (получена ответчиком 05.02.2018 «нарочно», о чем имеется соответствующая отметка на требовании), оставленная без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части взыскания суммы задолженности не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не получал досудебную претензию истца. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, требование (претензия) от 05.02.2018 N 06-ВЧ (л.д. 8) об оплате стоимости выполненных работ по договору получена ответчиком 05.02.2018, о чем имеется соответствующая отметка на требовании (проставлен входящий номер, дата, подпись).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по разрешению спора.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу
№ А53-9001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина