Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области индивидуального предпринимателя Матиняна И.А. (онлайн), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Аветисян А.К. (доверенность от 22.07.2021), от акционерного общества «ГЕНБАНК» – Коротун Н.В. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А53-9040/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСтройМонтаж»
(далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.08.2018 уступки требований (цессии) к должнику, заключенному АО «ГЕНБАНК» (далее – банк) и индивидуальным предпринимателем Матиняном И.А. (далее – предприниматель), о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения. Суды исходили из того, что оспариваемая конкурсным кредитором сделка, заключенная банком (цедент) и предпринимателем, не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, поэтому данное требование не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника. Доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки уполномоченным органом не представлено, в том числе не представлено доказательств аффилированности и взаимосвязи ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания», ООО «Спекториум» и ООО «Стандарто» по отношению к предпринимателю, а также не представлено доказательств нарушения прав должника.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление уполномоченного органа. Управление не согласно с выводами судов. По мнению заявителя, перевод прав на аффилированное с должником лицо, а также злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего Матиняна И.А. и ответчиков по сделке свидетельствует о возможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника. Управление полагает, что имеются основания для оспаривания сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, указанная сделка повлекла за собой реализацию дебиторской задолженности по заниженной цене в пользу аффилированного лица по указаниям мажоритарного кредитора, в связи с чем является сделкой, совершенной за счет имущества должника. Податель жалобы считает, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, так как оспариваемый договор заключен с одобрения конкурсного управляющего должника Матиняна И.А., то есть сделка является сделкой должника, оспаривать действия ответчиков по сделке вне рамок дела о банкротстве нецелесообразно, поскольку ответчиками нарушены требования банкротного законодательства, произведено отчуждение ликвидного имущества должника,
чем нанесен ущерб уполномоченному органу и конкурсным кредиторам, уменьшена конкурсная масса, за счет которой производится погашение требований.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Донаграбизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 21.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капуста С.Д. Решением суда от 07.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.05.2015 конкурсным управляющим утвержден
Капуста С.Д.

Определением суда от 24.09.2015 требования банка в размере 26 154 630 рублей
25 копеек, в том числе 19 400 тыс. рублей основного долга и 6 754 630 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченные залогом имущества должника
по договорам от 27.03.2012 № 0008-BVN-R-002-12-DI и от 27.03.2012
№ 0008-BVN-R002-12-О.

Определением суда от 14.08.2017 Капуста С.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Матинян И.А.

Определением суда от 06.09.2018 арбитражный управляющий Матинян И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утверждена Чернявская И.А.

Определением суда от 18.03.2019 арбитражный управляющий Чернявская И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Злобин А.О.

Определением суда от 12.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Злобина А.О. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Злобин А.О. освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей возложено на Злобина А.О. до момента утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что 06.08.2018 банк (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор возмездной уступки требований (цессии) по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.08.2018 банк уступает свои права,
а цессионарий принимает и оплачивает следующие имущественные права (требования) цедента к должнику, возникшие на основании кредитного договора от 27.03.2012
№ 0008-ВУЛ-К-002-12 (лимит выдачи), заключенного банком и должником, а также права (требования), обеспечивающие исполнение указанного обязательства в соответствии
с договором залога прав от 04.04.2012 № О008-ВУН-К-002-12-1, заключенным цедентом
и ООО Агентство недвижимости «РСМ» (ОГРН 1076165003463, ИНН 6165137625), предметом залога в котором является: права ООО Агентство недвижимости «РСМ»
на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: Ростовская область,
г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5: 3-х комнатная квартира с условным № 152, расположенная на 13-ом этаже, в секции № 2, с предварительной общей площадью 89,71 кв. м, жилой площадью 50,83 кв. м; 3-х комнатная квартира с условным № 41, расположенная на 12-ом этаже, в секции № 4, с предварительной общей площадью 115,60 кв. м, жилой площадью 81,10 кв. м; 3-х комнатная квартира с условным № 147, расположенная на 12-ом этаже,
в секции № 2, с предварительной общей площадью 89,71 кв. м, жилой площадью
50,83 кв. м; однокомнатная квартира с условным № 35, расположенная на 10-ом этаже,
в секции № 4, с предварительной общей площадью 49,55 кв. м, жилой площадью
19,51 кв. м; 3-х комнатная квартира с условным № 48, расположенная на 2-ом этаже,
в секции № 3, с предварительной общей площадью 88,93 кв. м, жилой площадью
52,74 кв. м. Общая сумма (объем) передаваемых по договору требований, существующих по состоянию на 06.08.2018, составляла 20 719 406 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг 17 550 тыс. рублей, просроченные проценты
3 169 406 рублей 67 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 договора датой перехода уступаемых по договору прав (требований) от цедента к цессионарию считается день поступления в полном объеме стоимости уступаемых требований, указанной
в пункте 2.1 договора, на счет цедента, указанный в пункте 2.2 договора. Цессионарий надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в частности, в установленные сроки и в полном объеме осуществил оплату стоимости договора (платежное поручение от 06.08.2018 № 152).

Полагая, что договор по возмездной уступке требований (цессии) по кредитному договору является недействительной сделкой, уполномоченный орган обратился
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего Матиняна И.А., поскольку совершена им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 19.09.2017
по 05.09.2018).

Оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались статьями 65, 71, 148, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

В рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.

Суды установили, что в деле о банкротстве должника уполномоченный орган обжаловал договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2018, заключенный банком (цедент) и предпринимателем (цессионарий), стороной которого должник не является.

Как указали суды, сам по себе факт уступки права требования к должнику, свидетельствующий о переходе права требования в материальном правоотношении к цессионарию, не свидетельствует о совершении должником или другими лицами за счет должника оспариваемой сделки.

При изложенный обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что данная не подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Установив, что должник не является стороной оспариваемой сделки, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суды пришли
к правомерному выводу о том, что заявление о признании такой сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1
статьи 148 Кодекса.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод управления о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с тем, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, как основанный на неверном толковании норм материального
и процессуального права. Оспариваемая конкурсным кредитором сделка, заключенная
банком (цедент) и предпринимателем, не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, в связи с этим такое требование не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника. Доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки уполномоченным органом не представлены, в том числе не представлены доказательства аффилированности и взаимосвязи ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания», ООО «Спекториум» и ООО «Стандарто» по отношению к предпринимателю, а также
не представлено доказательств нарушения прав должника данной сделкой.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне
и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии
с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А53-9040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник