Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эльва» (ИНН 6165171665, ОГРН 1116165006418) – Зориевой Н.А. (доверенность от 03.07.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью РКГ «БизнесЭксперт» (ИНН 6164303580,
ОГРН 1116164002316), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РКГ «БизнесЭксперт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А53-9201/2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО «Эльва» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО РКГ «БизнесЭксперт» о взыскании 40 тыс. рублей неосновательного обогащения и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.11.2014 (судья Маковкина И.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик доказал факт оказания истцу услуг по ведению бухгалтерского учета в период август – декабрь 2013 года.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2015 решение от 24.11.2014 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не могут служить бесспорным доказательством факта оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. Ответчик не мог оказать такие услуги в спорный период, так как копия базы 1С за период с 01.11.2011 по 31.12.2013 передана истцом ответчику только 31.12.2013.

В кассационной жалобе ООО РКГ «БизнесЭксперт» просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд безосновательно не принял во внимание ряд документов, из которых следует, что ответчик сдавал их в налоговый орган по доверенности от истца до передачи ответчику базы 1С.

В отзыве ООО «Эльва» просит оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Эльва» (заказчик) и ООО РКГ «БизнесЭксперт» (исполнитель) заключили договор от 22.08.2013, согласно пункту 1.1 которого его предметом является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика; совершение от имени и за счет заказчика в течение срока действия договора юридических и фактических действий, направленных на ведение исполнителем бухгалтерского учета по деятельности заказчика, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, на основании представленных заказчиком документов. Исполнитель составляет налоговые и иные декларации, связанные с деятельностью заказчика, с полного одобрения заказчика (пункт 1.1.6). Стороны определили, что со дня начала действия договора исполнитель будет осуществлять функции и иметь полномочия бухгалтерии заказчика (пункт 1.2). Исполнитель самостоятельно, с полного одобрения заказчика, исходя из имеющихся у него документов (копий документов) первичного бухгалтерского учета, осуществляет исполнение своих обязанностей по договору (пункт 2.1.7). В силу пункта 2.1.8 договора исполнитель направляет заполненные платежные документы в электронной форме, совместимой с системой «Банк-Клиент», либо в формате EXCEL для распечатывания, необходимые для своевременной и полной уплаты заказчиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, по деятельности заказчика, уполномоченному лицу не позднее, чем за два рабочих дня до последней уплаты таких платежей. В пункте 2.1.13 договора определенен объем бухгалтерского обслуживания на базе первичных документов заказчика, включающий: формирование кассовых документов, авансовых отчетов, книг покупок и продаж; предоставление в письменной форме информации об отсутствующих документах и (или) документах, подлежащих замене в связи с некорректным оформлением; консультирование; расчет заработной платы, начисление налогов, других обязательных платежей и подготовка платежных поручений к оплате или предоставление данных для уплаты налогов, подготовка платежных поручений в системе банк-клиент; кадровое делопроизводство; формирование всех форм бухгалтерской и налоговой отчетности; сдача всех форм бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи (через Интернет) или по почте в соответствующие государственные органы; выезды в государственные органы исполнителя для дачи разъяснений и пояснений по вопросам, связанным с отчетностью, сданной исполнителем, участие в налоговых проверках. Пунктом 4.7 договора установлено, что работы со стороны исполнителя считаются выполненными в полном объеме, если со стороны заказчика не поступил акт разногласий в течение 3-х дней после окончания работ, подписанный обеими сторонами. Датой окончания работ следует считать последний день каждого месяца текущего года (пункт 4.9). Согласно договору ежемесячная оплата по договору равна 10 тыс. рублей (пункт 4.1). Заказчик производит ежемесячную оплату следующим образом: до 5 числа текущего месяца по безналичному расчету (пункт 4.2). Договор действителен до 31.12.2013 (пункт 4.5).

Платежными поручениями от 22.08.2013 № 282, от 03.10.2013 № 346, от 14.11.2013 № 369, от 16.12.2013 № 388 (по 10 тыс. рублей каждое) ООО «Эльва» перечислило ООО РКГ «БизнесЭксперт» оплату на общую сумму 40 тыс. рублей за бухгалтерское обслуживание в августе – декабре 2013 года.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг по договору, заказчик 18.03.2014 обратился к исполнителю с претензий об отказе от договора и возврате 40 тыс. рублей. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Эльва» в суд с иском о взыскании с ООО РКГ «БизнесЭксперт»
40 тыс. рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условия пункта 4.5 договора о сроке его действия, к моменту направления истцом претензии от 18.03.2014 действие договора прекратилось в связи с истечением указанного срока.

ООО «Эльва» на основании норм о неосновательном обогащении заявило требование о возврате полученных исполнителем до прекращения договора денежных средств, ссылаясь на то, что встречное исполнение не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы бухгалтерского учета ООО «Эльва» (сведения о закрытии месяца, справки-расчеты, оборотно-сальдовые ведомости, декларации) не могут служить бесспорными доказательствами выполнения услуг по ведению бухгалтерского учета ответчиком августе – октябре 2013 года, поскольку указанные документы формируются автоматически программой 1С на основании данных истца, вносимых в программу 1С; копия базы 1С в объеме 151 Мб за период с 01.11.2011 по 31.12.2013 была передана ответчику лишь 31.12.2013.

Между тем суд не учел, что в материалах дела имеются налоговые декларации ООО «Эльва» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, из которых следует, что они подавались в налоговый орган обществом РКГ «БизнесЭксперт» 10 и 21 октября,
25 ноября 2013 года. К каждой из четырех деклараций и налоговому расчету приложены квитанции налогового органа о приеме от ООО РКГ «БизнесЭксперт» налоговой декларации (расчета) в электронном виде по налогоплательщику ООО «Эльва»; на квитанциях имеются отметки о заверении их ЭЦП (электронно-цифровой подписью) ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 30.03.2015 специализированного оператора связи ЗАО «ПФ “СКБ Контур”», которое подтвердило факт предоставления бухгалтерских и налоговых форм отчетности по телекоммуникационным каналам связи посредством системы «Контур-Экстерн» налогоплательщиком ООО «Эльва» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в указанные даты – 10 и 21 октября, 25 ноября 2013 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не оказывал истцу в спорном периоде никаких услуг по ведению бухгалтерского учета, противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции оценил доводы истца о самостоятельном направлении им отчетности в налоговые органы в спорный период.

Согласно пункту 2.1.12 договора исполнитель направляет заполненные формы периодической отчетности, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, по деятельности заказчика, уполномоченному лицу не позднее, чем за три рабочих дня до последней предусмотренной законодательством даты сдачи таких форм отчетности в соответствующие органы государственной власти и управления, бюджетные и внебюджетные фонды.

Таким образом, договор предусматривал возможность для заказчика получать готовые документы от исполнителя и самому направлять их в органы государственной власти и управления, бюджетные и внебюджетные фонды.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что он в процессе исполнения договора работал с базой 1С истца посредством специализированной программы удаленного доступа в режиме онлайн через Интернет, поскольку договором такой способ оказания услуг не предусмотрен. При этом апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в суде первой инстанции изменил правовую позицию и пояснил, что факт оказания услуг не оспаривается, а оспаривается объем и качество оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция отражена истцом и в апелляционной жалобе.

Договор от 22.08.2013 не предусматривает составления сторонами каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг. Пунктом 4.7 договора установлено, что работы со стороны исполнителя считаются выполненными в полном объеме, если со стороны заказчика не поступил акт разногласий в течение 3-х дней после окончания работ.

Доказательства направления истцом ответчику такого акта не представлены. Напротив, материалами дела подтверждается регулярная оплата услуг истцом по договору в течение всего срока его действия. В данном случае суд первой инстанции правомерно расценил платежи истца как доказательства отсутствия у него претензий, как минимум, к факту оказания услуг ответчиком.

Поскольку иск заявлен о взыскании всей уплаченной ответчику суммы со ссылкой на неоказание спорных услуг, а истец не сформулировал и не обосновал конкретными доводами и ссылками на доказательства требование о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг в связи с имеющимися их недостатками или требование о взыскании убытков (статьи 723, 783 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не стал рассматривать доводы истца о меньшем объеме оказанных услуг по бухгалтерскому учету.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства у апелляционного суда не было достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,
поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда –оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 тыс. рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А53-9201/2014 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 оставить в силе.

Взыскать с ООО «Эльва» в пользу ООО РКГ «БизнесЭксперт» 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко